Ricorso inammissibile per genericità: guida la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di stupefacenti. La Corte ha stabilito che il ricorso era una mera riproposizione dei motivi già respinti in appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata. È stata inoltre confermata la congruità della pena e il diniego delle attenuanti generiche, motivato dall’atteggiamento poco collaborativo dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile per genericità: la Cassazione fa chiarezza

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sulla corretta redazione degli atti di impugnazione. Affronta il caso di un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano una semplice riproduzione di quelli già respinti in appello, senza un reale confronto con la decisione impugnata. Questa pronuncia della Corte di Cassazione ribadisce principi fondamentali della procedura penale, evidenziando come la funzione dell’impugnazione sia quella di una critica argomentata e non di una sterile ripetizione.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di guida in stato di ebbrezza alcolica e sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, previsti dagli articoli 186 e 187 del Codice della Strada. La Corte d’Appello di Brescia confermava la condanna a una pena di un anno di arresto e 3.000 euro di ammenda per ciascun reato.

Avverso questa sentenza, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, articolando due principali motivi:
1. Insufficienza della motivazione riguardo alla sussistenza del reato di guida sotto l’effetto di stupefacenti.
2. Eccessività della pena applicata e mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione si fonda su un principio cardine del diritto processuale: l’atto di impugnazione deve contenere una critica specifica e argomentata del provvedimento che si intende contestare. Non può limitarsi a riproporre le medesime doglianze già esaminate e respinte dal giudice del grado precedente.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno osservato che il primo motivo di ricorso non faceva altro che reiterare le considerazioni già presentate nell’atto di appello, senza confrontarsi con la logica e congrua motivazione fornita dalla Corte territoriale. Quest’ultima aveva chiaramente evidenziato le ragioni per cui riteneva provato lo stato di alterazione psicofisica dell’imputato, dovuto all’abuso di sostanze alcoliche.

La congruità della pena e le attenuanti generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato rigettato. La Cassazione ha ricordato che il giudice di merito non è tenuto a fornire una motivazione dettagliata sulla determinazione della pena quando questa si attesta su valori medi o prossimi al minimo edittale, come nel caso di specie. La scelta rientra nella sua discrezionalità e non è sindacabile in sede di legittimità se non manifestamente illogica.

Per quanto riguarda il diniego delle circostanze attenuanti generiche (ex art. 62-bis c.p.), la Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello coerente e priva di vizi logici. Il giudice di secondo grado aveva infatti valorizzato l’atteggiamento inizialmente poco collaborativo dell’imputato e la specifica struttura del reato contestato, elementi sufficienti a giustificare la mancata concessione del beneficio.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si articola su due pilastri fondamentali.

Il primo è la funzione stessa dell’impugnazione. La Corte ribadisce, citando copiosa giurisprudenza, che l’appello e il ricorso per cassazione non sono un’occasione per un nuovo giudizio sul fatto, ma strumenti per criticare le decisioni precedenti. Se il ricorso si limita a ripetere argomenti già vagliati, senza indicare perché la motivazione del giudice precedente sia errata, perde la sua funzione e diventa ricorso inammissibile.

Il secondo pilastro riguarda l’ambito del sindacato di legittimità. La Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logicamente coerente, completa e non contraddittoria. Nel caso esaminato, sia la valutazione sulla responsabilità penale sia quella sulla determinazione della pena e sulla concessione delle attenuanti sono state giudicate immuni da vizi logico-giuridici, e quindi non censurabili.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per gli operatori del diritto sull’importanza di redigere atti di impugnazione specifici e puntuali. Un ricorso efficace deve dialogare criticamente con la sentenza impugnata, smontandone le argomentazioni punto per punto, e non limitarsi a una sterile riproposizione di tesi già sconfessate. In assenza di questo confronto critico, la conseguenza processuale è netta: l’inammissibilità del ricorso, con la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità dei motivi?
Quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nel grado precedente, senza confrontarsi criticamente e specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata, venendo meno alla funzione tipica dell’impugnazione.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato la quantità della pena inflitta?
No, secondo la giurisprudenza costante, una motivazione specifica e dettagliata è richiesta solo quando la sanzione è quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media. Per pene vicine al minimo, la scelta del giudice è considerata insindacabile se basata implicitamente sui criteri dell’art. 133 c.p.

Quali elementi possono giustificare il diniego delle circostanze attenuanti generiche?
Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto legittimo il diniego basandosi su elementi concreti emersi dal processo, quali l’atteggiamento inizialmente poco collaborativo dell’imputato e la specifica struttura del reato contestato, ritenendo la motivazione del giudice di merito logica e coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43811 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43811 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 08/01/1974

avverso la sentenza del 11/07/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza dell’Il luglio 2023 la Corte di appello di Brescia ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 16 dicembre 2022 con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di anni uno di arresto ed euro 3.000,00 di ammenda in ordine al reato di cui all’art. 186, commi 2 lett. c) e 2-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, nonché alla pena di anni uno di arresto ed euro 3.000,00 di ammenda in ordine al reato di cui all’art. 187, commi 1, 1-bis e 1-quater, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: violazione dell’art. 546 cod. proc. pen., per insufficienza della motivazione con cui è stata ritenuta la sussistenza della sua responsabilità penale in ordine al reato previsto dall’art. 187, commi 1, 1-bis e 1-quater, d.lgs. n. 285 del 1992; mancanza e manifesta illogicità della motivazione con riguardo al disposto trattamento sanzionatorio, lamentando l’eccessiva entità della pena applicatagli, nonché la mancata concessione in suo favore delle circostanze attenuanti generiche.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in primo luogo considerato come, con riferimento all’introduttiva doglianza, trattasi di motivo non deducibile in questa sede di legittimità.

Deve essere osservato, infatti, come esso, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale in replica all’analoga doglianza eccepita con l’atto di appello – nella quale erano state congruamente evidenziate le ragioni di ricorrenza, al momento dei fatti, di un evidente stato di r alterazione piscofisica del prevenuto, dovuta all’abuso di sostanze alcolich(dr – . -p. 2 della sentenza impugnata) – reiteri le medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugnatorio, proposto avverso la sentenza di primo grado.
Per come ripetutamente chiarito da questa Corte di legittimità (cfr., ex plurímis, Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584-01), la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto é gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione, cioè, è innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il
dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. Risulta di chiara evidenza, pertanto, che se il motivo di ricorso, come nel caso in esame, non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento).

E’ inammissibile, quindi, il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre: Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838-01.).
2.1. Con riguardo, poi, alla seconda censura, deve essere osservato come la decisione impugnata risulti sorretta da conferente apparato argonnentativo, di pieno rispetto della previsione normativa quanto all’effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio.

Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena si richiede, infatti, solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. di irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
La motivazione resa dalla Corte di appello ben rappresenta e giustifica, poi, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto di negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen. all’imputato, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 242419-01), in particolar modo evidenziando l’atteggiamento poco collaborativo inizialmente avuto dall’imputato e la specifica struttura del reato contestatogli (cfr. pp. 2 e s. della sentenza impugnata).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00

in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 3 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.