Ricorso inammissibile per genericità e vizio di mente

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per minaccia, lesioni e tentata estorsione. I motivi, incentrati sulla richiesta di una nuova perizia per vizio di mente e sulla riqualificazione del reato, sono stati giudicati una mera riproposizione di argomentazioni già respinte nei gradi di merito, prive della specificità necessaria per un giudizio di legittimità. La sentenza ribadisce il principio della “doppia conforme”, secondo cui le sentenze di primo e secondo grado, se coerenti, formano un unico corpo decisionale difficilmente scalfibile con motivi generici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: Quando la Cassazione non entra nel merito

Presentare un ricorso in Corte di Cassazione richiede rigore e specificità. Non basta essere in disaccordo con le decisioni precedenti; è necessario formulare critiche precise e argomentate. Una recente sentenza della Suprema Corte chiarisce ancora una volta le conseguenze di un’impugnazione carente di questi requisiti, dichiarando il ricorso inammissibile. Il caso in esame riguarda un imputato condannato per reati contro la persona e il patrimonio, la cui difesa ha tentato, senza successo, di rimettere in discussione la sua capacità di intendere e di volere e la qualificazione giuridica dei fatti.

I Fatti del Processo

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di minaccia, lesioni e tentata estorsione. La difesa, nel ricorrere alla Corte di Cassazione, sollevava tre questioni principali:

1. La mancata disposizione di una perizia psichiatrica per valutare la capacità dell’imputato di partecipare coscientemente al processo.
2. L’errata mancata assoluzione per vizio totale di mente al momento del fatto.
3. La scorretta qualificazione del reato come tentata estorsione anziché come tentata truffa aggravata, che avrebbe aperto la strada all’istituto della messa alla prova.

In sostanza, la difesa puntava a scardinare la condanna basandosi sulla presunta incapacità mentale dell’imputato, sia al momento del processo che al momento della commissione dei reati.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi presentati fossero in gran parte ripetitivi e generici, non idonei a superare il vaglio di legittimità. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Analisi del Ricorso Inammissibile

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati della procedura penale. Analizziamo i punti chiave delle motivazioni.

La Genericità dei Motivi sulla Capacità Mentale

I primi due motivi, relativi alla capacità processuale e all’imputabilità, sono stati trattati congiuntamente. La Corte ha osservato che si trattava di una semplice riedizione delle argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, con motivazione ampia e logica, aveva già esaminato tutte le consulenze tecniche e le prove disponibili, concludendo che l’imputato, sebbene incapace di controllarsi, era dotato di normali facoltà di comprensione e pienamente in grado di partecipare al processo.

Si era quindi in presenza di una “doppia conforme“: le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alle medesime conclusioni, formando un unico corpo decisionale. In questi casi, il ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse tesi, ma deve individuare vizi logici o giuridici specifici nella motivazione della sentenza d’appello. La mancanza di una critica argomentata rende il motivo generico e, di conseguenza, il ricorso inammissibile.

Inoltre, la Corte ha ribadito che la richiesta di una perizia non è un diritto della parte, ma rientra nel potere discrezionale del giudice, che può ritenerla superflua se gli elementi già acquisiti sono sufficienti a decidere.

L’Inammissibilità Originaria del Terzo Motivo

Anche il terzo motivo, sulla riqualificazione del reato da tentata estorsione a tentata truffa, è stato giudicato inammissibile. I giudici hanno evidenziato come la questione fosse stata posta in modo generico già nell’atto di appello, senza un reale confronto con le prove e le motivazioni della sentenza di primo grado. Un motivo d’appello inammissibile ab origine non può essere riproposto validamente in Cassazione, poiché l’eventuale accoglimento non produrrebbe alcun effetto pratico favorevole all’imputato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre importanti lezioni pratiche per la difesa tecnica. In primo luogo, conferma che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Non si può chiedere alla Suprema Corte di rivalutare le prove. In secondo luogo, evidenzia l’assoluta necessità di formulare motivi di ricorso specifici, che non si limitino a ripetere le doglianze già respinte, ma che attacchino la coerenza logico-giuridica del ragionamento del giudice d’appello. Un ricorso inammissibile non solo è inefficace, ma comporta anche la condanna a spese e sanzioni, aggravando la posizione del ricorrente. La sentenza è un monito sull’importanza di un approccio critico e rigoroso nella redazione degli atti di impugnazione.

Un ricorso in Cassazione può limitarsi a riproporre gli stessi motivi già respinti in appello?
No. La pedissequa riproduzione degli stessi motivi già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello rende il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile. È necessario formulare una critica argomentata contro la specifica motivazione della sentenza impugnata.

Il giudice è sempre obbligato a disporre una perizia psichiatrica se richiesta dalla difesa?
No. La perizia è un mezzo di prova sottratto alla disponibilità delle parti e rimesso alla discrezionalità del giudice. Se il giudice ritiene, sulla base degli atti esistenti, di avere elementi sufficienti per decidere sulla capacità dell’imputato, può motivatamente respingere la richiesta, considerandola superflua.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione ripropone una questione che era già inammissibile in appello?
Anche il ricorso in Cassazione su quel punto verrà dichiarato inammissibile per carenza di interesse. Se un motivo d’appello era originariamente inammissibile (ad esempio, per genericità), il suo eventuale riesame in Cassazione non potrebbe comunque portare a un esito favorevole per il ricorrente in un ipotetico giudizio di rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38917 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38917 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/06/2025 della CORTE di APPELLO di MESSINA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

uditi i difensori, AVV_NOTAIO nonchØ AVV_NOTAIO AMATA per NOME COGNOME che hanno insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso, con conseguente annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte d’appello di Messina ha confermato la sentenza del Tribunale di Patti che aveva condannato alla pena di giustizia l’imputato per i reati di minaccia, lesioni e tentata estorsione ai danni di NOME COGNOME.

Con il ricorso per cassazione la difesa dell’imputato ha formulato tre motivi, con cui ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione (art. 606, lett. b ed e, cod. proc. pen.) in relazione ai seguenti profili:

omessa motivazione in relazione alla richiesta di accertamento peritale in ordine alla capacità dell’imputato di partecipare coscientemente al giudizio;

mancata assoluzione dell’imputato per mancanza di imputabilità per vizio totale di mente, ex artt. 85 e 88 cod. pen.;

mancata riqualificazione della tentata estorsione nel reato di tentata truffa aggravata ed omessa definizione del processo con la messa alla prova, ex art. 168 bis cod. pen e 464 bis cod. proc. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi, che sono altresì, almeno in parte, ripetitivi e quindi generici per aspecificità.

Il primo ed il secondo motivo possono essere trattati unitariamente, per economia e logica espositiva. Essi, infatti, riguardano le condizioni psichiche dell’imputato all’attualità ed al momento del fatto, in ipotesi difensiva così alterate da non consentire la cosciente partecipazione al processo o, in subordine, la coscienza e volontà delle condotte ascrittegli.

2.1 In relazione alla valutazione delle condizioni psichiche dell’imputato ai fini

dell’imputabilità al momento del fatto, il motivo (il secondo, a pg. 4) Ł intriso di genericità, in quanto privo della specificità, prescritta dall’art. 581, lett. c), in relazione all’art. 591 lett. c) c.p.p.: come emerge dall’esame dell’atto di appello e dalla sintesi fattane nella sentenza di secondo grado, siamo di fronte alla riedizione, senza sostanziale novità, del cahier de dolØances presentato alla Corte d’appello, ampiamente affrontato nella relativa decisione. La sentenza impugnata, infatti, con fluida ed ampia motivazione (dalla fine di pg. 2 a metà di pagina 5), senza palesare alcuna incongruenza o illogicità e in piena condivisione con le considerazioni già espresse dal Tribunale, ha dato adeguatamente conto di tutte le fonti tecniche – i vari consulenti intervenuti nei diversi processi in cui l’imputato si trovava coinvolto – versate in giudizio sul tema, leggendole in comparazione cronologica ed in relazione alla specificità delle condotte incriminate, giungendo a conclusioni in linea con quelle assunte dal primo giudice.
Ci si trova pertanto, sulla questione, come su ogni altro profilo, di fronte ad una c.d. “doppia conforme”, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i parametri del richiamo della pronuncia di appello a quella di primo grado e dell’adozione – da parte di entrambe le sentenze – dei medesimi criteri nella valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218).
Ciò premesso, Ł del tutto evidente che, con riferimento al tema della capacità dell’imputato di intendere e di volere al momento del fatto, a fronte di una sentenza di appello che ha fornito, in conformità alla sentenza di primo grado, una risposta al motivo di gravame, la pedissequa riproduzione dello stesso come motivo di ricorso per cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato dalla Corte d’appello: in questa ipotesi, pertanto, il motivo Ł necessariamente privo dei requisiti di cui all’art. 581 c.p.p., comma 1, lett. d), che impone la esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno di ogni richiesta. Ed Ł quindi inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi ripetitivi dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009 Arnone Rv. 243838 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 Sammarco Rv. 255568 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425 – 01).
2.2 Diverso Ł il discorso per il primo motivo, relativo alla omessa motivazione sulla richiesta di accertamento peritale sulla capacità dell’imputato di partecipare coscientemente al giudizio, questione non formulata con l’atto di appello ed introdotta nel giudizio – da quanto si comprende dal ricorso per cassazione – solo in sede di discussione.

Tale doglianza, peraltro richiesta in maniera del tutto generica giacchØ collegata ad una ritenuta ‘perplessità’ (pg. 3) espressa sul punto da uno dei periti che nei vari procedimenti a carico del COGNOME si erano occupati delle sue condizioni di salute mentale, Ł manifestamente infondata.

Dal contesto della motivazione della sentenza impugnata si evince agevolmente infatti che la perizia, a fronte di una serie inequivoca di elementi di responsabilità, sia stata ritenuta del tutto superflua. La Corte non solo ha ritenuto di convalidare la perizia già espletata nel corso del processo – che non aveva sollevato alcun dubbio sulle capacità partecipative dell’imputato, soggetto valutato da tutti gli esperti come incapace a controllarsi (caratteristica comportamentale neutra ed irrilevante, ai fini della partecipazione al giudizio) ma dotato di normali facoltà di comprensione, senza fenomeni di dispercezione, con
ideazioni coerenti e capacità di esame della realtà adeguato al contesto. La Corte ha inoltre avvallato esplicitamente le conclusioni del perito COGNOME che, pur in differente giudizio, aveva valutato l’imputato in grado di partecipare coscientemente al giudizio (oltre che socialmente pericolo e dotato di una capacità di intendere e di volere grandemente scemata).

La giurisprudenza di questa Corte Ł costante nel ritenere che la mancata effettuazione di un accertamento peritale non possa costituire motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell’art.606 co.1 lett. d) cod. proc. pen., non potendo la perizia farsi rientrare nel concetto di prova decisiva, trattandosi di un mezzo di prova sottratto alla disponibilità delle parti e rimesso alla discrezionalità del giudice, laddove il citato art. 606, attraverso il richiamo all’art. 495 co. 2 cod. proc. pen., si riferisce esclusivamente alle prove a discarico che abbiano carattere di decisività. Anche in questo caso, di motivazione implicita sul punto sollevato dalla difesa dell’imputato, ci troviamo di fronte ad un giudizio di fatto, sottratto a eventuale scrutinio dal giudice di legittimità.
3. In relazione al terzo motivo, la Corte rileva che la questione riproposta in questa sede era stata già formulata, ma in forma del tutto generica, in appello. Ivi, infatti, il quinto motivo di appello riproponeva la tesi della qualificazione del fatto (in particolare, quello di cui al capo C) in termini di truffa, piuttosto che di estorsione, assumendo l’esistenza di un pericolo immaginario, in quanto i due correi avevano fatto ricorso, nell’ escalation delle minacce, all’evocazione di ulteriori complici, ancor piø pericolosi, con i quali la persona offesa si sarebbe dovuta confrontare in caso di mancato adempimento dell’obbligazione loro imposta. Così facendo, tuttavia, il motivo d’appello, dava una lettura parziale del materiale probatorio esposto nella motivazione della sentenza di primo grado e della stessa interpretazione del significato letterale dell’intestazione, da cui si desume con chiarezza (come ritenuto dal giudice di merito, peraltro) che il COGNOME ed il correo, in realtà, minacciassero ‘in proprio’ e che il riferimento (ad un certo punto effettivamente adottato) a figure di malviventi o, quanto meno, malintenzionati fosse stata adottata solo come arma di pressione ulteriore, ma non esclusiva. Con tali dati il motivo d’appello non si confronta, per confutarli. Da ciò la sua aspecificità, declinazione della genericità.
Ciò premesso, Ł pacifico che l’inammissibilità dell’atto di appello per difetto di specificità dei motivi può essere rilevata anche in Cassazione ai sensi dell’art. 591, comma 4, cod. proc. pen. (cfr., Sez. 2, n. 36111 del 09/06/2017, PG in proc. P, Rv. 271193 – 01) e che, per altro verso, deve ritenersi inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile ab origine , in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez 6, n. 47722 del 6/10/2015, COGNOME, Rv. 265878 – 01; Sez. 2, n. 10173 del 16/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263157 – 01).
4 All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 22/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.