Ricorso inammissibile per genericità e ripetitività

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il ricorso è stato giudicato inammissibile in quanto generico e mera riproduzione dei motivi già respinti dal tribunale del riesame, senza una critica specifica al provvedimento impugnato. La Corte ha sottolineato che non basta ripetere le stesse argomentazioni, ma è necessario contestare puntualmente le ragioni della decisione precedente, specialmente quando queste si basano su elementi concreti come i legami dell’indagato con la criminalità organizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti dell’Impugnazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24302 del 2024, offre un’importante lezione sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi. La decisione sottolinea come un ricorso inammissibile per genericità e ripetitività non possa superare il vaglio della Suprema Corte, soprattutto quando si discutono misure cautelari per reati gravi. Questo caso evidenzia la necessità di una critica puntuale e argomentata avverso i provvedimenti giudiziari, anziché una semplice riproposizione di difese già respinte.

I Fatti del Caso

Un soggetto, indagato per concorso esterno in associazione di stampo mafioso e turbativa d’asta aggravata dal metodo mafioso, si trovava in stato di custodia cautelare in carcere. La sua difesa aveva richiesto la sostituzione di tale misura con gli arresti domiciliari, presentando una serie di argomentazioni. Tra queste, la disponibilità di un alloggio privo di connessioni telematiche, la sua incensuratezza e la sospensione dall’albo professionale, elementi che, a dire della difesa, avrebbero attenuato le esigenze cautelari.

Il Tribunale del Riesame aveva rigettato la richiesta, confermando la decisione del GIP. La motivazione del rigetto si basava non solo sulla gravità dei reati contestati, ma anche sulla concreta pericolosità sociale dell’indagato, desunta dalla sua ‘grande esperienza nel settore immobiliare e dei legami dello stesso con ambienti della malavita organizzata di notevole spessore criminale’. Il Tribunale aveva inoltre ritenuto irrilevante l’assenza di connessione internet fissa, poiché un qualsiasi smartphone avrebbe consentito le comunicazioni con l’esterno.

Contro questa ordinanza, la difesa ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che l’impugnazione non presentava i requisiti minimi di specificità richiesti dalla legge, configurandosi come una mera riproduzione delle argomentazioni già esaminate e respinte dal Tribunale del Riesame.

Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, fissata in tremila euro. La Corte ha inoltre disposto la trasmissione del provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario per l’annotazione nella cartella personale del detenuto.

Le Motivazioni: Analisi del ricorso inammissibile

Le motivazioni della Cassazione sono un chiaro monito sulla tecnica di redazione dei ricorsi. La Corte ha evidenziato diversi profili di inammissibilità.

In primo luogo, il ricorso è stato definito ‘generico’ e formulato in modo tale da non permettere una chiara identificazione della doglianza, oscillando tra la violazione di legge e il vizio di motivazione senza approfondire né l’una né l’altro.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, il ricorso non si è confrontato con la specifica motivazione del provvedimento impugnato. Il Tribunale del Riesame non si era limitato ad applicare una presunzione di pericolosità, ma aveva fondato la sua decisione su elementi concreti: l’esperienza dell’indagato nel suo settore e i suoi legami con ambienti criminali. Il ricorso, invece, ha ignorato questo nucleo argomentativo, limitandosi a ripetere argomenti già noti, come l’incensuratezza o l’idoneità del domicilio.

La Cassazione ribadisce un principio consolidato: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un controllo di legittimità. Pertanto, deve contenere una ‘critica argomentata’ avverso la sentenza oggetto di ricorso, evidenziando specifici errori di diritto o vizi logici nella motivazione. La ‘pedissequa riproduzione’ dei motivi di appello rende il ricorso non specifico e, quindi, inammissibile.

Infine, la Corte ha sottolineato il silenzio del ricorrente sul punto, ritenuto dirimente dal Riesame, relativo alla possibilità di comunicare tramite un semplice cellulare, vanificando così l’argomento della casa ‘isolata’ telematicamente.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza i requisiti di specificità del ricorso per cassazione, come delineati dall’art. 581 c.p.p. Un’impugnazione, per essere ammissibile, non può limitarsi a riproporre le stesse difese già presentate nei gradi precedenti. È indispensabile che si articoli in una critica puntuale e specifica delle ragioni di fatto e di diritto esposte nel provvedimento che si intende contestare. In assenza di questo confronto critico, il ricorso si rivela uno strumento inefficace, destinato a essere dichiarato ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato ritenuto generico e una mera riproduzione dei motivi già presentati e respinti dal Tribunale del riesame. Non conteneva una critica specifica e argomentata contro le motivazioni del provvedimento impugnato, requisito essenziale previsto dalla legge.

È sufficiente ripetere gli stessi argomenti in Cassazione per ottenere una revisione della decisione?
No. La sentenza chiarisce che la semplice riproposizione dei medesimi motivi già esaminati in un grado di giudizio precedente non costituisce un valido motivo di ricorso per cassazione. L’impugnazione deve invece contenere una critica puntuale delle ragioni esposte nel provvedimento contestato.

L’assenza di una connessione internet fissa in un domicilio proposto per gli arresti domiciliari è un elemento decisivo per la concessione della misura?
No, in questo caso la Corte ha ritenuto tale circostanza irrilevante. I giudici hanno specificato che la possibilità di comunicare con l’esterno non era ostacolata, dato che è sufficiente l’uso di un qualsiasi smartphone per connettersi al web e comunicare con terzi, rendendo inefficace la scelta di un domicilio privo di linea fissa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24302 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24302 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 09/02/2024 del TRIB. della LIBERTA’ di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME NOME che h chiesto il rigetto de ricorso; letta la memoria 19 aprile 2024, inviata dal difensore dell’indagato, NOME COGNOME, co allegato.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020 successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugNOME provvedimento il tribunale del riesame di Napoli ha confermato il rigett della richiesta di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari delibe Gip di Napoli nei confronti del ricorrente, indagato per concorso esterno ad associazione stampo mafioso (camorristico), associazione per delinquere finalizzata alla commissione di turbative d’asta e di turbativa d’asta aggravata dal metodo mafioso (art.416 bis 1 c.p.)

Nel provvedimento si evidenziava la natura ripetitiva delle deduzioni difensive, già oggetto considerazione in precedente provvedimento di rigetto di analoga richiesta cautelare, nonché la irrilevanza della circostanza, dedotta in via difensiva, che l’alloggio offerto per l’ese degli arresti domiciliari non fosse dotato di connessioni telematiche, dato che qualsiasi sma phone è in grado di connettere l’indagato al web.

Deducendo violazione di legge (art.125 co.3 e 274 lettera c, 275, 284 c.p.p.) si lamenta carenza delle ragioni a sostegno della decisione di rigetto, che ha ignorato l’incensuratez

dell’imputato, l’idoneità del domicilio, lontano dal /ocus commissi delicti, nonché la sospensione dall’albo degli agenti immobiliari.

Inoltre, è caduto in errore il tribunale partenopeo, asserendo la sussistenza della ‘do presunzione’ cautelare in relazione al reato contestato, visto che l’associazione di camorristico è contestata al COGNOME solo a livello di concorso esterno, che second giurisprudenza di legittimità non ‘regge’ lo standard predetto, ma solo la presunzione relativ

A ciò si aggiunge che i fatti contestati risalgano al 2019 e che le aste giudiziarie non so gestite, salvo casi particolari, in presenza ma online, senza la possibilità, quindi di conoscere ed influenzare altri concorrenti al pubblico incanto.

Con memoria inviata per PEC il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto i rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per la genericità e manifesta infondatezza del motivo su cui fonda.

Occorre preliminarmente sottolineare che nessuna rilevanza in questa sede può avere l’intervenuto annullamento da parte della Sezione 5^ di questa Corte, dell’ordinanza con cui Tribunale del riesame di Napoli aveva respinto l’impugnazione avverso l’ordinanza genetica emessa dal G.i.p.. La sentenza 14424/24 del 15 marzo 2024, pur annullando l’ordinanza per carenze motivazionali in relazione ad una ipotesi di reato (associazione per delinque finalizzata alla commissione di turbative d’asta, capo F), ha mantenuto le restanti imputazi di turbativa d’asta e di concorso esterno in associazione di stampo mafioso e, soprattutto, rimesso all’ulteriore vaglio del tribunale ogni aspetto inerente le esigenze cautelari, che pertanto allo stato ‘questione pendente’. Né si può sostenere che l’annullamento imponga un ripensamento in questa sede del tema, visto che l’eventuale sopravvenuta carenza delle esigenze cautelari non può essere fatta valere in questa sede ex art. 299 c.p.p..
Nel merito, come detto, il ricorso è generico e formulato in maniera tale da non consentir nemmeno l’identificazione precisa della doglianza, se si verta cioè in tema di violazione legge (come parrebbe dalla rubrica) o di vizio motivazionale (come sembrerebbe dalla lettura dell’impugnazione). Inoltre, il ricorso non si confronta con il provvedimento impugNOME c lungi dall’accontentarsi della formula della ‘doppia presunzione’ consentita dall’imputazi associativa originariamente contestata, si rifà a quel passaggio della propria (precedent ordinanza in cui veniva evidenziata la insufficienza di una misura autocustodiale ‘ considerazione della grande esperienza nel settore immobiliare e dei legami dello stesso con ambienti della malavita organizzata di notevole spessore criminale’.
Su tali temi, come su quello correlato, menzioNOME nella seconda pagina del provvedimento impugNOME, per cui la possibilità di connettersi con estranei e di comunicare con correi non ostacolata dal trasferimento in Alfadena e dalle carenze delle reti telefoniche o inter essendo sufficiente l’uso di un cellulare, il ricorso è silente.

Ed allora, è del tutto evidente che,a fronte di un provvedimenti che ha fornito, in linea quello innanzi a tale istanza impugNOME, una risposta ai motivi di gravame, la pedissequ riproduzione di essi come motivi di ricorso per cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato dal Tribunale del riesame: in questa ipotesi pertanto, il motivo è necessariamente privo dei requisiti di cui all’art. 581 c.p.p., comma 1, d), che impone la esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno di ogni richiest è quindi inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi ripetitivi dovendosi gli st considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipic funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Sez. 6 20377/2009, rv. 243838; Sez. 5 5 28011/2013, rv. 255568; Sez. 2,11951/2014, rv. 259425).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la cond del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colp nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa dell ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

All’inammissibilità del ricorso consegue altresì la trasmissione di copia del presen provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario di custodia del ricorrente per l’inseri nella cartella personale del detenuto ex art. 94, commi 1-bis e 1-ter disp. att. cod. proc. pen

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, 9 maggio 2024

Il Consi liere rel tore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.