Ricorso inammissibile per genericità e recidiva

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per rapina. I motivi, incentrati sulla qualificazione del fatto e sulla valutazione della recidiva, sono stati giudicati generici e volti a una non consentita rivalutazione dei fatti di merito. La Corte ha confermato la correttezza della decisione impugnata, sottolineando la discrezionalità del giudice di merito nel bilanciamento delle circostanze e nella valutazione della pericolosità del reo, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea i Limiti del Giudizio di Legittimità

Un ricorso inammissibile rappresenta l’esito di un’impugnazione che non supera il vaglio preliminare della Corte di Cassazione, spesso a causa di vizi formali o di una scorretta impostazione dei motivi. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un chiaro esempio di come e perché un ricorso possa essere respinto, ribadendo i confini invalicabili tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il caso analizzato riguarda un imputato che, dopo la condanna per rapina, ha tentato di rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti e la valutazione della sua pericolosità sociale.

I Fatti del Caso

Un soggetto, precedentemente condannato dalla Corte d’Appello per il reato di rapina ai sensi dell’art. 628 del codice penale, ha presentato ricorso per cassazione. L’obiettivo era ottenere l’annullamento della sentenza di secondo grado, contestando sia la qualificazione giuridica della condotta sia le decisioni del giudice in merito alla pena applicata.

I Motivi del Ricorso e il concetto di ricorso inammissibile

L’imputato ha basato la sua difesa davanti alla Suprema Corte su due argomentazioni principali, entrambe respinte in quanto hanno reso il ricorso inammissibile.

Contestazione della Qualificazione Giuridica

Il primo motivo di ricorso mirava a contestare la sussistenza della condotta violenta, elemento costitutivo del reato di rapina. Secondo la difesa, i fatti sarebbero dovuti essere inquadrati in una fattispecie meno grave. La Corte di Cassazione ha però ritenuto tale doglianza del tutto generica e reiterativa. In sostanza, l’imputato non ha sollevato una questione di errata applicazione della legge, ma ha tentato di proporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella, già ampiamente motivata, dei giudici di merito. Questo tentativo si scontra con il principio fondamentale secondo cui la Corte di Cassazione è giudice della legittimità e non può procedere a una nuova valutazione delle prove.

La Gestione della Recidiva e il Bilanciamento delle Circostanze

Il secondo motivo riguardava l’omessa esclusione della recidiva specifica e il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti. La difesa lamentava che i giudici di merito non avessero adeguatamente ponderato gli elementi a favore dell’imputato. Anche in questo caso, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. I giudici di legittimità hanno osservato che la Corte d’Appello aveva correttamente esercitato il proprio potere discrezionale, motivando in modo esplicito le ragioni della propria decisione. In particolare, il riferimento alla maggiore pericolosità del reo, desunta dalla commissione di più reati della stessa indole, è stato considerato un argomento sufficiente e congruo per giustificare sia il mantenimento della recidiva sia l’equivalenza nel bilanciamento delle circostanze.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che un ricorso è inammissibile quando si limita a riproporre le stesse questioni già decise nei gradi di merito o quando, mascherandosi da critica legale, cerca di ottenere una rilettura delle prove. Il sindacato di legittimità non è un terzo grado di giudizio sui fatti.

In secondo luogo, la valutazione delle circostanze e della recidiva rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere, se esercitato con una motivazione logica e non manifestamente illogica, anche se succinta, non è censurabile in Cassazione. Nel caso di specie, il richiamo alla pericolosità del reo è stato ritenuto un fondamento motivazionale più che adeguato per giustificare la pena inflitta.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito importante: il ricorso per cassazione deve essere redatto con rigore tecnico, concentrandosi esclusivamente su vizi di legittimità e non su una diversa interpretazione del materiale probatorio. Un ricorso inammissibile non solo non porta all’esito sperato, ma comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie con una condanna al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, ripetitivi di questioni già trattate e miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

È possibile contestare la valutazione delle prove del giudice di merito in Cassazione?
No, sulla base di questa ordinanza, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o fornire una diversa ricostruzione dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non giudicare nuovamente nel merito della vicenda.

Come deve motivare il giudice la sua decisione sulla recidiva e sul bilanciamento delle circostanze?
La decisione chiarisce che il giudice di merito ha un potere discrezionale. Una motivazione è ritenuta adeguata anche se sintetica, purché sia espressiva e logica. Per la recidiva, un richiamo alla maggiore pericolosità del reo, dimostrata dalla commissione di più reati della stessa natura, è considerato una giustificazione sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12548 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12548 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a GUARDIAGRELE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/05/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso dipaudia, COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la sussistenza della condotta violenta e, di conseguenza, la corretta qualificazione giuridica del fatto, oltre che del tutto reiterativo, è privo di concreta specificità e tende prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice de merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che, invero, i giudici del merito hanno correttamente sussunto il fatto, per come ricostruito, nella fattispecie di cui all’art. 628 cod. pen., conformemente alla consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 14901 del 19/03/2015, COGNOME, Rv. 263307; Sez. 2, n. 10599 del 27/09/1985, COGNOME, Rv. 171042) ed ampiamente motivando sul punto (si vedano, in particolare, pagg. 3 e 4);

considerato che il secondo motivo, inerente alla omessa esclusione della recidiva specifica ed al giudizio di bilanciamento tra le opposte circostanze, è privo di concreta specificità e non consentito in quanto i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si veda pag. 4);

che, quanto alle statuizioni relative al bilanciamento tra opposte circostanze, la soluzione dell’equivalenza può ritenersi congruamente motivata laddove il giudice del merito si sia limitato a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto ovvero abbia fatto riferimento anche ad uno solo dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen.;

che, trattandosi di recidiva di cui all’art. 99, secondo comma, cod. pen., l’onere argomentativo del giudice può ritenersi congruamente assolto anche attraverso un succinto, ma espressivo richiamo alla maggiore pericolosità del reo per aver commesso più reati della stessa indole, come avvenuto nella specie;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il 6 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.