Ricorso inammissibile per genericità dei motivi

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per stupefacenti. I motivi dell’impugnazione sono stati giudicati palesemente infondati e generici, in particolare sulla mancata specificazione del tipo di sostanza, ritenuta non rilevante ai fini della decisione per la fattispecie di lieve entità. L’esito è la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Genericità dei Motivi Conduce alla Condanna

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come un’impugnazione mal formulata possa portare a un ricorso inammissibile. Quando i motivi presentati sono generici e non specificano il pregiudizio concreto subito, la Corte non può entrare nel merito della questione, confermando di fatto la decisione precedente e aggiungendo ulteriori sanzioni per il ricorrente. Analizziamo questa pronuncia per comprendere i requisiti di un ricorso efficace e le conseguenze di una sua palese infondatezza.

I Fatti del Processo

Il caso origina da una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello per reati legati agli stupefacenti. L’imputato, ritenendo ingiusta la decisione, decideva di presentare ricorso per cassazione, affidando alla Suprema Corte il compito di riesaminare la legittimità della pronuncia di secondo grado. L’oggetto della contestazione si concentrava su uno specifico capo d’imputazione, per il quale l’appellante riteneva che la condanna fosse stata emessa senza prove sufficienti.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente basava le sue doglianze su due punti principali. In primo luogo, contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, che avevano desunto un suo coinvolgimento sulla base di conversazioni telefoniche. A suo dire, mancava la prova che un altro soggetto avesse agito su suo mandato.

In secondo luogo, e in maniera più specifica, l’imputato lamentava il mancato accertamento della natura esatta della sostanza stupefacente. I giudici avevano ritenuto si trattasse di cocaina, ma secondo la difesa questa conclusione non era supportata da prove concrete, rendendo la condanna illegittima.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo i giudici supremi, le doglianze erano ‘palesemente destituite di fondamento’. La Corte ha osservato come la sentenza d’appello avesse fornito una ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata, basata su un’analisi logica del contenuto delle conversazioni rilevanti, dalle quali emergeva chiaramente il collegamento tra l’imputato e l’esecutore materiale.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione centrale della decisione risiede nella genericità del secondo motivo di ricorso. La condanna era stata emessa per la fattispecie di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90. In questo contesto, il ricorrente non ha saputo spiegare quale rilevanza concreta avesse, nell’economia della decisione, il fatto che la sostanza fosse cocaina piuttosto che un’altra, né quale specifico pregiudizio gli fosse derivato da tale qualificazione. La censura è stata quindi ritenuta astratta e non pertinente, incapace di scalfire la logicità della sentenza impugnata. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente lamentare un presunto errore, ma è necessario dimostrare come questo errore abbia inciso negativamente sulla posizione del condannato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La dichiarazione di inammissibilità ha comportato due conseguenze immediate e gravose per il ricorrente. In primo luogo, la sentenza di condanna della Corte d’Appello è divenuta definitiva. In secondo luogo, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: un ricorso, specialmente in sede di legittimità, deve essere specifico, pertinente e deve evidenziare un interesse concreto alla sua approvazione. Motivi generici o astratti non solo non portano all’annullamento della sentenza, ma espongono il ricorrente a ulteriori sanzioni economiche.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati ritenuti palesemente infondati e del tutto generici. In particolare, il ricorrente non ha spiegato quale rilevanza avesse la mancata determinazione esatta della sostanza stupefacente ai fini della decisione, dato che la condanna riguardava una fattispecie di lieve entità.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende. Inoltre, la sentenza impugnata diventa definitiva.

Era necessario accertare con esattezza il tipo di sostanza stupefacente?
Secondo la Corte di Cassazione, in questo specifico caso non era un elemento decisivo. Poiché la condanna era per un fatto di lieve entità, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare quale pregiudizio concreto gli fosse derivato dal fatto che i giudici avessero ritenuto si trattasse di cocaina, cosa che non ha fatto, rendendo la sua censura generica e irrilevante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13770 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13770 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a COGNOME il 20/11/1994

avverso la sentenza del 14/06/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto, a mezzo del difensore, da COGNOME COGNOME ritenuto responsabile di plurime violazioni dell’art. 73 d.P.R. 309/90, riqualificate

ai sensi del comma quinto della norma citata.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione con riferimento all’art. 192 cod. proc.

pen. in relazione agli episodi di cui ai capi 1 e 2 della rubrica.

Considerato che le doglianze non rientrano nel numerus clausus

delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della

prova e di ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice di merito, !e cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano

sorrette, come nel presente caso, da motivazione congrua, idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del

decisum.

Nel caso di specie, con riferimento al fatto di cui al capo 1 della rubrica, la

Corte di merito, adeguatamente valutando i rilievi difensivi, ha posto in evidenza come, a seguito della conversazione registrata tra COGNOME e COGNOME !e COGNOME

dell’ordine abbiano assistito ad uno scambio tra i due, logicamente ritenendo, sulla base dell’accertata circostanza che COGNOME era solito rifornirsi da COGNOME di

stupefacenti, che l’oggetto dello scambio fosse la droga (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata).

Con riferimento al fatto dì cui al capo 2 della rubrica, le doglianze risultano palesemente destituite di fondamento: dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è enucleabile una ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata, avendo i giudici di secondo grado preso in esame il contenuto delle conversazioni rilevanti con riferimento a tale episodio (cfr. pag. 8 della sentenza impugnata) dalle quali è stato desunto, con argomentare logico, il collegamento tra COGNOME e Trane e la dimostrazione che il secondo agisse su mandato del primo.
La censura circa l’asserito mancato accertamento della natura della sostanza stupefacente è del tutto generico: atteso il riconoscimento della fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 in relazione a tutti gli episodi per i quali è intervenuta condanna, non si dice nel ricorso quale rilevanza possegga nell’economia della decisione il fatto che i giudici di merito abbiano ritenuto che la sostanza commerciata appartenesse al tipo cocaina e quale pregiudizio sia derivato al ricorrente in ragione di ciò.
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente ai pagamento dee spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 marzo 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.