Ricorso inammissibile per genericità dei motivi

Due persone condannate per rapina impropria ricorrono in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e la pena. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per la genericità dei motivi, affermando che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. L’appello si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in secondo grado, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile per genericità dei motivi: Analisi della Cassazione

Presentare un ricorso in Cassazione richiede requisiti di forma e sostanza molto precisi. Non è sufficiente un generico dissenso con la sentenza di secondo grado; è necessario individuare vizi specifici. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce ancora una volta i criteri che portano a un ricorso inammissibile, sottolineando come la Corte di legittimità non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. Questo principio è fondamentale per comprendere i limiti e le funzioni del ricorso per Cassazione nel nostro ordinamento.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da due persone, condannate nei primi due gradi di giudizio per il reato di rapina impropria in concorso. La difesa delle ricorrenti ha impugnato la sentenza della Corte d’Appello, sollevando questioni sia sulla qualificazione giuridica del fatto sia sul trattamento sanzionatorio applicato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava essenzialmente su due doglianze principali:

1. Errata applicazione della legge penale: Le ricorrenti contestavano la configurabilità del reato di rapina impropria, sostenendo che la motivazione della Corte d’Appello fosse carente. In sostanza, chiedevano una riconsiderazione delle prove, in particolare delle dichiarazioni testimoniali, per arrivare a una diversa ricostruzione dei fatti.
2. Vizio sul trattamento sanzionatorio: Si lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in misura prevalente e della specifica attenuante prevista per aver causato un danno patrimoniale di speciale tenuità.

L’Analisi della Corte e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si basa su un principio cardine del giudizio di legittimità: l’impossibilità di rivalutare il merito della vicenda. La Corte ha osservato che i motivi proposti erano non solo privi di concreta specificità, ma anche meramente reiterativi delle argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. Le ricorrenti, invece di evidenziare vizi logici o giuridici nella sentenza impugnata, tentavano di ottenere una nuova valutazione delle fonti di prova, un’operazione preclusa in sede di Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni dell’inammissibilità. In primo luogo, ha ribadito che il ricorso per Cassazione non può limitarsi a una critica generica della sentenza. Deve, al contrario, instaurare un confronto serrato e puntuale con le argomentazioni del giudice di secondo grado, evidenziando specifici travisamenti del fatto o manifeste illogicità nella motivazione. Nel caso di specie, la difesa non ha compiuto questo passo, limitandosi a proporre una lettura alternativa delle prove, già vagliata e motivatamente respinta nei gradi di merito.

In secondo luogo, anche il motivo relativo alla pena è stato giudicato generico. La Corte ha sottolineato che la censura sul trattamento sanzionatorio, per essere ammissibile, deve dimostrare un’omissione o un’illogicità manifesta nel percorso argomentativo del giudice che ha negato le attenuanti, cosa che non è avvenuta. I giudici di merito avevano infatti fornito una motivazione logica e coerente per la loro decisione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: il ricorso in Cassazione deve essere uno strumento di controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione, non un’ulteriore occasione per discutere i fatti del processo. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è essenziale che i motivi di impugnazione siano specifici, pertinenti e critici nei confronti della sentenza impugnata. La conseguenza di un ricorso inammissibile non è solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso in esame.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano generici, ripetitivi di argomentazioni già respinte in appello e miravano a una nuova valutazione delle prove, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘privo di concreta specificità’?
Significa che il motivo non identifica in modo preciso e dettagliato gli errori di diritto o i vizi logici della sentenza impugnata. Invece di contestare un punto specifico della motivazione del giudice, si limita a esprimere un dissenso generale o a chiedere di riesaminare i fatti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le testimonianze?
No, secondo quanto stabilito in questa ordinanza e dalla giurisprudenza costante, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le testimonianze o altre prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza precedente, non di condurre un nuovo processo sui fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24017 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24017 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/06/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

NOME COGNOME NOME a MASSA DI SOMMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/09/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME e NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso con il quale è stata dedotta violazione ed erronea applicazione degli artt. 110, 628, comma secondo e terzo, n. 1 e 3-bis, cod. pen., nonché vizio della motivazione perché omessa quanto alla effettiva possibilità di ritenere integrata la rapina impropria, risulta privo di concreta specificità, oltre che meramente reiterativo in assenza di confronto con le logiche e non censurabili argomentazioni della Corte di appello, sicché tende all’evidenza ad introdurre una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti, sostanziandosi le doglianze nella contestazione dell’accertamento in fatto effettuato dal giudice di secondo grado in senso del tutto conforme al giudice di primo grado (tanto che i motivi si risolvono, al di là della formale intitolazione, nella richiesta di rivalutare le dichiarazio testimoniali, con particolare riferimento alle dichiarazioni della persona offesa, considerate nella loro portata con motivazione logica ed argomentata che non si presta a censure in questa sede, Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01);
che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez.4, n. 256 del 18/09/1997, COGNOME, Rv. 210157-02; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568-01; Sez. 2, n. 11951 del 20/01/2014, COGNOME, Rv. 259435-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Botartour Sami, Rv. 277710 -01);
che, invero, i giudici del merito hanno correttamente sussunto i fatti, per come ricostruiti, nelle fattispecie oggetto di contestazione e condanna ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si vedano pag. 4 e segg. quanto alla specifica considerazione del tempo trascorso tra sottrazione e minacce);

osservato che il secondo motivo proposto, con il quale si censura il trattamento sanzioNOMErio, con particolare riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in misura prevalente ed alla mancata concessione della attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. è generico ed

GLYPH

IfL

aspecifico, in mancanza di confronto con la decisione del giudice di appello, che ha evidentemente disatteso tali doglianze, evidenziando, in modo del tutto conforme

al giudice di primo grado, la gravità del fatto, la personalità delle ricorrenti ed il mancato aumento di pena, nonostante il riconoscimento della aggravante non

bilanciabile di cui all’art. 628, comma terzo, n.

3-bis cod. pen., escludendo

all’evidenza per il complessivo ragionamento effettuato la presenza di fatti positivamente valutabili per entrambe le ricorrenti, tra l’altro neanche allegati dalle

stesse;

atteso che la graduazione del trattamento sanzioNOMErio, anche in relazione

agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e a titolo di continuazione, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito,

che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri

ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del

COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819-01, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142-01)

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 3 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.