Ricorso inammissibile per genericità: Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in appello dopo un’assoluzione in primo grado. Il ricorso è stato giudicato generico e finalizzato a una non consentita rivalutazione dei fatti già esaminati. La Corte ha sottolineato come la motivazione della sentenza d’appello fosse logica e completa, basata su prove documentali come certificati di residenza. La decisione conferma che il ricorso in cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve limitarsi a censure di legittimità. Di conseguenza, il ricorso inammissibile ha portato alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega i Limiti dell’Appello

Quando un ricorso in Cassazione viene respinto, le ragioni possono essere molteplici. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile sia spesso il risultato di un’impostazione errata, che tenta di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. Analizziamo questa decisione per comprendere i confini invalicabili del ricorso e le conseguenze di una sua errata formulazione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine con una sentenza di assoluzione in primo grado emessa dal Tribunale. Tuttavia, la Corte d’Appello, in riforma della prima decisione, ha condannato l’imputato a una pena di due anni e sei mesi di reclusione. Contro questa sentenza di condanna, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, articolando le proprie censure su quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato ha basato il proprio appello alla Suprema Corte su diversi punti, che possono essere così sintetizzati:

1. Vizi di motivazione e violazione di legge: Si contestava la fondatezza della declaratoria di colpevolezza.
2. Mancanza dell’elemento psicologico: Si sosteneva l’assenza dell’intenzione criminale e l’avvenuta abrogazione del reato contestato.
3. Omesso esame di prove difensive: La difesa lamentava che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato le proprie argomentazioni.
4. Mancato riconoscimento delle attenuanti: Si criticava la decisione di non concedere le attenuanti generiche e di non farle prevalere sulle aggravanti.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Cassazione di riconsiderare in profondità gli elementi che avevano portato alla sua condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara che ribadisce i principi fondamentali del giudizio di legittimità.

Genericità del Ricorso e Rivalutazione dei Fatti

Il fulcro della decisione risiede nella natura stessa del ricorso. I giudici supremi hanno evidenziato come le doglianze, in particolare la prima e la terza, fossero generiche e mirassero a sollecitare una rivalutazione del quadro probatorio. Questo è un compito precluso alla Corte di Cassazione, il cui ruolo non è quello di riesaminare i fatti come un giudice di merito, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Il ricorso, invece di evidenziare vizi di legittimità, tentava di proporre una rilettura dei fatti favorevole all’imputato.

La Solidità delle Prove e della Motivazione d’Appello

La Corte ha ritenuto che la sentenza d’appello fosse basata su una motivazione ‘ampia e articolata’. In particolare, la responsabilità dell’imputato era stata accertata con certezza sulla base di prove documentali decisive: due certificati, datati a breve distanza temporale, che attestavano la residenza dell’imputato e della sua famiglia in un determinato immobile. Le prove presentate dalla difesa (certificati di stato di famiglia e residenza storica) sono state considerate irrilevanti perché formate quasi tre anni dopo la commissione del fatto, e quindi non idonee a smentire la situazione esistente all’epoca del reato.

L’Infondatezza degli Altri Motivi

Anche gli altri motivi sono stati respinti. La tesi dell’abrogazione del reato è stata giudicata ‘manifestamente infondata’. Per quanto riguarda le circostanze attenuanti generiche, la Corte ha osservato che la pena era stata fissata in misura solo lievemente superiore al minimo edittale, tenendo conto dei precedenti penali dell’imputato per reati quali favoreggiamento, minaccia a pubblico ufficiale, detenzione illegale di armi e furto. Questi precedenti giustificavano ampiamente la decisione del giudice d’appello di non concedere ulteriori benefici.

Conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito sulla funzione e sui limiti del ricorso per cassazione. La decisione ribadisce che il giudizio di legittimità non è una terza istanza per discutere nuovamente il merito della causa. Un ricorso inammissibile non solo non ottiene il risultato sperato, ma comporta anche conseguenze economiche per il ricorrente, condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Per avere successo in Cassazione, è indispensabile formulare censure precise, specifiche e strettamente attinenti a vizi di legge o a palesi illogicità della motivazione, senza mai sconfinare nella richiesta di una nuova valutazione delle prove.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e finalizzato a ottenere una rivalutazione dei fatti e delle prove, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale si limita a un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge.

Quali prove sono state considerate decisive per confermare la condanna?
La Corte d’Appello ha fondato la sua decisione su due certificati, datati 11.5.2021 e 14.07.2021, che attestavano in modo chiaro la residenza dell’imputato e della sua famiglia in un determinato immobile al momento del fatto contestato. Le prove contrarie fornite dalla difesa sono state giudicate irrilevanti perché successive di quasi tre anni ai fatti.

Per quale motivo non sono state concesse le circostanze attenuanti generiche?
Le circostanze attenuanti generiche non sono state concesse a causa dei precedenti penali dell’imputato, che includevano reati come favoreggiamento, minaccia a pubblico ufficiale, detenzione illegale di armi e furto. Questi precedenti hanno giustificato una pena leggermente superiore al minimo edittale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30791 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30791 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SALERNO il 23/11/1971

avverso la sentenza del 08/11/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOMECOGNOME condannato dalla Corte di appello di Salerno – in riforma della sentenza assolutoria di primo grado del Tribunale di Salerno – alla pena di anni 2 e mesi 6 di reclusione per il reato di cui all’art. 7, comma 1, in relazione all’art. 3, del d.lgs. n. 4 del 1019, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 26 del 2019, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo: 1) vizi della motivazione e violazione di legge in ordine alla riconosciuta colpevolezza dell’imputato; 2) vizi della motivazione e violazione dell’art. 507 cod. proc. pen., relativamente all’assenza dell’elemento psicologico richiesto dalla fattispecie di reato e all’intervenuta abrogazione del reato contestato; 3) vizi della motivazione e violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. in ordine all’omesso esame delle argomentazioni difensive; 4) vizi della motivazione e violazione dell’art. 133 cod. pen. in riferimento al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della prevalenza di queste ultime sulle aggravanti.
Considerato che il ricorso è inammissibile, perché generico e diretto a sollecitare una rivalutazione del quadro istruttorio, sulla base di una rilettura dei fatti preclusa al sindacato di questa Corte, non confrontandosi in modo puntuale con le argomentazioni poste a fondamento della decisione impugnata;

che il primo ed il terzo motivo di doglianza, relativi alla penale responsabilità dell’imputato, possono essere, per contenuto, trattati congiuntamente;

che la Corte di merito ha fornito un’ampia e articolata motivazione, illustrando con chiarezza l’iter logico-argomentativo seguito per pervenire alla certezza della responsabilità dell’imputato, valorizzando il certificato datato 11.5.2021 e quello datato 14.07.2021, attestatanti che in INDIRIZZO del Comune di Giffoni di Valle Piana, a quelle date risultassero residenti COGNOME NOME, il nipote NOME, la di lui compagna NOME ed i pronipoti NOME NOME e COGNOME NOME;

che l’ufficiale di stato incaricato ha riferito che, qualora COGNOME NOME avesse comunicato di essersi trasferito dal civico 48 al civico INDIRIZZO di INDIRIZZO, una simile comunicazione doveva necessariamente essere presente negli atti del comune, circostanza, quest’ultima, non dimostrata dalla difesa;

che le allegazioni difensive relative alla presunta mancata valutazione dei certificati di stato di famiglia del 3 maggio 2023 e di residenza storica del 20 aprile 2023 dell’imputato risultano del tutto irrilevanti, trattandosi di documenti formatisi a distanza di almeno tre anni dal momento di commissione del fatto oggetto di contestazione;

che il secondo motivo di doglianza, in parte sovrapponibile al primo e inerente alla circostanza che il fatto contestato non sarebbe più previsto dalla legge come reato è manifestamente infondato, in quanto, sebbene la legge n. 197 del 2022

sia entrata in vigore già alla data del 1° gennaio 2023, la concreta efficacia dell’effetto abrogativo previsto dalla disposizione in esame deve intendersi sospesa

sino alla diversa data del 1° gennaio 2024, con la conseguente perdurante applicazione sino a quel momento, trattandosi di disposizione ancora in vigore,

Sez. 3, n. 39205 del dell’art. 7 e degli effetti penali da esso previsti

(ex multis,

20/06/2023);

che sul punto anche le Sezioni Unite hanno osservato che il legislatore ha previsto che al reddito di cittadinanza continuino ad applicarsi le disposizioni di cui

all’art. 7 del d.lgs. n. 4 del 2019, vigenti alla data in cui il beneficio è sta concesso, per i fatti commessi sino al 31 dicembre 2023 (Sez. U, n. 49686 del 13

luglio 2023, Rv. 285435);

che il quarto motivo di doglianza, relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ed al trattamento sanzionatorio, è inammissibile,

omettendo di confrontarsi con la motivazione fornita sul punto dalla Corte di appello (pag. 9 del provvedimento);

che, secondo la corretta valutazione della sentenza impugnata, non sono emersi elementi di segno positivo atti a giustificare la concessione delle circostanze attenuanti generiche e la pena è stata fissata in misura lievemente maggiore rispetto al minimo edittale, tenendo conto dei precedenti penali per favoreggiamento, minaccia a pubblico ufficiale, detenzione illegale di armi e furto, da cui è gravato l’imputato;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 30 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.