Ricorso inammissibile per generiche già concesse

Ricorso Inammissibile: Quando le Attenuanti Generiche Sono Già State Concesse

Nel complesso panorama della giustizia penale, l’istituto del ricorso inammissibile rappresenta un filtro cruciale per garantire l’efficienza del sistema giudiziario. Un’impugnazione viene definita tale quando non può essere esaminata nel merito perché carente dei presupposti di legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un esempio emblematico di questa situazione, chiarendo che non è possibile lamentare la mancata concessione di attenuanti generiche se queste sono già state riconosciute in un giudizio di equivalenza. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: un Appello con un Unico Motivo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Palermo. L’unica doglianza sollevata dal ricorrente riguardava la presunta mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, un elemento che avrebbe potuto portare a una riduzione della pena inflitta.

Le attenuanti generiche sono circostanze non tipizzate che il giudice può discrezionalmente riconoscere per adeguare la pena alla specificità del caso concreto, tenendo conto di aspetti come la personalità dell’imputato o le modalità del fatto. La difesa, pertanto, puntava a ottenere una valutazione più favorevole da parte della Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha respinto categoricamente la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito della colpevolezza o della pena, ma si è fermata a un livello precedente: l’analisi dei presupposti stessi dell’impugnazione. La Corte ha stabilito che il motivo addotto era “manifestamente inconferente”, ovvero palesemente irrilevante e non pertinente ai fini di una possibile riforma della sentenza impugnata.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Giudicato Inammissibile?

La motivazione della Suprema Corte è tanto semplice quanto rigorosa. I giudici hanno evidenziato che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, le attenuanti generiche erano già state concesse nel precedente grado di giudizio. Tuttavia, esse erano state bilanciate in un “giudizio di equivalenza” rispetto alle circostanze aggravanti contestate.

In pratica, il giudice di merito aveva riconosciuto l’esistenza sia di elementi a favore (le attenuanti) sia di elementi a sfavore (le aggravanti) dell’imputato, ritenendoli di pari peso. L’effetto di questo bilanciamento è che la pena base non viene né aumentata né diminuita. Di conseguenza, la censura del ricorrente era basata su un presupposto errato: non si trattava di una mancata concessione, ma di un bilanciamento che non aveva prodotto l’effetto sperato di uno sconto di pena. Poiché il ricorso si fondava su un’unica censura palesemente infondata, la Corte non ha potuto fare altro che dichiararne l’inammissibilità.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche e Lezioni dal Caso

La declaratoria di inammissibilità ha comportato conseguenze significative per il ricorrente. Ai sensi dell’articolo 616 del Codice di Procedura Penale, egli è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: un ricorso per cassazione deve basarsi su motivi solidi e giuridicamente pertinenti. Non è sufficiente lamentare un esito sfavorevole se la decisione del giudice inferiore è logicamente e giuridicamente corretta. La vicenda insegna che prima di impugnare una sentenza è essenziale un’analisi approfondita della stessa, per evitare di incorrere in un ricorso inammissibile che comporta unicamente un aggravio di spese e nessuna possibilità di successo.