Ricorso inammissibile per furto: limiti del riesame

Un soggetto, condannato per furto consumato e tentato in abitazione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione sulla valutazione delle prove, sul reato impossibile e sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare nel merito i fatti già accertati dai giudici di primo e secondo grado e che le motivazioni della sentenza impugnata erano logiche e giuridicamente corrette.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Furto: la Cassazione Definisce i Limiti del Giudizio di Legittimità

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione affronta i ricorsi basati su una presunta erronea valutazione dei fatti, ribadendo la natura del proprio giudizio come controllo di legittimità e non di merito. Il caso riguarda una condanna per furto consumato e tentato furto in abitazione, dove l’imputato ha sollevato diverse censure, tutte respinte con una declaratoria di ricorso inammissibile. Analizziamo i punti salienti di questa decisione.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per essere stato ritenuto responsabile di un furto consumato e di un tentato furto in un’abitazione. La difesa dell’imputato decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, articolando diverse doglianze. Tra queste, spiccavano la contestazione della valutazione delle testimonianze a carico, la tesi del “reato impossibile” per il tentato furto a causa dell’inidoneità dello strumento utilizzato (delle pinze) e la critica alla logicità della motivazione sia sulla consumazione del reato di furto sia sul trattamento sanzionatorio applicato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati che delineano nettamente la differenza tra il giudizio di merito, di competenza dei tribunali e delle corti d’appello, e il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione.

Analisi del ricorso inammissibile e dei suoi motivi

La Corte ha esaminato punto per punto i motivi del ricorso, evidenziandone l’infondatezza:
1. Valutazione delle prove: La Cassazione ha ricordato che la ricostruzione dei fatti e la valutazione del materiale probatorio, incluse le testimonianze, sono attività riservate esclusivamente ai giudici di merito. Il ricorso che mira a una “rilettura” degli elementi di fatto o a proporre una ricostruzione alternativa è, per sua natura, inammissibile. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano fornito una motivazione congrua e logica, basata su prove concrete come il possesso della refurtiva da parte dell’imputato e le testimonianze oculari corroborate dai segni di effrazione sulla finestra.
2. Reato impossibile: La difesa sosteneva che le pinze utilizzate non fossero idonee a forzare una finestra, configurando così un reato impossibile. La Corte ha respinto questa tesi, sottolineando come le testimonianze e gli accertamenti tecnici avessero dimostrato la presenza di segni di forzatura, provando l’idoneità dello strumento rispetto allo scopo. L’azione, quindi, non era affatto “impossibile”.
3. Determinazione della pena: Anche la critica sulla quantificazione della pena è stata giudicata inammissibile. La Corte ha chiarito che non può sindacare la congruità della pena se questa non è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso in esame, la pena era stata adeguatamente motivata, prossima al minimo edittale e giustificata dalla pluralità delle azioni delittuose.
4. Comunicazione alla Pubblica Amministrazione: Infine, la Corte ha specificato che non vi è alcuna incompatibilità tra il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale e l’obbligo di comunicare la sentenza alla Pubblica Amministrazione di appartenenza del condannato. I due istituti hanno finalità diverse: il primo tutela i rapporti con i privati, il secondo informa l’ente pubblico sulla condotta dei propri dipendenti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si incentrano sul principio cardine secondo cui il giudizio di cassazione è un giudizio di diritto, non di fatto. Non è compito della Suprema Corte stabilire se la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito sia la più plausibile, ma solo se sia logicamente coerente, non contraddittoria e giuridicamente corretta. I giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione adeguata e priva di vizi logici per ogni punto contestato, basandosi su corretti criteri di inferenza e su massime di esperienza condivisibili. Di conseguenza, ogni tentativo del ricorrente di sollecitare una nuova valutazione delle prove è stato respinto come estraneo all’ambito del giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma l’orientamento rigoroso della Cassazione nel definire i confini del proprio sindacato. Un ricorso, per essere ammissibile, deve denunciare vizi di legittimità (violazione di legge o vizi logici manifesti della motivazione) e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. La decisione sottolinea l’importanza per la difesa di articolare le proprie doglianze in termini strettamente giuridici, evitando di proporre una semplice rilettura delle prove già ampiamente vagliate nei precedenti gradi di giudizio. La declaratoria di ricorso inammissibile non solo chiude definitivamente la vicenda processuale, ma comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Perché è stato respinto il motivo di ricorso basato sulla tesi del “reato impossibile”?
La tesi è stata respinta perché le prove raccolte, incluse le dichiarazioni dei testimoni e i segni di forzatura riscontrati sulla finestra dell’abitazione, hanno dimostrato che lo strumento utilizzato (una tenaglia) era concretamente idoneo a raggiungere lo scopo criminale. Pertanto, l’azione non era palesemente inadeguata come richiesto per configurare un reato impossibile.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le testimonianze o le prove materiali di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non in contrasto con la legge. Un ricorso che chiede una nuova valutazione dei fatti è considerato inammissibile.

C’è incompatibilità tra il beneficio della non menzione della condanna e l’obbligo di informare la Pubblica Amministrazione?
No, secondo la Corte non c’è incompatibilità. I due istituti hanno funzioni diverse: la non menzione sul certificato del casellario è finalizzata a non pregiudicare i rapporti con i privati (es. lavorativi), mentre l’informazione alla Pubblica Amministrazione serve a permettere a quest’ultima di essere a conoscenza delle condanne a carico dei propri dipendenti per le valutazioni di competenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31646 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31646 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BOLOGNA il 01/02/1969

avverso la sentenza del 28/11/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da Lodi. NOMECOGNOME ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito dei reati di furto consumato e tentato furto in abitazione.

Rilevato che l’esponente ha articolato i seguenti motivi di doglianza: 1. Mancanza di motivazione con riferimento al primo motivo di appello, nel quale la difesa aveva contestato l’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, ponendo in rilievo le incongruenze delle testimonianze raccolte a carico di Lodi e l’inattendibilità delle dichiarazioni rese da COGNOME NOME; 2. Omessi motivazione con riferimento al secondo motivo di appello, nel quale la difesa . aveva invocato l’applicazione dell’istituto del reato impossibile quanto all’addebito di tentato furto in abitazione, per assoluta inidoneità dello strumento asseritamente adoperato dal prevenuto per forzare la finestra della persona offesa (pinze a becchi piatti adatte per maneggiare oggetti di piccole dimensioni); 3. Illogicità della motivazione ed inosservanza della legge penale nella parte in cui la Corte di merito ritiene consumato il delitto di furto in abitazione; 4. Illogicità della motivazione con riferimento al trattamento sanzionatorio: in base alle caratteristiche personologiche dell’imputato, la Corte di merito avrebbe dovuto adottare un trattamento sanzionatorio maggiormente favorevole per l’imputato; 5. Inosservanza dell’art. 175 cod. pen. con riferimento all’applicazione della comunicazione ex art. 154-ter disp. att. cod. proc. pen.
Letta la memoria in atti depositata, nella quale la difesa, riportandosi ai motivi di doglianza, chiede che il ricorso venga assegnato alla Sezione ordinaria.

Considerato che le deduzioni sviluppate nel primo motivo, concernendo la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello;

rilevato che i giudici di merito hanno fornito una congrua e adeguata motivazione in ordine all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e coerente con le emergenze probatorie richiamate in motivazione (si veda quanto argomentato alle pagine 5 e 6 della motivazione, in cui si evidenzia che l’imputato, il quale aveva ammesso in interrogatorio di avere commesso il furto, è stato trovato in possesso della refurtiva e che il tentativo di furto in abitazione, a cui aveva assistito non solo COGNOME, ma anche NOME ha trovato puntuale riscontro nell’accertata forzatura della finestra);
ritenuto che, in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (da ultimo, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che la prospettazione riguardante la ricorrenza del reato impossibile, come osservato in sentenza, risulta smentita dalle dichiarazioni dei testi escussi (NOME riferì di avere notato l’imputato nell’atto di armeggiare alla finestra della persona offesa con una tenaglia che aveva estratto dalla borsa) e dagli accertamenti effettuati, che hanno rivelato segni di forzatura effettivamente presenti sulla finestra dell’abitazione, suscettibili di rivelare l’idoneità del mezzo adoperato rispetto al fine perseguito dall’autore del fatto.
Considerato, quanto al terzo motivo di ricorso, che la sentenza impugnata risulta sostenuta da conferente motivazione in ordine alla ricorrenza della fattispecie del furto consumato, avendo la Corte di merito, con argomentazioni

immuni da censure, posto in evidenza l’avvenuto impossessamento delle cose sottratte da parte dell’imputato.

Ritenuto che i profili riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata, prossima al minimo edittale, sono sostenuti da adeguata motivazione, anche in relazione all’aumento determinato a titolo di continuazione, in ragione dell’intensità del dolo, circostanza resa evidente dalla pluralità delle azioni delittuose realizzate (cfr. pag. 7 della motivazione);

considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto, come nel caso in esame, di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142).

Ritenuto, quanto all’ultima doglianza, che l’informazione alla Pubblica Amministrazione, ai sensi dell’art.154-ter disp. att. cod. proc. pen., è obbligatoria e che, diversamente da quanto sostenuto nel ricorso, non vi è incompatibilità tra beneficio della non menzione ed informazione alla P.A., essendo diversa la funzione dei due istituti. La non menzione sul certificato del casellario, infatti, è diretta a non pregiudicare i rapporti con i privati, speci quelli lavorativi. La informazione alla P.A., invece, riguarda i rapporti lavorativi in essere dei dipendenti statali o pubblici, consentendo la conoscenza da parte dell’amministrazione della esistenza di condanne a carico di questi.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 luglio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.