Ricorso inammissibile per furto: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato e resistenza. L’ordinanza chiarisce i requisiti di validità della querela, la distinzione tra tentativo e reato consumato, e i criteri di genericità che portano a un ricorso inammissibile. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando come le censure dell’appellante fossero generiche o manifestamente infondate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Furto Aggravato: La Cassazione Fa Chiarezza

L’esito di un processo penale non si decide solo nel merito, ma anche sul piano procedurale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti fondamentali su quando un appello viene considerato un ricorso inammissibile, specialmente in casi di furto aggravato. La decisione analizza con precisione i requisiti della querela dopo la Riforma Cartabia, la linea di demarcazione tra furto tentato e consumato, e i limiti della discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena.

I Fatti del Caso: Dal Furto alla Condanna

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per i reati di furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado sul piano sanzionatorio, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, articolando diversi motivi di doglianza che, tuttavia, non hanno superato il vaglio di ammissibilità della Suprema Corte.

L’Analisi dei Motivi del Ricorso Inammissibile

La difesa aveva basato il suo ricorso su cinque punti principali, ciascuno dei quali è stato respinto dalla Corte di Cassazione perché ritenuto generico, manifestamente infondato o in contrasto con consolidati principi giurisprudenziali. Esaminiamoli nel dettaglio.

La Questione della Querela

Il primo motivo di ricorso contestava la procedibilità del reato di furto per presunta mancanza di una querela valida, alla luce delle modifiche introdotte dal D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia). La Corte ha liquidato la censura come generica, evidenziando che i giudici di merito avevano già correttamente qualificato la denuncia della persona offesa come una valida querela. La dichiarazione della vittima, infatti, conteneva l’esplicita richiesta “di punizione nei termini di legge di chi mi ha asportato il furgone”, elemento sufficiente a manifestare la volontà punitiva richiesta dalla legge.

Resistenza a Pubblico Ufficiale e Genericità della Censura

Anche il secondo motivo, relativo alla sussistenza del reato di resistenza a pubblico ufficiale, è stato giudicato generico. La Corte ha sottolineato che l’atto di appello non indicava in modo specifico gli elementi di prova travisati o le ragioni dell’illogicità della motivazione della sentenza impugnata, violando così i requisiti dell’art. 581 c.p.p. e rendendo impossibile per il giudice dell’impugnazione esercitare il proprio controllo.

Furto Tentato o Consumato? Un Ricorso Inammissibile sulla Consumazione

Un punto cruciale del ricorso riguardava la qualificazione del furto come consumato anziché tentato. La difesa sosteneva che l’azione non si fosse perfezionata. La Cassazione ha respinto anche questa tesi, definendola manifestamente infondata. Richiamando i principi consolidati (tra cui la nota sentenza delle Sezioni Unite “Prevete” sul furto nei supermercati), la Corte ha chiarito che il reato si consuma quando l’agente acquisisce un’autonoma ed esclusiva disponibilità della refurtiva, anche se per breve tempo. Nel caso di specie, la vittima non aveva potuto monitorare il veicolo rubato, che era stato allontanato dal luogo del furto. Questo ha permesso al ladro di ottenerne il pieno controllo, perfezionando così il reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile basandosi su una valutazione rigorosa della sua formulazione. I motivi presentati dalla difesa sono stati giudicati o generici, poiché si limitavano a riproporre questioni già adeguatamente risolte dalla Corte d’Appello senza un confronto critico con la motivazione, oppure manifestamente infondati, perché in contrasto con dati normativi chiari o con orientamenti giurisprudenziali consolidati. Ad esempio, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta perché la pena minima prevista per il reato superava il limite di legge di due anni. Allo stesso modo, le critiche sulla mancata concessione delle attenuanti generiche sono state rigettate, riaffermando che la graduazione della pena è una prerogativa del giudice di merito, il quale, nel caso specifico, aveva fornito una motivazione congrua e logica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: un ricorso in Cassazione non può essere una semplice riproposizione delle argomentazioni già esaminate e respinte nei gradi di merito. Per superare il vaglio di ammissibilità, l’atto deve contenere censure specifiche, precise e pertinenti, capaci di evidenziare un vizio di legittimità concreto nella sentenza impugnata. La decisione serve da monito sulla necessità di redigere atti di impugnazione che dialoghino criticamente con la decisione contestata, anziché limitarsi a una sterile ripetizione. In caso contrario, il risultato sarà, come in questo caso, la declaratoria di un ricorso inammissibile e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando una denuncia vale anche come querela?
Quando la persona offesa, oltre a descrivere i fatti, include nella sua dichiarazione una chiara e inequivocabile richiesta di punizione per il colpevole, manifestando così la volontà che si proceda penalmente.

Qual è la differenza tra furto tentato e furto consumato?
Il furto si considera consumato, e non solo tentato, nel momento in cui l’autore del reato acquisisce la piena ed autonoma disponibilità della cosa sottratta, uscendo dalla sfera di vigilanza della vittima. Anche se il possesso dura per poco tempo, il reato è perfezionato.

Per quali motivi un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile quando i motivi sono generici, ossia non specificano le ragioni di diritto o gli elementi di fatto che rendono errata la decisione impugnata, oppure quando sono manifestamente infondati, cioè in palese contrasto con la legge o con principi giurisprudenziali consolidati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14160 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14160 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Catanzaro che, rideterminando il trattamento sanzionatorio, ha parzialmente riformato della sentenza di primo grado con cui l’imputato era stato ritenuto responsabile dei delitti di furto aggravato e di resistenza a pubblico ufficiale aggravata;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con cui il ricorrente lamenta violazione di legge in ordine alla improcedibilità del reato contestato per mancanza della querela in relazione al delitto di furto, a seguito delle modifiche apportate al regime di procedibilità dal d. L.vo n. 150/2022, è affidato a deduzioni generiche che non tengono conto delle valutazioni operate dalla Corte di appello in merito alla natura querelatoria della denuncia della persona offesa come querela, stante la esplicita richiesta “di punizione nei termini di legge di chi mi ha asportato il furgone”, in conformità all’orientamento giurisprudenziale espressamente evocato nella sentenza;
Considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale la difesa asserisce l’inosservanza della legge e l’illogicità della motivazione, nonché il travisamento della prova, in ordine alla sussistenza del delitto di resistenza a pubblico ufficiale sono generici per indeterminatezza, perché privi dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, ancorata ai dati processuali e ispirata a consolidati canoni ermeneutici, specificamente richiamati dal AVV_NOTAIO a quo, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;
Considerato che il terzo motivo di ricorso, con il quale la difesa denunzia l’inosservanza della legge e il vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della disciplina del tentativo all’ipotesi di furto aggravato, oltre ad essere manifestamente infondato, in quanto si basa su argomentazioni in contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità, è altresì generico, perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, che si è determinato coerentemente con gli approdi giurisprudenziali ( Sez. Un. N. 52117 – dep. 16/12/2014, Prevete, che si sono pronunciate sul momento consumativo del furto in supermercato), osservando come, nel caso di specie, la p.o. non aveva potuto monitorare l’azione furtiva, avvenuta quando egli si era allontanato dal veicolo lasciato in sosta.
Considerato che quarto motivo di ricorso, con il quale la difesa denunzia l’inosservanza della legge ed il vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione

della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è manifestamente infondato, per superamento dei limiti edittali di legge, in quanto l’applicazione dell’art. 131-bis è consentita solo in presenza di reati il cui minimo edittale non superi, come invece avviene nel caso di specie, i due anni di reclusione;

Considerato che il quinto motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta la violazione di legge e l’illogicità della motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e, di conseguenza, l’eccessività del trattamento sanzionatorio dovuta anche all’omessa esclusione della recidiva è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli eementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 9 della sentenza impugnata);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 31 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.