Ricorso inammissibile per furto: la decisione

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi di Appello sono Troppo Generici

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: per contestare una sentenza di condanna non bastano critiche vaghe, ma occorrono motivi specifici e puntuali. L’analisi di questo caso, relativo a furti di carburante, offre uno spunto prezioso per comprendere le ragioni che portano a un ricorso inammissibile e le conseguenze per l’imputato. La decisione sottolinea come la genericità delle censure e la mancanza di un reale confronto con le argomentazioni dei giudici di merito rendano l’impugnazione un mero tentativo dilatorio, destinato a fallire.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna, confermata sia in primo grado che in appello, nei confronti del gestore di una stazione di servizio. L’imputato era stato ritenuto responsabile di plurimi furti di carburante ai danni della società petrolifera proprietaria dell’impianto. I furti avvenivano in concorso con alcuni autotrasportatori infedeli, dipendenti della stessa società, che effettuavano scarichi di prodotto non autorizzati e non contabilizzati presso il distributore gestito dall’imputato.

Le indagini della polizia giudiziaria avevano accertato contatti frequenti tra i conducenti delle autobotti e il gestore, la cui presenza abituale presso l’impianto era stata confermata da specifiche attività investigative. A fronte di queste evidenze, le corti di merito avevano escluso che gli ammanchi potessero essere attribuiti a semplici difetti di funzionamento degli erogatori, pur riscontrati durante gli accertamenti, data la pluralità e la sistematicità degli scarichi illeciti.

I Motivi del Ricorso e la Pronuncia di Ricorso Inammissibile

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione su tre fronti principali:
1. Affermazione di responsabilità: Contestava la coerenza logica delle argomentazioni che lo avevano portato alla condanna.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Riteneva ingiusta la decisione di non applicare una riduzione di pena.
3. Statuizioni civili: Criticava la quantificazione del risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi presentati manifestamente infondati, generici e privi di un reale confronto con la sentenza impugnata. Il ricorrente, infatti, non aveva sollevato critiche specifiche e argomentate contro il ragionamento della Corte d’Appello, limitandosi a riproporre le proprie tesi difensive senza demolire la struttura logica della decisione di secondo grado.

Analisi sulla Manifesta Infondatezza del Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha evidenziato come la motivazione della Corte d’Appello fosse del tutto coerente con le emergenze processuali. Le prove raccolte, come gli accertamenti sui contatti tra i complici e le verifiche sugli scarichi non contabilizzati, costituivano un quadro probatorio solido. La valutazione dei giudici di merito, che avevano escluso spiegazioni alternative come i guasti tecnici, è stata considerata logica e ben argomentata, e come tale non sindacabile in sede di legittimità.

Anche la decisione di negare le circostanze attenuanti generiche è stata ritenuta corretta. I giudici hanno esercitato il loro potere discrezionale basandosi sulla gravità e sulla reiterazione della condotta delittuosa, non ravvisando alcun profilo di meritevolezza che potesse giustificare uno sconto di pena. Infine, le statuizioni civili sono state giudicate coerenti con una corretta valutazione del danno subito dalla società.

Le Motivazioni della Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo scopo è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. In questo caso, i motivi del ricorso sono stati qualificati come ‘privi di analisi censoria’, ovvero non contenevano una critica strutturata e pertinente alle argomentazioni della sentenza d’appello.

Il Collegio ha richiamato la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. Galtelli, 2016), secondo cui un ricorso è inammissibile quando non è scandito da una necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione impugnata. La motivazione della Corte d’Appello è stata definita ‘priva di illogicità manifeste’ e ‘coerente con le emergenze processuali’, sottraendosi così a ogni possibile sindacato di legittimità. Di conseguenza, il carattere palesemente dilatorio del ricorso ha comportato non solo la sua inammissibilità, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma l’importanza di redigere ricorsi per cassazione specifici e tecnicamente fondati. Non è sufficiente manifestare un generico dissenso con la decisione dei giudici di merito. È necessario individuare e argomentare in modo puntuale i vizi logici o giuridici che inficiano la sentenza. In assenza di tali elementi, il ricorso si risolve in un tentativo infruttuoso, destinato a essere dichiarato inammissibile, con l’ulteriore aggravio di spese per il condannato. La decisione serve da monito: la giustizia di legittimità è un controllo di diritto, non una nuova opportunità per ridiscutere i fatti.