Ricorso inammissibile per furto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto aggravato di borse in uno stabilimento balneare. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso manifestamente infondati e generici, confermando la decisione dei giudici di merito. In particolare, è stato chiarito che anche un valore economico non elevato della refurtiva non esclude il fine di profitto e che il furto si considera consumato quando i beni escono dalla sfera di controllo della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto e Ricorso Inammissibile: la Cassazione Chiarisce i Limiti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato il tema del furto aggravato, delineando con precisione i confini che rendono un ricorso inammissibile. Il caso riguardava il furto di alcune borse avvenuto in uno stabilimento balneare e offre spunti fondamentali sulla valutazione del fine di profitto, sulla distinzione tra furto tentato e consumato e sui requisiti di specificità dei motivi di ricorso. Questa decisione ribadisce l’importanza di una solida argomentazione legale per poter superare il vaglio di legittimità.

I Fatti del Caso: un Furto in Spiaggia

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato. L’imputato aveva sottratto le borse di alcuni clienti all’interno di uno stabilimento balneare. Insoddisfatto della decisione della Corte d’Appello, che aveva confermato la sua colpevolezza, l’uomo decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a diversi motivi per contestare la sentenza.

L’Appello e i Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato articolava il ricorso su quattro punti principali:
1. Mancanza del fine di profitto: Si sosteneva che il valore economico degli oggetti rubati fosse talmente irrisorio da escludere l’intenzione di trarre un profitto, elemento essenziale del reato di furto.
2. Particolare tenuità del fatto: Si lamentava la mancata assoluzione per la lieve entità del reato commesso.
3. Errata qualificazione del reato: La difesa chiedeva di riqualificare il furto da consumato a tentato, poiché i beni erano stati recuperati poco dopo.
4. Eccessività della pena: Infine, si contestava la severità della sanzione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e di quella del danno di speciale tenuità.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le doglianze presentate. I giudici hanno ritenuto che i motivi addotti fossero, a vario titolo, manifestamente infondati, generici e aspecifici, non riuscendo a scalfire la logicità e la correttezza della sentenza impugnata. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su un’analisi rigorosa di ciascun motivo di ricorso, offrendo chiarimenti importanti su diversi istituti del diritto e della procedura penale.

Fine di Profitto e Valore Irrisorio

La Corte ha respinto la tesi secondo cui un valore economico esiguo della refurtiva escluderebbe il fine di profitto. È stato ribadito che il profitto non deve essere necessariamente di natura monetaria, potendo consistere in qualsiasi utilità o vantaggio, anche non patrimoniale, che l’agente si prefigge di conseguire. Nel caso di specie, il compendio degli oggetti sottratti non era così irrilevante da far venir meno l’intento delittuoso.

La Tenuità del Fatto: un Motivo Generico

Il secondo motivo è stato giudicato generico e indeterminato. La difesa non aveva indicato gli elementi specifici su cui si basava la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, impedendo così alla Corte di svolgere il proprio sindacato. Un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e puntuale della decisione che si contesta.

Furto Consumato, non Tentato

Anche la richiesta di riqualificazione del reato è stata respinta. La Cassazione ha sottolineato che il furto si considera consumato nel momento in cui i beni escono dalla sfera di controllo e vigilanza della persona offesa. Nel caso in esame, l’imputato si era già impossessato delle borse ed era fuggito, venendo fermato solo grazie all’intervento di un bagnino e a un inseguimento. La restituzione della refurtiva non muta la natura consumata del reato.

La Valutazione della Pena e le Attenuanti

Infine, la Corte ha ritenuto infondate le censure sulla pena. La negazione delle attenuanti generiche era stata adeguatamente motivata dalla Corte d’Appello sulla base di elementi fattuali e personali. Per quanto riguarda l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), i giudici hanno precisato che la valutazione non deve limitarsi al solo valore della cosa sottratta, ma deve considerare il pregiudizio complessivo arrecato alla vittima, inclusi i danni ulteriori e le spese necessarie per rimediare alla sottrazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza della Cassazione è un monito sull’importanza della specificità e della fondatezza dei motivi quando si presenta un ricorso inammissibile. Non è sufficiente una critica generica alla sentenza di merito, ma è necessario un confronto argomentato con le ragioni della decisione. La pronuncia ribadisce principi consolidati in materia di furto, come la nozione ampia di ‘profitto’ e il momento consumativo del reato, e sottolinea come la valutazione del danno debba essere complessiva, andando oltre il mero valore commerciale dei beni sottratti. Per i professionisti legali, ciò si traduce nella necessità di costruire ricorsi solidi, dettagliati e strettamente correlati alle motivazioni della sentenza che si intende impugnare.

Quando un furto si considera consumato e non solo tentato?
Secondo la Corte, il furto è consumato quando la cosa sottratta esce dalla sfera di controllo della persona offesa. Il fatto che la refurtiva venga recuperata e restituita in un secondo momento, ad esempio dopo un inseguimento, non è sufficiente a qualificare il reato come semplice tentativo.

Perché un valore economico basso del bottino non esclude il reato di furto?
La Corte ha chiarito che l’elemento soggettivo del ‘fine di profitto’ non richiede necessariamente un vantaggio economico significativo. È sufficiente che l’agente miri a ottenere una qualsiasi utilità o soddisfazione personale dall’impossessamento del bene, anche se di valore modesto.

Cosa rende un motivo di ricorso inammissibile per la Cassazione?
Un motivo di ricorso è inammissibile quando risulta manifestamente infondato, intrinsecamente indeterminato o generico. Inoltre, è inammissibile se manca della necessaria correlazione con le ragioni esposte nel provvedimento impugnato, ovvero se non si confronta specificamente con la motivazione della sentenza che si contesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11677 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11677 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GIUSSANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2022 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO

Rilevato che l’imputato NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di Appello di Genova ha confermato la sentenza del Tribunale di Imperia di condanna per il reato di furto aggravato delle borse di alcune clienti di uno stabilimento balneare;

Rilevato che il primo motivo del ricorso – con cui il ricorrente denunzia vizio motivazione in relazione alla mancanza degli elementi tipici della fattispecie, in particolare fine di profitto – è manifestamente infondato perché è reiterativo di una doglianz correttamente affrontata dalla Corte di appello, che ha escluso che il complessivo compendio fruttato all’imputato avesse un valore economico talmente irrisorio da fare reputare che il su impossessamento non fosse animato dal fine di profitto;

Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta vizio motivazione in relazione alla mancata assoluzione per particolare tenuità del fatto – è generic per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;
Considerato che il terzo motivo di ricorso GLYPH con cui il ricorrente denunzia vizio di motivazione in relazione alla mancata riqualificazione dei reati commessi a danno di NOME COGNOME e NOME COGNOME nella forma tentata – è aspecifico in quanto il ricorrente ha mancat di adeguarsi all’attuale disposto di cui all’art. 581 cod, proc. pen., perché ha seguito un pro approccio critico, omettendo, tuttavia, di esplicitare il ragionamento sulla cui base muovev censure alla decisione avversata. A questo riguardo, va altresì ricordato che Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli Rv. 268823, ha ribadito un principio già noto nell giurisprudenza di legittimità, secondo cui i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibil non solo quando risultino intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato e che le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazio risiedono nel fatto che quest’ultimo non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato. Il ricorso, inoltre, è manifestamente perché la Corte di Appello ha correttamente evidenziato che vi era stato impossessamento dei beni, usciti dalla sfera di controllo delle persone offese restituiti solo per l’intervento del bagnino e dopo l’inseguimento del reo fino all’autobus su era salito;
Circa il quarto motivo di ricorso – con cui il ricorrente denunzia l’eccessività trattamento sanzionatorio e lamenta il diniego delle circostanze attenuanti generiche e della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen. – si osserva quanto segue.

Manifestamente infondata è la doglianza che attiene alla commisurazione della pena, giacché la Corte di appello ha dato conto delle connotazioni fattuali e personali della vicend che sorreggono la scelta sanzionatoria. D’altronde l’obbligo di una motivazione rafforzata sussiste solo allorché la pena si discosti significativamente dal minimo edittale, mentre, n caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media, è sufficiente il richiamo al crit di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di ali all’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME e altri, Rv. 256464; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596).
Inoltre la Corte di appello ha adeguatamente motivato circa la negazione delle circostanze attenuanti generiche, facendo riferimento agli indici di natura personale e fattual che hanno imposto di non accedere al trattamento di favore (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata). Tale interpretazione è ispirata alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il giudice, quando nega la concessione delle circostanze attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma può limitarsi a fare riferimento a quelli ritenuti comunque rilevanti (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME e altri, Rv. 248244);
Considerato inoltre che la censura di cui allo stesso motivo di ricorso – con cui il ricorre lamenta la mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. è manifestamente infondata giacché il valore dei beni non è irrisorio, data la necessità, per l persone offese, di affrontare spese per porre rimedio alle sottrazioni (cfr. pagg. 3 e 5 de sentenza impugnata); questa soluzione è coerente con la giurisprudenza consolidata di questa Corte, secondo cui la circostanza attenuante invocata ha carattere oggettivo e il Giudice, nel vagliarne l’applicabilità, deve considerare non solo il valore in sé della cosa sottratta, ma an quello complessivo del pregiudizio arrecato con l’azione criminosa, valutando i danni ulterior che la persona offesa abbia subito in conseguenza della sottrazione della res, allorché essi siano direttamente ricollegabili al reato (Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241 01; Sez. 4, n. 8530 del 13/02/2015, Chiefari, Rv. 262450 – 01; Sez. 5, n. 7738 del 04/02/2015, NOME, Rv. 263434 – 01; cfr. anche Sez. U, n. 35535 del 12/07/2007, NOME, Rv. 236914 – 01, in tema di ricettazione).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 28 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.