Ricorso inammissibile per furto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto pluriaggravato. La Corte ha stabilito che non può riesaminare i fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. Inoltre, ha respinto la richiesta di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché la pena minima per il reato contestato supera i limiti di legge. Anche il motivo sulla sospensione della pena è stato giudicato generico. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i confini invalicabili del proprio giudizio, dichiarando un ricorso inammissibile e ponendo fine al percorso giudiziario di un’imputata condannata per furto pluriaggravato. Questa decisione offre uno spunto prezioso per comprendere quali argomenti possono essere validamente presentati davanti alla Suprema Corte e quali, invece, sono destinati a un inevitabile rigetto. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati.

La Vicenda Processuale

Il caso ha origine dalla condanna di una donna per il reato di furto pluriaggravato, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello. Non rassegnata alla decisione, l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a tre distinti motivi per cercare di ribaltare l’esito del processo.

L’Analisi dei Motivi del Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato ciascuno dei tre motivi di ricorso, ritenendoli tutti, per ragioni diverse, non meritevoli di accoglimento e, in definitiva, inammissibili.

Il Divieto di Riesame del Fatto

Il primo motivo di ricorso contestava la correttezza della motivazione con cui i giudici di merito avevano affermato la responsabilità dell’imputata. In sostanza, la difesa chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione degli elementi probatori, proponendo una lettura alternativa dei fatti. La Corte ha prontamente respinto questa richiesta, ricordando che il giudizio di legittimità non è un “terzo grado di merito”. Alla Cassazione non spetta il compito di “rileggere” le prove o di scegliere tra diverse ricostruzioni possibili quella ritenuta più plausibile. Il suo ruolo è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito delle valutazioni fattuali, che sono di esclusiva competenza dei giudici di primo e secondo grado.

L’Applicazione della “Particolare Tenuità del Fatto”

Con il secondo motivo, la ricorrente invocava l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Anche questa doglianza è stata giudicata manifestamente infondata. La Corte ha sottolineato che tale beneficio è applicabile solo ai reati puniti con una pena detentiva non superiore nel minimo a due anni. Nel caso di specie, il reato contestato era un furto aggravato da circostanze ad effetto speciale (art. 625, comma 2, c.p.), che prevede una pena minima di tre anni. La cornice edittale del reato, pertanto, escludeva in radice la possibilità di applicare l’istituto della particolare tenuità del fatto.

La Genericità del Motivo sulla Sospensione Condizionale

Infine, il terzo motivo, con cui si contestava il diniego della sospensione condizionale della pena, è stato ritenuto aspecifico. La Corte ha evidenziato come la difesa si fosse limitata a lamentele generiche, senza un confronto critico e puntuale con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. Un motivo di ricorso, per essere ammissibile, deve indicare con precisione le ragioni di diritto che si assumono violate e il modo in cui la decisione del giudice di merito le avrebbe ignorate, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati della procedura penale. La Corte ribadisce la netta distinzione tra il giudizio di merito, incentrato sulla ricostruzione del fatto e la valutazione delle prove, e il giudizio di legittimità, circoscritto al controllo sulla corretta interpretazione e applicazione delle norme giuridiche. Qualsiasi tentativo di trascinare la Suprema Corte in una nuova valutazione dei fatti è destinato a fallire. Allo stesso modo, l’applicazione di istituti giuridici, come la particolare tenuità del fatto, deve rispettare rigorosamente i presupposti normativi, come i limiti di pena previsti dal legislatore. La declaratoria di inammissibilità rappresenta la sanzione processuale per un ricorso che non rispetta queste regole fondamentali.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la proposizione di un ricorso in Cassazione richiede un’attenta analisi dei motivi, che devono essere pertinenti al giudizio di legittimità e non semplici riproposizioni di questioni di fatto già decise. La conseguenza di un ricorso inammissibile non è solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie. Questa decisione serve da monito sulla necessità di un approccio tecnico e rigoroso nell’impugnare le sentenze davanti alla Suprema Corte.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una “rilettura” degli elementi di fatto. Il suo compito è il giudizio di legittimità, ovvero verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, senza entrare nel merito della ricostruzione fattuale, che è di competenza esclusiva dei giudici dei gradi precedenti.

Quando si può applicare la non punibilità per “particolare tenuità del fatto” in caso di furto?
La non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può essere applicata solo per reati la cui pena minima non superi i due anni di detenzione. Nel caso analizzato, trattandosi di furto con aggravanti ad effetto speciale (art. 625, comma 2, c.p.), la pena minima è di tre anni, rendendo quindi inapplicabile tale beneficio.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, la Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver presentato un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24163 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24163 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CALTANISSETTA il 17/05/1959

avverso la sentenza del 16/10/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Caltanissetta che ha confermato la condanna dell’imputata per il reato di furto pluriaggravato;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che contesta la correttezza della motivazione posta alla base della dichiarazione di responsabilità – non è consentito in sede di legittimità in quanto, oltre ad essere costituito da mere doglianze in punto di fatto, invoca una rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte di legittimità un giudizio di fatto che non le compete. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260). Più di recente si è sostenuto che, nel giudizio di cassazione, sono precluse al Giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020 Ud., dep. 2021, F.; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; pronunzie che trovano precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 del 22/03/2006, COGNOME, Rv. 233780; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – che invoca l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto – è manifestamente infondato e in palese contrasto con il dato normativo, che prevede l’applicabilità dell’art. 131 bis cod. pen. solo a quei reati puniti con pena detentiva non superiore nel minimo a due anni, dovendosi considerare, ai fini della determinazione della pena, le circostanze aggravanti ad effetto speciale, quali quelle applicate nel caso di specie. Ne deriva che la cornice edittale a cui far riferimento è quella prevista dall’art. 625, comma 2, cod. pen., che prevede una pena minima di tre anni, ipotesi che nella specie non ricorre, come correttamente rilevato dalla sentenza impugnata (pp. 4-5).
Rilevato che il terzo motivo di ricorso – che contesta il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena- è aspecifico, essendo affidato a doglianze che si caratterizzano per l’assenza di confronto critico con il tenore della

motivazione resa dal giudice del gravame (cfr., in particolare, con quanto argomentato circa le precedenti condanne e la reiterata fruizione, da parte della

ricorrente, del suddetto beneficio: pag. 9 della sentenza impugnata);

Considerato che il quarto motivo di ricorso – attinente al trattamento sanzionatorio – non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è

manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle

diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in

aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo

riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 5-

8 della sentenza impugnata);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 07 maggio 2025

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.