Ricorso inammissibile per furto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un individuo, dichiarando il suo ricorso inammissibile e infondato. L’imputato aveva contestato la mancata risposta a una richiesta di rinvio, l’attendibilità di un testimone e il calcolo della pena. La Corte ha stabilito che la richiesta di rinvio era una mera istanza di cortesia, la valutazione del testimone era compito del giudice di merito e il motivo sulla pena era nuovo e generico. Di conseguenza, il ricorso inammissibile è stato rigettato in toto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi di Appello non Superano l’Esame della Cassazione

Nel complesso mondo della giustizia penale, presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio a disposizione della difesa. Tuttavia, non tutti i ricorsi vengono esaminati nel merito. La sentenza in analisi ci offre un chiaro esempio di ricorso inammissibile, illustrando i rigidi paletti procedurali che devono essere rispettati. Il caso riguarda una condanna per furto aggravato, ma le lezioni che se ne traggono hanno una portata molto più ampia e riguardano la corretta formulazione dei motivi di impugnazione.

I Fatti del Caso: Il Furto in una Struttura Pubblica

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per furto aggravato. Il reato consisteva nell’aver sottratto materiali da una casa di riposo pubblica, approfittando di alcuni lavori di ristrutturazione. La condanna si basava, tra le altre cose, sul riconoscimento effettuato da un testimone oculare, il portiere della struttura.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso per tre ragioni principali, sperando di ottenere un annullamento della condanna o una riduzione della pena.

1. La Richiesta di Rinvio Ignorata

Il primo motivo era di natura procedurale. L’avvocato lamentava che i giudici d’appello non avessero risposto a una sua richiesta di rinvio dell’udienza. La richiesta era motivata dalla necessità di acquisire un’altra sentenza di condanna a carico del suo assistito per poter definire il processo con un “concordato”, previo riconoscimento della continuazione tra i reati. Secondo la difesa, l’istanza era stata ignorata, viziando la procedura.

2. I Dubbi sull’Attendibilità del Testimone

Il secondo motivo metteva in discussione la solidità delle prove. La difesa sosteneva che il riconoscimento dell’imputato da parte del testimone oculare non fosse pienamente attendibile, a causa di presunte esitazioni e dubbi manifestati durante l’atto. Si chiedeva, in sostanza, una rivalutazione della prova testimoniale.

3. L’Errore nel Calcolo della Pena

Infine, il terzo motivo denunciava un errore nel calcolo della pena. Secondo il ricorrente, il giudice di primo grado aveva errato nel determinare la pena base, senza prima effettuare il corretto bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e l’aggravante contestata. Questo errore, non corretto in appello, avrebbe portato a una pena ingiustamente elevata.

La Decisione della Cassazione: Un Ricorso Inammissibile e Infondato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso nella sua interezza, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su una valutazione di inammissibilità e infondatezza di tutti i motivi proposti, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, evidenziando le ragioni giuridiche che rendevano il ricorso inammissibile e, in parte, infondato.

Sul primo motivo, i giudici hanno chiarito che una richiesta di rinvio non basata su un “legittimo impedimento” (come una malattia documentata) è una mera richiesta “di cortesia”. Il giudice può liberamente valutarla e respingerla anche implicitamente, soprattutto se, come nel caso di specie, non è supportata da alcuna documentazione formale (ad esempio, una bozza di accordo con la Procura). Inoltre, l’udienza si era svolta con trattazione scritta (“cartolare”), e la difesa aveva comunque depositato le proprie conclusioni, dimostrando di aver esercitato pienamente il proprio diritto.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione dell’attendibilità di un testimone è compito esclusivo dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato l’affidabilità del riconoscimento, basandosi sul tempo che il testimone aveva trascorso con l’imputato e sulla corrispondenza della sua descrizione.

Infine, il terzo motivo è stato giudicato inammissibile perché “generico” e “inedito”. La difesa, infatti, non aveva sollevato la specifica questione del meccanismo di calcolo della pena nell’atto di appello, introducendola per la prima volta in Cassazione. Questo è vietato, poiché ogni motivo di ricorso deve essere stato precedentemente sottoposto al giudice del grado inferiore. Ad ogni modo, la Corte ha ritenuto la pena adeguata alla gravità del fatto e alla personalità dell’imputato, caratterizzata da numerosi precedenti penali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza sottolinea l’importanza di una strategia difensiva attenta e precisa sin dai primi gradi di giudizio. I motivi di ricorso in Cassazione devono essere specifici, pertinenti e non possono introdurre questioni nuove o mirare a una semplice rivalutazione delle prove. Un ricorso inammissibile non solo porta al rigetto, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese, rappresentando un esito da evitare attraverso una scrupolosa preparazione tecnica.

Una richiesta di rinvio dell’udienza per finalizzare un accordo sulla pena deve essere sempre accolta dal giudice?
No, una richiesta di rinvio non basata su un legittimo impedimento previsto dalla legge (come malattia o altro impegno professionale inderogabile) è considerata una richiesta “di cortesia”. Il giudice ha piena discrezionalità nel valutarla e può respingerla, anche implicitamente, specialmente se non è supportata da documentazione formale che ne attesti la serietà.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare l’attendibilità di un testimone?
No, la valutazione delle prove e dell’attendibilità dei testimoni è un compito esclusivo dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). In Cassazione si può denunciare solo un vizio logico evidente o una manifesta contraddittorietà nella motivazione della sentenza, ma non si può proporre una diversa interpretazione delle prove già esaminate.

Perché un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile se è ‘inedito’?
Un motivo di ricorso è ‘inedito’ quando solleva una questione legale che non è stata specificamente contestata nel precedente grado di giudizio (in questo caso, l’appello). Il sistema processuale prevede che le questioni vengano esaminate in modo graduale. Introdurre una censura per la prima volta in Cassazione è contrario a questo principio e rende il motivo inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27449 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27449 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ASTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/07/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’Appello di Torino ha confermato la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 23.4.2021 con cui NOME COGNOME è stato condannato per il reato di furto aggravato dall’aver commesso il fatto su cose presenti in uno stabilimento pubblico (una casa di RAGIONE_SOCIALE del comune di RAGIONE_SOCIALE).

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’imputato deducendo tre motivi distinti.

2.1. Un primo motivo denuncia vizio di carenza di motivazione e violazione di legge, per non avere il giudice d’appello risposto alla richiesta di rinvio formulata dall’imputato vista dell’udienza del 3.7.2023, in cui si è poi assunta la decisione, motivata dall necessità di acquisire una sentenza da produrre come base per definire il processo mediante concordato, previo riconoscimento della continuazione tra il reato in esame e i fatti oggetto della condanna cui detta sentenza si riferiva. L’istanza era tempestiva e adeguatamente argomentata, dandosi atto anche che era stato già raggiunto un accordo informale con il Sostituto Procuratore Generale. Nessuna risposta è stata fornita in sentenza dal giudice di secondo grado.
2.2. Il secondo motivo di ricorso eccepisce mancanza e manifesta illogicità della pronuncia impugnata, che non ha dato adeguata risposta e considerazione ai dubbi difensivi sulla attendibilità della ricognizione personale effettuata da un testimone oculare del reato, vista la sua esitazione e i suoi dubbi nel corso del riconoscimento.

2.3. Il terzo argomento di censura denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 69 e 624-625 cod. pen.

Il giudice di primo grado ha determinato la pena, partendo da una base di due anni di reclusione, definita come minimo edittale e su questa operando la riduzione per le concesse circostanze attenuanti generiche; ciò proverebbe il suo errore nel calcolare tale beneficio sulla pena prevista dall’art. 625 cod. pen., senza operare il bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e l’aggravante contestata, così da poter applicare il range edittale stabilito dall’art. 624 cod. pen., significativamente inferiore.
Il Sostituto PG COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

3.1. La difesa ha depositato conclusioni scritte, con le quali ribadisce le ragioni di ricor evidenziando ulteriori aspetti delle sue prospettazioni; in particolare il fatto che, primo motivo di ricorso, si rappresenti un vizio formale di mancata risposta, mentre il Procuratore Generale, nella sua requisitoria scritta, sembra aver letto direttamente il merito dell’istanza, qualificandone il suo contenuto come una causa non di legittimo impedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il primo motivo di censura è inammissibile perché generico e manifestamente infondato.

L’istanza di rinvio di cui si lamenta il mancato accoglimento e, prima ancora, il mancato esame, non ha ad oggetto un legittimo impedimento catalogabile nel novero dei casi previsti dall’art. 420-ter cod. proc. pen. di assenza giustificata dall’udienza, bensì si po su di un piano analogo a quello di una qualsiasi richiesta di rinvio definibilie “di cortesi chiesto al giudice per ragioni che esulano da quelle previste dalla legge come eventualmente da accogliersi necessariamente, in presenza dei presupposti di fatto (caso fortuito o forza maggiore, malattia dell’imputato o del difensore; concomitante impegno professionale del difensore).
Tali ragioni sono liberamente valutabili dal giudice, secondo il suo prudente apprezzamento, e possono essere disattese, anche implicitamente, quando non sia depositata, come nel caso di specie, documentazione utile ad attestare quanto asserito nella stessa istanza.

Ebbene, il ricorrente, all’epoca appellante, non ha depositato ai giudici di secondo grado alcuna richiesta di concordato in qualche modo formalizzata con il pubblico ministero, ma ha solo genericamente indicato nel ricorso di aver avuto un preaccordo informale in tal senso, subordinato all’acquisizione di una condanna già passata in giudicato nei suoi confronti, di cui non si conosce l’effettiva esistenza neppure come prospettazione nell’odierno ricorso. Da qui, l’evidente genericità dell’impugnazione in sede di legittimità 2.1. Inoltre, l’udienza si è svolta cartolarmente, come ha ammesso lo stesso difensore, che ha evidenziato di aver depositato, a mezzo pec, le proprie conclusioni scritte, sebbene precedute dall’istanza di rinvio, sicchè neppure può ritrovarsi nell’istanza di rinvio alcuna richiesta implicita di trattazione orale, che pure il Collegio riterr estranea al sistema processuale (cfr. Sez. 5, n. 37711 del 23/5/2023, COGNOME, Rv. 285170; contra Sez. 4, n. 1414 del 15/12/2022, dep. 2023, Cairo, Rv. 284087).
Il secondo motivo di ricorso è infondato, ai limiti dell’inammissibilità.

Il riconoscimento dell’imputato è avvenuto senza incertezze, secondo quanto emerge dalla sentenza d’appello, da parte del teste COGNOMECOGNOME COGNOME portiere della RAGIONE_SOCIALE, teatro del furto di materiali accantonati per lo smaltimento, dopo alcu lavori di ristrutturazione.

Il testimone ha avuto modo di intrattenersi per un tempo consistente con l’imputato, introdottosi nella RAGIONE_SOCIALE fingendo di essere un dipendente della ditta incaricata dello smaltimento dei materiali, proprio perché, insospettitosi, aveva svolto verifiche

sulla sua identità. Inoltre, ha reso una descrizione dell’autore della condott immediatamente dopo il furto, del tutto corrispondente alle sembianze dell’imputato, il quale, peraltro, risulta accertato che si è introdotto sul posto con un furgone a l intestato.

Si tratta di un quadro di prova affidabile, rispetto al quale il ricorso propone argomen in parte rivalutativi delle prove, in altra parte superficiali e che non tengono conto complessivo quadro di elementi a carico del ricorrente.

Il terzo motivo di censura è inammissibile perché genericamente formulato ed inedito. Con l’appello, il ricorrente aveva censurato il trattamento sanzionatorio sotto il profi della mancata concessione dell’attenuante della speciale tenuità del lucro o del danno (art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen.) e della complessiva sproporzione per eccesso della dosimetria sanzionatoria, visto il bilanciamento prevalente delle circostanze attenuanti GLYPH generiche GLYPH sulle GLYPH aggravanti GLYPH contestate GLYPH della GLYPH recidiva GLYPH specifica infraquinquennale e dell’aver commesso il fatto su cose presenti in uno stabilimento pubblico. Non si era proposta, invece, alcuna censura riferita alle specifiche modalità di calcolo del trattamento sanzionatorio con riguardo alla sua determinazione finale, né si era denunciato, come fa oggi il ricorso, che il giudice avesse “dimenticato” di operare la riduzione per le attenuanti sull’editto sanzionatorio dell’art. 624 cod. pen.; da q l’inedita formulazione della ragione di ricorso.
Ad ogni modo, vi è da aggiungere che il ricorso non si confronta con le motivazioni del provvedimento impugnato che, nel complesso della motivazione, al netto del riferimento equivocabile alla pena prevista dall’art. 625 cod. pen., ha sottolineato la particola insidiosità della condotta e il valore non irrisorio dei beni sottratti, riten conclusivamente la pena adeguata, anche e soprattutto per la valtuazione negativa della personalità dell’imputato, gravato da numerosi precedenti penali anche per reati della stessa indole.
Il ricorso, pertanto, deve essere complessivamente rigettato; al rigetto segue la condanna del ricorrente alle spese del procedimento.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 8 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.