Ricorso inammissibile per furto: la Cassazione decide

Un individuo, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’improcedibilità per mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che la querela era stata regolarmente presentata. Inoltre, ha ribadito che i motivi di appello relativi alla quantificazione della pena non sono ammessi contro sentenze di patteggiamento in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Furto Aggravato: I Limiti del Patteggiamento

L’ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi affronta temi cruciali della procedura penale, tra cui le conseguenze della Riforma Cartabia sulla procedibilità dei reati e i limiti all’impugnazione delle sentenze di ‘patteggiamento in appello’. Il caso si conclude con una declaratoria di ricorso inammissibile, una decisione che offre importanti spunti di riflessione sull’importanza dei requisiti formali e sostanziali delle impugnazioni.

I Fatti del Caso: Dal Furto al Concordato in Appello

Un individuo veniva condannato in primo grado per concorso in tentato furto e furto consumato, entrambi aggravati dall’uso di violenza sulle cose e dalla recidiva. In sede di appello, le parti raggiungevano un accordo sulla pena (il cosiddetto ‘concordato’ o ‘patteggiamento in appello’). La Corte d’Appello, in parziale riforma, riconosceva una circostanza attenuante, la bilanciava con le aggravanti e rideterminava la pena in due anni e sei mesi di reclusione, oltre a una multa, revocando le sanzioni accessorie.

Il Ricorso in Cassazione: Due Motivi a Sostegno della Difesa

Nonostante l’accordo raggiunto, la difesa proponeva ricorso per cassazione basato su due motivi principali.

La Mancanza di Querela e il Principio del Favor Rei

Il primo motivo sosteneva l’improcedibilità dell’azione penale. La difesa argomentava che la recente ‘Riforma Cartabia’ (d.lgs. n. 150/22) ha modificato il regime di procedibilità per il furto aggravato, rendendolo perseguibile solo a querela della persona offesa. Poiché tale modifica sarebbe successiva alla sentenza, si invocava il principio del favor rei, ovvero l’applicazione della legge più favorevole all’imputato.

La Contestazione sulla Dosimetria della Pena

Il secondo motivo di ricorso lamentava una violazione di legge e vizi di motivazione riguardo alla quantificazione della pena (la cosiddetta ‘dosimetria’), un aspetto che, secondo la difesa, non era stato oggetto di rinuncia in sede di appello.

La Decisione della Cassazione e il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato entrambe le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione si fonda su argomentazioni precise che chiariscono i limiti dell’appello e le corrette modalità di applicazione delle nuove norme.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato. Sebbene la Riforma Cartabia abbia effettivamente introdotto la procedibilità a querela per il furto aggravato, nel caso di specie la condizione era stata soddisfatta. Dagli atti processuali, infatti, risultava che la parte lesa (una società alberghiera) aveva sporto una ‘istanza punitiva’ lo stesso giorno in cui erano avvenuti i fatti. Pertanto, la querela esisteva e l’azione penale era stata correttamente avviata.

Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha richiamato l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma limita strettamente i motivi per cui è possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento. Si può impugnare la sentenza solo per vizi relativi all’espressione della volontà, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’errata qualificazione giuridica del fatto o all’illegalità della pena. Una generica contestazione sulla congruità della pena concordata non rientra in questi casi. La Corte ha inoltre sottolineato, a margine, che il giudice d’appello aveva comunque motivato adeguatamente la congruità della sanzione in relazione ai fatti e alla personalità dell’imputato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali. Primo, l’applicazione delle riforme legislative, come quella della procedibilità a querela, deve sempre essere verificata alla luce degli atti concreti del procedimento; in questo caso, la presenza della querela ha reso irrilevante la doglianza difensiva. Secondo, e più importante, l’istituto del patteggiamento (anche in appello) comporta una rinuncia a contestare nel merito la decisione, inclusa la congruità della pena, salvo i casi eccezionali e tassativamente previsti dalla legge. La declaratoria di ricorso inammissibile comporta, infine, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a conferma della serietà dei requisiti di accesso al giudizio di legittimità.

La Riforma Cartabia ha reso il furto aggravato sempre procedibile solo a querela?
No, sebbene la regola generale sia ora la procedibilità a querela, la sentenza chiarisce che se la querela (o ‘istanza punitiva’) è stata effettivamente presentata dalla persona offesa, la condizione di procedibilità è soddisfatta e il processo può legittimamente proseguire.

È possibile contestare l’entità della pena concordata in appello con un ricorso in Cassazione?
No, l’ordinanza specifica che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., non è possibile presentare ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento per motivi relativi alla congruità della pena. I motivi di ricorso sono limitati a casi specifici, come vizi della volontà o illegalità della pena.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Come conseguenza della declaratoria di inammissibilità, il ricorrente viene condannato per legge al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in 4.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22573 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 22573 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAN GIOVANNI ROTONDO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/04/2023 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bari – in parziale riforma della decisione di primo grado – che, per quanto qui di rilievo, nel giudizio abbreviato, aveva riconosciuto NOME COGNOME colpevole di concorso in tentato furto e furto / entrambi aggravati ai sensi dell’art. 625 n. 2 cod. pen. e dalla recidiva reiterata, specifica, infraquinquennale, accoglimento del concordato sulla pena raggiunto dalle parti, in seguito al gravame dell’imputato, ha riconosciuto la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen, con giudizio di equivalenza e ha ridetermiNOME la pena in quella concordata di anni due e mesi sei di reclusione ed euro 1467,00 di multa, revocando la statuizione relativa alle sanzioni accessorie.
2.11 ricorso per cassazione, proposto dal difensore di fiducia dell’imputato, avvocato NOME COGNOME, è affidato a due motivi.

2.1. Con il primo, è dedotta la improcedibilità per mancanza di querela in applicazione del principio del favor rei, prospettandosi che il diverso regime di procedibilità sarebbe entrato in vigore successivamente alla sentenza impugnata.

2.2. Violazione di legge e vizi della motivazione in ordine alla dosimetria della pena, oggetto di motivo di appello non rinunciato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato. A seguito dell’entrata in vigore della recente modifica introdotta dal d.lgs. n.150/22 e succ.mod., per le fattispecie di furto aggravato (salvo alcune ipotesi non rilevanti nella fattispecie) è prevista la procedibilità a querela. Ne fattispecie, dagli atti a disposizione della Corte, risulta essere stata proposta istanza punitiv in data 29 giugno 2022, , lo stesso giorno dei fatti, da parte del I.r. della società RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME.

Il secondo motivo è inammissibile, giacché proposto al di fuori dei casi previsti dall’art 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., come introdotto dalla legge n. 103 del 2017, che consente il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erro qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Considerato, in ogni caso, che la deduzione difensiva risulta anche manifestamente infondata, dal momento che il Giudice di merito ha specificamente argomentato circa la congruità della pena concordata in i -elazione ai fatti e alla personalità.

5.Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, senza formalità di procedura, ai sensi dell’art. 610 comma 5-bis cod. proc. pen., e che a tale declaratoria

consegue, ex lege, la condanna dei ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 4000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma, addì, 09 aprile 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.