Ricorso inammissibile per furto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto aggravato di un blocchetto di biglietti. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la corretta applicazione della legge. Il ricorso inammissibile è stato rigettato poiché le doglianze miravano a un riesame del merito, sia per quanto riguarda la responsabilità penale, sia per la commisurazione della pena e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

L’ordinanza in commento offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità e delle ragioni che portano a un ricorso inammissibile. Con la pronuncia n. 20607 del 2024, la Corte di Cassazione ha rigettato le istanze di due imputati condannati per furto in concorso, ribadendo principi fondamentali del processo penale. Il caso riguardava la sottrazione di un blocchetto di biglietti per il trasporto pubblico e le doglianze degli imputati si concentravano su presunti vizi di motivazione della sentenza d’appello.

I Fatti del Caso e le Doglianze dei Ricorrenti

Due persone venivano condannate dalla Corte d’Appello di Messina per il reato di furto in concorso di un blocchetto di biglietti. Attraverso il loro difensore, proponevano ricorso per cassazione basato su tre motivi principali:

1. Vizio di motivazione: Contestavano la ricostruzione dei fatti che aveva portato all’affermazione della loro responsabilità penale.
2. Mancata concessione di benefici: Lamentavano la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. Trattamento sanzionatorio: Ritenevano ingiusta la pena inflitta.

In sostanza, i ricorrenti chiedevano alla Corte di Cassazione di effettuare una nuova valutazione delle prove e delle circostanze, un’operazione che, come vedremo, esula dai poteri del giudice di legittimità.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. I primi due gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello) si occupano di accertare i fatti e valutare le prove. La Corte di Cassazione, invece, ha il compito di verificare che la legge sia stata applicata correttamente, senza poter entrare nel merito della ricostruzione fattuale.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni dei ricorrenti, evidenziando la manifesta infondatezza delle loro richieste.

Il Divieto di Rivalutazione delle Prove

Il primo motivo è stato respinto perché proponeva una “rivalutazione delle prove raccolte”, attività preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non è un “terzo grado” di merito. Non può sostituire la propria valutazione a quella, logica e coerente, del giudice d’appello. I ricorrenti, secondo la Corte, non si sono confrontati adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata, ma hanno semplicemente proposto una lettura alternativa dei fatti, sperando in un riesame che non poteva essere concesso.

La Discrezionalità nel Trattamento Sanzionatorio

Anche il secondo motivo, relativo alla quantificazione della pena, è stato giudicato inammissibile. La graduazione della pena, così come la concessione delle attenuanti, rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, che la esercita sulla base dei criteri indicati dagli articoli 132 e 133 del codice penale. La censura che mira a ottenere una nuova valutazione sulla “congruità” della pena non è ammissibile in Cassazione, a meno che la motivazione del giudice non sia palesemente illogica o assente, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

L’Onere di Confronto sulla Particolare Tenuità del Fatto

Infine, per quanto riguarda la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., la Corte ha sottolineato come il ricorso fosse del tutto carente. Gli imputati non hanno argomentato contro le specifiche ragioni addotte dalla Corte d’Appello per negare il beneficio. Quest’ultima aveva basato la sua decisione sulla gravità del fatto, desumibile dall'”elevato numero di biglietti sottratti”, e sulla mancata dimostrazione di “comprovati ed impellenti bisogni derivanti da uno stato di indiligenza”. Non basta chiedere un beneficio, bisogna contestare nel dettaglio le ragioni del suo diniego.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma con forza i confini del giudizio di cassazione. Per avere successo, un ricorso non può limitarsi a contestare l’esito del processo, ma deve individuare specifici vizi di legittimità: errori nell’applicazione della legge o difetti gravi (illogicità, contraddittorietà) nella motivazione. Tentare di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione dei fatti si traduce, come in questo caso, in una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può rileggere gli elementi di fatto o adottare nuovi parametri di valutazione. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non stabilire come sono andati i fatti.

Perché il ricorso sul trattamento sanzionatorio è stato dichiarato inammissibile?
Perché la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Un ricorso in Cassazione che mira a una nuova valutazione della congruità della pena è inammissibile, a meno che la motivazione del giudice non sia palesemente illogica o viziata, circostanza non ravvisata nel caso di specie.

Quali sono state le ragioni per non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte d’Appello aveva negato il beneficio a causa della gravità del fatto, desumibile dall’elevato numero di biglietti sottratti, e dall’assenza di prova di bisogni impellenti derivanti da uno stato di indigenza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non si è confrontato con queste specifiche argomentazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20607 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20607 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/03/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale in relazione, rispettivamente, all’affermazione di penale responsabilità, alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, nonché in relazione alla mancata concessione della causa di esclusione della punibilità ex art. 131-bis cod. pen. In relazione a ipotesi di furto in concorso di un blocchetto di biglietti ATM

Chiedono, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il motivo, infatti, propone una rivalutazione delle prove raccolte, non consentita in questa sede perché attinente a questione di mero fatto, sottratta a sindacato di legittimità e demandata all’esclusiva valutazione del giudice di merito. A fronte di ciò, la sentenza impugnata è argomentata in modo logico e coerente, richiamando gli elementi fattuali offerti dal materiale probatorio.

Si ricorda che sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (ex multis Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso, Rv. 265482).

I ricorrenti, in concreto, non si confrontano adeguatamente con la motivazione della Corte di appello di Messina, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità dei prevenuti in ordine ai fatti in contestazione.

Anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Le doglianze, unicamente inerenti al trattamento sanzionatorio, sono inammissibili, atteso che i ricorrenti non si confrontano con il percorso motivazionale debitamente sviluppato sul punto dalla Corte di Messina, che appare corretto nell’esercizio dell valutazione attribuita sul punto al giudice di mer In proposito, va ricordato che la graduazione della pena rientra nella discreziona del giudice di merito, il quale la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., sicché è inammissibil censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congrui della pena (v. Cass., Sez. III, n. 1182/2008 del 17/10/2007, Cilia).
È manifestamente infondato anche il terzo motivo di ricorso.

Del tutto assente nel ricorso, infatti, è il confronto con le argomentazioni esposte dalla corte territoriale per negare la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 131 bis, cod. pen., mediante il rinvio alla gravità desumibile dall’elevato numero di biglietti sottratti e all’insussistenza di comprovati ed impellenti bisogni derivanti da uno stato di indiligenza [cfr., sull’onere motivazionale, sez. 6 n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647; sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta e altro, Rv. 273678).
Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.