Ricorso inammissibile per furto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputate condannate per furto aggravato. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e volti a una non consentita rivalutazione dei fatti. Viene inoltre confermata la consumazione del reato, poiché la merce era stata sottratta alla sfera di controllo del proprietario, anche se abbandonata poco dopo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile per furto: quando la Cassazione non riesamina i fatti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Questa decisione emerge dall’analisi di un caso di furto aggravato, dove il ricorso inammissibile presentato dalle imputate è stato respinto perché mirava a una rivalutazione delle prove, compito esclusivo dei giudici di primo e secondo grado.

I Fatti di Causa

Due giovani donne venivano condannate sia in primo grado che in appello per il reato di furto aggravato, ai sensi degli articoli 624 e 625 del codice penale. Le imputate erano state accusate di aver sottratto due borse da un negozio all’interno di un centro commerciale. La ricostruzione dei fatti si basava su due testimonianze chiave: quella dell’addetto alla vigilanza, che le aveva seguite senza mai perderle di vista e notato che depositavano qualcosa vicino al negozio dopo essere uscite, e quella della commessa, che aveva confermato di averle viste agire in modo coordinato, notando poi l’ammanco delle borse dalla vetrina e vedendole allontanarsi a passo svelto. Le borse venivano infatti ritrovate poco dopo nel luogo indicato.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

Le imputate, tramite il loro difensore, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Una lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo la configurabilità del concorso di persone nel reato, sostenendo che i ruoli non erano stati chiariti. L’altra contestava la sussistenza della sua responsabilità penale e, in subordine, chiedeva che il reato fosse qualificato come tentato e non consumato.

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili.

Le ragioni del ricorso inammissibile

I giudici hanno sottolineato come i motivi proposti fossero generici e meramente riproduttivi di censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. In presenza di una “doppia conforme”, ovvero di due sentenze di merito che giungono alla medesima conclusione, il ricorso in Cassazione deve individuare vizi specifici nel ragionamento della sentenza d’appello, non limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove. Presentare un ricorso inammissibile significa, in sostanza, chiedere alla Cassazione di fare ciò che non le compete: un nuovo giudizio sui fatti.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito del tutto logica e coerente. Le testimonianze dell’addetto alla vigilanza e della commessa erano convergenti e permettevano di dedurre senza fratture logiche la piena corresponsabilità delle imputate. L’allontanamento con passo veloce, il gesto di lasciare qualcosa e il successivo ritrovamento della refurtiva costituivano un quadro probatorio solido.

Inoltre, la Corte ha specificato perché il reato fosse da considerarsi consumato e non semplicemente tentato. La consumazione del furto si perfeziona nel momento in cui la cosa sottratta esce dalla “sfera del detentore”, cioè dalla sfera di vigilanza e controllo del proprietario. Nel caso di specie, le borse erano state portate fuori dal negozio e dal centro commerciale, realizzando così la definitiva sottrazione. È del tutto irrilevante, ai fini della consumazione, che i beni siano stati poi abbandonati nelle vicinanze.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per ridiscutere l’attendibilità dei testimoni o la valutazione delle prove. I motivi di ricorso devono essere specifici e criticare la logicità giuridica della sentenza impugnata, non riproporre le stesse argomentazioni già respinte. In secondo luogo, chiarisce in modo netto la linea di demarcazione tra furto tentato e consumato: una volta che il bene è uscito dal controllo del proprietario, il reato è perfezionato, indipendentemente dalla sorte successiva della refurtiva.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, non indica specifiche violazioni di legge o vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata, oppure quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

Quando un furto si considera consumato e non solo tentato?
Il furto si considera consumato nel momento in cui gli oggetti vengono sottratti alla sfera di controllo e vigilanza del legittimo proprietario. È irrilevante che i beni vengano abbandonati subito dopo, poiché la sottrazione si è già perfezionata con l’uscita dalla disponibilità del detentore.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” nel giudizio di Cassazione?
Significa che quando le sentenze di primo e secondo grado sono concordi nel valutare i fatti e nell’affermare la responsabilità dell’imputato, il ricorso in Cassazione è sottoposto a un vaglio di ammissibilità più rigoroso. L’appellante deve dimostrare un vizio specifico e manifesto nel ragionamento della Corte d’Appello, non potendo semplicemente contestare la ricostruzione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19335 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19335 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a ANCONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/12/2022 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1.Con sentenza resa in data 16 dicembre 2022, la Corte d’appello di Ancona confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Ancona, che dichiarava COGNOME NOME e COGNOME NOME colpevoli del reato di cui all’art. 624, 625 n. 2 pen.

2.Avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per Cassazione le imputate a mez del difensore. COGNOME NOME articola un unico motivo con il quale de violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla configurabilità del co nel reato, in quanto la dinamica dei fatti non era stata adeguatamente rico sicchè non era possibile chiarire il ruolo di ciascuna nello svolgimento dell’ COGNOME NOME deduce, con il primo motivo, vizio di motivazione in ordine ritenuta sussistenza della penale responsabilità; con il secondo motivo vi violazione di legge relativamente alla esclusione della ipotesi di delitto tenta consumato.
3 . Il ricorsi non superano il vaglio di ammissibilità.

Quanto all’unico motivo proposto dalla COGNOME e al primo motivo del ric COGNOME, va rilevato che la sentenza impugnata ricostruisce senza alcuna fr logica il compendio probatorio vagliato, argomentando che: 1) l’addetto alla vigi aveva riferito di aver seguito le imputate all’interno del centro commerciale sen perderle di vista, notando che, uscite, depositavano qualcosa nelle vicinan negozio; 2) l’addetta alle vendite aveva a sua volta dichiarato di aver visto le all’interno de negozio disposte separatamente ma sempre in comunicazione tra lo di aver notato che mancavano due borse dalla vetrina; di aver visto le imp allontanarsi insieme con passo veloce e senza voltarsi; di aver notat colloquiavano tra loro facendo il gesto di lasciare qualcosa; di aver poi rinvenu vicinanze le borse asportate poco prima. I giudici di merito osservano dun coerentemente, che il luogo di rinvenimento e le fattezze delle odierne ricorrenti perfettamente coincidenti nel narrato dei due testi oculari, deducendone dun logicamente, la loro piena corresponsabilità nella condotta delittuosa posta in cui era infatti seguito l’arresto in flagranza da parte delle forze dell’ordine i sul posto. A fronte di tale coerente tessuto motivazionale, che si salda integra secondo i principi della” doppia conforme”, con la sentenza di primo grado, i m proposti sono volti a prefigurare una rivalutazione o e/o alternativa rilettu fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità e avulsa da una pe individuazione di specifici travisamenti delle emergenze processuali valorizzate sentenza impugnata. I motivi, inoltre, sono meramente riproduttivi di prof censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridi giudice di merito, e, come tale, inammissibili (sez. 1, n. 39598 del 30/9
Burzotta, Rv. 230634; sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693). E’ orm pacifica acquisizione della giurisprudenza di questa Suprema Corte come debb essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motiv riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificit motivo, infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, int indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragi argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondament dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazio del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a n dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugn (in tal senso sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, COGNOME non mass.; conf. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; sez. 4, n. 18826 del 9/2/201 COGNOME, Rv. 253849; sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109; sez. n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945; sez. 1, n. 39598 del 30/9/20 Burzotta, Rv. 230634; sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693).
Quanto alla configurabilità del delitto tentato, oggetto del secondo motivo di della COGNOME, deve rilevarsi che la doglianza non risulta proposta in sede di e che in ogni caso la piena consumazione del reato è perfettamente desumibile d modalità del fatto così come ricostruite, dal momento che gli oggetti erano portati via dall’interno del centro commerciale e quindi definitivamente sottratt sfera del detentore, essendo del tutto irrilevante che siano stati lasc vicinanze GLYPH ( GLYPH Sez. 5, n. 2726 del 24/10/2016, GLYPH Rv. 269088 GLYPH 01; Sez. 5, n. 48880 del 17/09/2018, GLYPH Rv. 274016 GLYPH 01; Sez. 4 n. 11683 del 27/11/2018 Rv. 275278 – 01).
All’inammissibilità dei ricorsi segue per legge la condanna delle ricorr pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore dell cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 3 aprile 2024

Il Consigliere e t nsore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.