Ricorso inammissibile per furto aggravato: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto pluriaggravato in un supermercato. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che riproponevano questioni già valutate nei gradi di merito, e sulla corretta esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la modalità organizzata del crimine e i precedenti specifici dell’imputata. Il caso evidenzia i requisiti di specificità per un ricorso inammissibile in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude la Porta

L’ordinanza n. 6644/2024 della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio dei rigorosi criteri di ammissibilità dei ricorsi in sede di legittimità. Il caso riguarda una condanna per furto pluriaggravato, ma la lezione che se ne trae è di carattere prettamente processuale: un ricorso inammissibile è tale quando non si confronta specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Questo principio, ribadito con forza dalla Suprema Corte, sottolinea come il giudizio di Cassazione non sia una terza istanza di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge.

I Fatti del Processo

L’imputata era stata condannata in primo e secondo grado per aver partecipato, insieme ad altri due complici, a un furto aggravato ai danni di un supermercato. Le aggravanti contestate erano il numero di persone coinvolte e la destrezza, utilizzata per distrarre il personale addetto alla vendita e sottrarre merce per un valore di circa 570 euro. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la sussistenza delle aggravanti sia il trattamento sanzionatorio, inclusa la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Analisi del Ricorso Inammissibile della Corte

La Corte di Cassazione ha stroncato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha evidenziato come i motivi proposti fossero meramente riproduttivi di censure già esaminate e respinte dai giudici di merito. La difesa, secondo gli Ermellini, non ha operato un ‘effettivo confronto’ con le argomentazioni della sentenza d’appello, limitandosi a riproporre le stesse doglianze. Questo vizio procedurale è sufficiente, da solo, a rendere un ricorso inammissibile.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Un punto cruciale del ricorso riguardava la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito di escludere tale beneficio. La motivazione si basa su due pilastri:
1. Modalità della condotta: Il furto non è stato un gesto estemporaneo, ma il risultato di una ‘dettagliata organizzazione’ tra tre persone, indice di una non episodica dedizione all’attività criminosa.
2. Precedenti specifici: La presenza di numerosi precedenti penali specifici a carico dell’imputata ha confermato questa valutazione, escludendo la possibilità di considerare il fatto come ‘tenue’.

Inoltre, il valore della merce rubata (570,48 euro) è stato ritenuto ‘non modesto’, contribuendo a giustificare sia la pena inflitta sia l’esclusione dell’art. 131-bis c.p.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e, in parte, riproduttivo di censure già adeguatamente vagliate e disattese. I giudici territoriali avevano correttamente motivato sia sulla sussistenza delle aggravanti (la presenza dei tre concorrenti e la messinscena per distrarre gli addetti alla vendita) sia sulla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. Le modalità della condotta, indicative di una dettagliata organizzazione e di una non episodica dedizione al crimine, supportate dai numerosi precedenti specifici, giustificavano pienamente il bisogno di pena. Anche il trattamento sanzionatorio è stato ritenuto congruo, data la non modesta offensività del fatto e il valore della refurtiva. Infine, la Corte ha chiarito che il diniego della prevalenza delle attenuanti generiche, in un contesto in cui la pena è superiore al minimo edittale, diventa un mero elemento di calcolo e non costituisce violazione di legge o vizio di motivazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito per la prassi legale: un ricorso per cassazione deve essere chirurgico, specifico e deve dialogare criticamente con la sentenza che intende demolire. La semplice riproposizione di argomenti già sconfitti in appello conduce inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione ribadisce inoltre che la valutazione sulla ‘particolare tenuità del fatto’ non può prescindere da un’analisi complessiva della condotta e della personalità dell’autore del reato, dove l’organizzazione e la pregressa carriera criminale assumono un peso determinante.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché era una semplice riproposizione di motivi già esaminati e respinti nei precedenti gradi di giudizio, senza un effettivo confronto critico con le argomentazioni contenute nella sentenza della Corte d’Appello.

Per quale motivo non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La non punibilità è stata esclusa perché le modalità del furto, caratterizzate da una dettagliata organizzazione e dal concorso di più persone, e i numerosi precedenti penali specifici dell’imputata indicavano una non episodica dedizione all’attività criminosa, incompatibile con la ‘particolare tenuità’ del fatto.

Qual è il valore dei beni rubati e perché è stato considerato rilevante?
Il valore della merce rubata ammontava a 570,48 euro. Questo importo, definito ‘non modesto’, ha contribuito, insieme alla gravità della condotta, a giustificare la sanzione penale applicata e a escludere la possibilità di considerare il reato di particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6644 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6644 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/05/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che la difesa dell’imputata COGNOME NOME ha proposto ricorso avv sentenza della Corte d’appello di Bologna, indicata in epigrafe, con la confermata quella del Tribunale di Forlì di condanna della stessa per concorso pluriaggravato (dal numero delle persone e dalla destrezza) ai danni di un su (in Cesena, il 14 novembre 2022);

ritenuto che il ricorso è inammissibile, in quanto proposto per motivi non sede di legittimità: il secondo, infatti, è riproduttivo di profil adeguatamente vagliati e disattesi dai giudici territoriali, senza che l operato un effettivo confronto con le argomentazioni contenute nella sentenza (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al cassazione), avendo i giudici debitamente argomentato in ordine alla prese concorrenti e alla messinscena approntata proprio per distrarre gli addetti (sull’aggravante della destrezza, Sez. U, n. 34090 del 27/4/2017, Qua rticelli, Rv. 270088-01; sez. 4, n. 12176 del 27/2/2020, COGNOME, in motivazione);
che anche i restanti motivi sono manifestamente infondati, avendo i giudici motivato la mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. con argomentazioni basate su evidenze fattuali, oltre che coerenti con il disposto normativo e con i pri affermati da questa Corte di legittimità (Sez. U, n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590-01; sez. 7, n. 10481 del 19/1/2022, Rv. 283044-01; sez. 4, n. 15/9/2021, COGNOME, Rv. 281922-01), nella specie essendo stato il bisogno d ravvisato nelle modalità della condotta, ritenute dai giudici indicative di organizzazione, in concorso con altri due soggetti, propria di una non episodic all’attività criminosa, confermata dalla presenza di numerosi precedenti quanto al trattamento sanzionatorio, congruamente giustificato la propria dec stregua della non modesta offensività della condotta e del non modesto va 570,48) della merce rubata;
rilevato, in particolare, quanto al giudizio di comparazione, che le generic introdotte con la funzione di mitigare la rigidità dell’originario sistema d pena nell’ipotesi di concorso di circostanze di specie diversa e che detta fun a seguito della modifica del giudizio di comparazione delle circostanze conc

modo di esplicarsi efficacemente solo per rimuovere il limite posto al giu fissazione del minimo edittale, allorché questi intenda determinare la pena tale limite, con la conseguenza che, ove questa situazione non ricorra, perc valuta la pena da applicare al di sopra del limite, il diniego della pr generiche diviene solo elemento di calcolo e non costituisce mezzo di deter della sanzione e non può, quindi, dar luogo né a violazione di legge, né al co difetto di motivazione (sez. 3 n. 44883 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260627);
ritenuto che alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna della pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore de delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento d processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.