Ricorso inammissibile per furto aggravato: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto aggravato. La Corte ha stabilito che un ricorso è inammissibile se si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata. È stato inoltre ribadito che la presenza di telecamere non esclude l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede e che la querela per furto in un supermercato può essere presentata anche da figure come il capo reparto o il cassiere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione e i Limiti dell’Appello

Quando un imputato decide di portare il proprio caso fino all’ultimo grado di giudizio, la Corte di Cassazione, deve rispettare precise regole. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un’importante lezione su cosa rende un ricorso inammissibile, specialmente quando si limita a ripetere argomenti già respinti. Analizziamo questa decisione per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e alcuni principi chiave in materia di furto aggravato.

I Fatti del Caso: Furto Aggravato in un Supermercato

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato in concorso. I giudici di merito avevano riconosciuto la loro colpevolezza per aver sottratto merce all’interno di alcuni punti vendita, confermando la sussistenza di diverse aggravanti, tra cui quella dell’esposizione della merce alla pubblica fede.

Insoddisfatti della decisione della Corte d’Appello, gli imputati proponevano ricorso per Cassazione attraverso i loro difensori, sollevando una serie di questioni procedurali e di merito.

I Motivi del Ricorso: Una Ripetizione dell’Appello

I motivi presentati alla Cassazione erano vari. Un imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. L’altro sollevava ben sei motivi, tra cui la presunta illogicità della motivazione sulla sua responsabilità, la mancanza di legittimazione dei responsabili dei negozi a sporgere querela, e contestazioni sulle aggravanti e sulla determinazione della pena.

Il punto cruciale, tuttavia, era che tutti questi motivi, secondo la Corte di Cassazione, non facevano altro che riproporre le stesse censure già adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza un reale confronto critico con le argomentazioni di quest’ultima.

L’analisi del ricorso inammissibile da parte della Cassazione: I principi chiave

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali del diritto processuale e penale.

La Ripetitività dei Motivi e l’Inammissibilità

Il principio cardine della decisione è che non è possibile presentare un ricorso in Cassazione che sia una mera fotocopia dell’atto d’appello. Il ricorso per legittimità deve confrontarsi specificamente e criticamente con le ragioni della sentenza impugnata, evidenziando vizi logici o giuridici precisi. Limitarsi a lamentare genericamente la carenza o l’illogicità della motivazione, riproponendo le stesse argomentazioni, trasforma il ricorso in un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito, non consentito dalla legge. Questo rende il ricorso inammissibile.

L’Aggravante dell’Esposizione alla Pubblica Fede e la Videosorveglianza

Un altro punto interessante riguarda l’aggravante del furto su cose esposte alla pubblica fede (art. 625 n. 7 c.p.), tipica dei furti nei supermercati. Gli imputati sostenevano che la presenza di sistemi di videosorveglianza dovesse escludere tale aggravante. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che un sistema di sorveglianza, che agisce principalmente come strumento per la successiva individuazione dei colpevoli, non elimina l’aggravante. Solo una sorveglianza così efficace da poter impedire immediatamente la sottrazione del bene potrebbe escluderla, il che raramente accade con la sola videosorveglianza.

La Legittimazione a Sporgere Querela

La Corte ha anche confermato la validità delle querele presentate. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, in caso di furto in un supermercato, non è solo il direttore o il legale rappresentante a poter sporgere querela. La legittimazione si estende a una pluralità di figure, come il responsabile della sicurezza, il capo reparto o persino il cassiere, in quanto hanno un rapporto di responsabilità con la merce esposta.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Cassazione ha ricordato che, specialmente dopo la riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per la loro concessione. Il giudice deve individuare elementi positivi e specifici che giustifichino una riduzione della pena, e l’assenza di tali elementi legittima pienamente il diniego.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi sulla consolidata giurisprudenza. Ha sottolineato che i ricorsi erano “riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dal giudice di merito con motivazione congrua ed immune da vizi logico-giuridici”. In sostanza, i ricorrenti non hanno attaccato i vizi della sentenza d’appello, ma hanno tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa preclusa in sede di legittimità. Le argomentazioni su aggravanti, attenuanti e legittimazione a querelare sono state ritenute in contrasto con principi giuridici ormai consolidati, rendendo i motivi manifestamente infondati.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa ordinanza offre spunti pratici importanti. In primo luogo, evidenzia l’inutilità di presentare un ricorso per cassazione che non sia specificamente mirato a criticare la struttura logico-giuridica della sentenza di secondo grado. In secondo luogo, riafferma principi consolidati in materia di furto: la videosorveglianza non è un “salvacondotto” contro l’aggravante della pubblica fede e la gestione di un punto vendita conferisce a diverse figure professionali il potere di difenderne il patrimonio tramite querela. La decisione finale, con la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, serve da monito sull’importanza di presentare ricorsi fondati e non meramente dilatori o ripetitivi.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è dichiarato inammissibile quando si limita a riprodurre e reiterare gli stessi motivi già presentati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato.

La presenza di telecamere di videosorveglianza in un negozio esclude l’aggravante del furto su cose esposte alla pubblica fede?
No. La Corte chiarisce che l’esistenza di un sistema di videosorveglianza, essendo un mero strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori, non è idoneo a escludere l’aggravante. Solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene può portare all’esclusione dell’aggravante.

Chi può sporgere querela per un furto commesso in un supermercato?
La legittimazione a sporgere querela non è limitata al solo direttore del supermercato. Può essere validamente presentata anche da altre figure come il responsabile della sicurezza, il capo reparto e persino la cassiera, in quanto soggetti che hanno un rapporto di responsabilità sulla merce.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33301 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33301 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a PALERMO il 04/02/1971 COGNOME NOME nato a PALERMO il 23/06/1990

avverso la sentenza del 11/03/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME e COGNOME NOME propongono con separati atti, a mezzo dei loro difensori di fiducia, ricorso per cassazione avverso la sentenza dell’Il marzo 2024 con cui la Corte d’appello di Messina, ha confermato la sentenza del Tribunale di Patti che li ha ritenuti colpevoli dei reati di cui agli artt. 110, 624 625 nn. 2, 5 e 7 cod. pen.

1.1. Con un unico motivo di ricorso l’imputato COGNOME NOME deduce violazione di legge e di motivazione ex art. 606 comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen in relazione all’art.62-bis cod. pen., per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

1.2. Con sei motivi COGNOME NOME deduce: violazione di legge in relazione all’art.624 cod. pen. per avere la Corte territoriale basato la responsabilità dell’imputato su un ragionamento illogico, scarno e viziato; violazione di legge e di motivazione in relazione alla mancanza di legittimazione attiva alla presentazione della querela da parte dei responsabili dei punti vendita Vinci e Mosca; violazione di legge e di motivazione rispetto alla circostanza di cui all’art.625 n.7 cod. pen., essendosi la Corte limitata a richiamare la giurisprudenza senza valutarla nel caso in esame; violazione di legge e di motivazione in relazione agli artt. 62-bis e 69 cod. pen. e vizio di motivazione con riguardo all’art. 62 n.4 cod. pen.; violazione di legge e di motivazione in relazione agli artt. 81, 133 cod. pen. e 533 cod. proc. pen. per non aver la Corte di merito fatto corretta applicazione delle norme richiamate nella determinazione della pena.
I ricorsi sono inammissibili.

Ed invero, tutti i motivi di ricorso sono riproduttivi di profili di censura g adeguatamente vagliati e disattesi dal giudice di merito con motivazione congrua ed immune da vizi logico-giuridici. A riguardo non può che ribadirsi quanto già più volte chiarito da parte di questa Corte di legittimità, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838- 01).
Rispetto al primo ricorso, quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, va rilevato che il giudice d’appello, nel motivare il diniego con il difetto di elementi positivi che possano essere presi in considerazione, ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il dl. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4 , n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489).
Passando ad esaminare il secondo ricorso, il primo motivo é inammissibile in quanto si concreta in una critica in ordine alla valutazione delle prove da parte della Corte d’appello (così come dal giudice di prime cure), non consentita in sede di legittimità; né sussistono i presupposti del dedotto travisamento della prova atteso che nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, è inammissibile ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen., il motivo fondato sul travisamento della prova, per utilizzazione di un’informazione inesistente nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, che sia stato dedotto per la prima volta con il ricorso per cassazione, poiché in tal modo esso viene sottratto alla cognizione del giudice di appello, con violazione dei limiti del “devolutum” ed improprio ampliamento del tema di cognizione in sede di legittimità (Sez. 6, n. 21015 del 17/05/2021, Rv. 281665).
Il secondo e il terzo motivo sono inammissibili in quanto prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità, atteso che, come correttamente indicato dalla Corte territoriale, legittimato a sporgere querela in caso di furto nei supermercati non è solo il direttore ma anche una pluralità di figure come il responsabile della sicurezza, il capo reparto ed anche la cassiera (sul punto vedi da ultimo Sez. 4, n.7193 del 20/12/2023, dep.2024, Rv. 285824).

In ordine all’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod.pen., la Corte di merito ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui in tema di furto, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, mero strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato non idoneo a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa, mentre solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. 625,
comma primo, n. 7, cod. pen. (Sez. 5, n.1509 del 26/10/2020, dep. 14/01/2021, Rv.280157).

Anche con riguardo al quinto motivo di ricorso, la Corte di merito ha motivato il mancato riconoscimento dell’attenuante facendo corretta applicazione dei principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità non trattandosi di danno di rilevanza economica minima.

Con riguardo al quarto motivo di ricorso si fa rinvio a quanto già esposto per l’imputato COGNOME

Manifestamente infondato é anche il sesto motivo di ricorso.

Ed invero la Corte di merito ha adeguatamente motivato la determinazione della pena dando conto sia della pena base e dei singoli aumenti per la continuazione, non dovendo il giudice essere onerato di un peculiare onere nnotivatorio trattandosi di pena al di sotto della media edittale.

In conclusione entrambi i ricorsi vanno dichiarati inammissibili. Ne consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17.9.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.