Ricorso inammissibile per furto aggravato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto aggravato tramite allaccio abusivo. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che miravano a una nuova valutazione delle prove, e sulla corretta esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La pronuncia ribadisce che il giudizio di legittimità non può riesaminare il merito della vicenda, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Furto Aggravato: La Cassazione e i Limiti del Giudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Il caso in esame riguardava una condanna per furto pluriaggravato, ma le sue conclusioni offrono spunti cruciali su come presentare un ricorso efficace e su cosa comporta un ricorso inammissibile. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti lezioni che se ne possono trarre.

I Fatti del Processo

Due persone venivano condannate in primo grado, con sentenza confermata in appello, per il reato di furto pluriaggravato. L’accusa era quella di aver realizzato un allaccio abusivo alla rete idrica pubblica, sottraendo così acqua per un lungo periodo. Insoddisfatti della decisione della Corte d’Appello, gli imputati decidevano di presentare ricorso per Cassazione, ciascuno con distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

Gli argomenti portati davanti alla Suprema Corte erano diversi, ma riconducibili a due categorie principali: vizi di motivazione nella valutazione delle prove e erronea applicazione della legge penale.

Un imputato lamentava un presunto travisamento delle prove relative alla manomissione dell’impianto e la mancata applicazione della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”. L’altro imputato contestava l’assenza di prove sulla riconducibilità dell’allaccio alla sua persona e l’omessa pronuncia sulla richiesta di rinnovazione del dibattimento.

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi, dichiarando entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione evidenzia come le censure mosse dagli imputati fossero, in realtà, un tentativo di sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Il Ruolo della Cassazione e il Concetto di Ricorso Inammissibile

Il cuore della decisione risiede nella chiara distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di stabilire se le prove siano state valutate “bene” o “male” dai giudici dei precedenti gradi, ma solo di verificare se la loro motivazione sia logica, coerente e priva di vizi di legge. I ricorsi sono stati giudicati generici e finalizzati a una “rilettura alternativa delle fonti probatorie”, un’operazione che esula completamente dalle competenze della Cassazione.

In particolare, riguardo alla richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), la Corte ha sottolineato che i giudici di merito avevano correttamente motivato la sua esclusione non solo sulla base dei limiti di pena, ma anche considerando le modalità concrete della condotta e la sua durata nel tempo, applicando i principi sanciti dalle Sezioni Unite. Questo dimostra che la valutazione sulla tenuità richiede un’analisi complessa e congiunta di tutti gli aspetti della fattispecie concreta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito importante per chiunque intenda impugnare una sentenza penale davanti alla Corte di Cassazione. Un ricorso inammissibile non solo porta alla conferma della condanna, ma comporta anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Per avere successo, un ricorso deve evidenziare specifici vizi di legittimità: violazioni di legge o difetti manifesti e illogici nella motivazione, non semplici discordanze con la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito. La decisione riafferma con forza che tentare di trasformare la Cassazione in un terzo grado di giudizio, dove ridiscutere i fatti, è una strategia destinata al fallimento.

Perché un ricorso basato su una diversa valutazione delle prove è stato dichiarato inammissibile?
Perché la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove, ma verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza precedente sia logica e non contraddittoria. Chiedere una nuova lettura delle prove è un’attività non consentita in questa sede.

Quali fattori sono stati considerati per escludere la ‘particolare tenuità del fatto’?
La Corte di merito ha escluso l’applicazione di tale istituto non solo per i limiti di pena previsti dalla legge, ma anche analizzando elementi concreti come le modalità con cui è stato realizzato l’allaccio abusivo e l’arco temporale prolungato durante il quale è avvenuta la sottrazione di acqua. Questo approccio complesso è in linea con gli orientamenti delle Sezioni Unite della Cassazione.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta non solo il rigetto delle richieste del ricorrente, ma anche la sua condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con motivi non consentiti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28158 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28158 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a SANT’ANTONIO ABATE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SANT’ANTONIO ABATE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/09/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli, che ha confermato la pronuncia del Tribunale di Torre Annunziata, con la quale gli imputati erano stati ritenuti responsabili del delitto di furto pluriaggravato;

ritenuto che il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile perché costituito da:

-un primo motivo, con il quale il ricorrente denunzia vizi di motivazione in ordine alla valutazione del materiale probatorio, lamentando – in particolare – un travisamento delle prove riguardanti la manomissione dell’impianto pubblico, non è consentito in sede di legittimità, perché, oltre ad essere generico, è finalizzato a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito (si vedano, in particolare, pag. 4 e 5 del provvedimento impugnato);
-un secondo motivo, con il quale l’imputato lamenta inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione alla mancata pronuncia di non doversi procedere per particolare tenuità del fatto, è manifestamente infondato, posto che il suddetto istituto, come ben precisato dalla Corte di merito a pag. 5, non è stato escluso in ragione dei soli limiti edittali (sebbene siano poi intervenute delle modifiche con l’entrata in vigore della cd. Riforma Cartabia), ma anche in riferimento ad altri rilevanti fattori quali le modalità di realizzazione dell’allaccio abusivo e l’arco temporale nel corso del quale veniva consumata l’acqua, avendo le Sezioni unite affermato che «ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo» (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590);
ritenuto che il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile perché costituito da:

-un primo e un terzo motivo, con i quali il ricorrente denunzia vizi di motivazione in ordine all’omessa pronuncia da parte della Corte di merito sulla richiesta di rinnovazione dibattimentale, sono manifestamente infondati, perché inerenti ad asseriti vizi della motivazione non emergenti dal provvedimento impugnato (la Corte ha ben chiarito, a pag. 4, che vi erano prove – al di là di ogni ragionevole dubbio – della penale responsabilità degli imputati);

un secondo motivo, con il quale il ricorrente denunzia vizi di motivazione in ordine alla valutazione del materiale probatorio, lamentando – in particolare l’assenza di prova della riconduCibilità dell’allaccio alla propria persona, non è consentito in sede di legittimità, perché, oltre ad essere generico, è finalizzato

a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito (si vedano, in particolare, pag. 4 e 5 del provvedimento impugnato);

ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

GLYPH

Così deciso il 24 aprile 2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.