Ricorso inammissibile per frode informatica: il caso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per concorso in frode informatica. La decisione si basa sulla genericità dei motivi di appello e sull’impossibilità di rivalutare nel merito le prove in sede di legittimità, specialmente quando la condanna, basata sulla messa a disposizione del proprio conto corrente per ricevere fondi illeciti, è stata confermata nei primi due gradi di giudizio. La sentenza sottolinea l’importanza della specificità dei motivi di ricorso e il rispetto della catena devolutiva processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile e Frode Informatica: La Cassazione sui Limiti dell’Appello

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito i severi paletti procedurali per l’accesso al giudizio di legittimità, dichiarando un ricorso inammissibile presentato da un’imputata condannata per concorso in frode informatica e altri reati connessi. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere non solo la responsabilità penale legata all’uso di conti correnti per scopi illeciti, ma anche l’importanza di formulare motivi di appello specifici e pertinenti. La decisione sottolinea come la Suprema Corte non sia una terza sede di giudizio sul merito, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge.

I Fatti: Complicità in Frode e Conti Correnti

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputata era stata giudicata colpevole di aver partecipato a una serie di reati informatici, tra cui accesso abusivo a sistema informatico e frode. Il suo ruolo, secondo i giudici di merito, era stato quello di fornire i propri conti correnti bancari come destinazione finale delle somme sottratte illecitamente alla vittima. In sostanza, fungeva da “terminale” per monetizzare i proventi dell’attività criminale.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni della Difesa

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre principali motivi:

1. Errata applicazione della norma sul concorso di persone: Si contestava la ricostruzione del ruolo dell’imputata come concorrente nei reati.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla valutazione delle prove: La difesa sosteneva che la condanna fosse basata unicamente sulla titolarità dei conti correnti, senza prove concrete di un suo coinvolgimento attivo nell’intrusione informatica.
3. Errata determinazione della pena: Si lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e un’errata valutazione nella commisurazione della sanzione.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per diverse ragioni procedurali che meritano un’analisi approfondita.

Il Principio della Catena Devolutiva

Sul primo motivo, relativo al concorso di persone, la Corte ha rilevato una violazione della cosiddetta “catena devolutiva”. La difesa non aveva sollevato una specifica censura su questo punto nei motivi di appello, limitandosi a contestare la sussistenza del fatto in generale. Di conseguenza, la questione non poteva essere introdotta per la prima volta in sede di Cassazione. Il ricorso è stato inoltre giudicato aspecifico, poiché non contestava la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello.

L’Impossibilità di una Nuova Valutazione del Merito

Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha chiarito che mascherare una critica alla valutazione delle prove come “violazione di legge” non è consentito. Il compito della Suprema Corte non è riesaminare le prove e decidere se l’imputato è colpevole o innocente (valutazione di merito), ma solo verificare se i giudici dei gradi precedenti hanno applicato correttamente la legge e motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. In presenza di una “doppia decisione conforme” (condanna sia in primo che in secondo grado), le possibilità di contestare la ricostruzione dei fatti si riducono ulteriormente.

La Genericità delle Censure sulla Pena

Infine, anche il motivo relativo alla pena è stato ritenuto generico. La Corte d’Appello aveva motivato adeguatamente la scelta di non concedere le attenuanti generiche, facendo riferimento alla gravità delle condotte. La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e, se motivata logicamente, non è sindacabile in Cassazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su principi cardine del processo penale. La decisione di inammissibilità non entra nel vivo della colpevolezza dell’imputata, ma si concentra sulla tecnica processuale del ricorso. La Corte ribadisce che il giudizio di legittimità ha una funzione di controllo sulla corretta interpretazione e applicazione delle norme, non di rivalutazione fattuale. I giudici hanno sottolineato come i motivi di ricorso fossero o tardivi (introdotti solo in Cassazione), o mascherati (critiche di merito presentate come violazioni di legge), o semplicemente generici (ripetizioni di argomenti già respinti senza un confronto critico con la motivazione della sentenza d’appello). Viene confermato l’orientamento secondo cui la messa a disposizione del proprio conto corrente costituisce un contributo consapevole e decisivo alla realizzazione della frode, integrando pienamente gli estremi del concorso di persone nel reato.

Le conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: un ricorso per cassazione deve essere redatto con estremo rigore tecnico, pena la sua inammissibilità. Non è sufficiente dissentire dalla decisione dei giudici di merito; è necessario individuare specifici vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti manifesti di motivazione) e argomentarli in modo puntuale, confrontandosi con le ragioni esposte nella sentenza impugnata. Sul piano sostanziale, la decisione conferma che chiunque presti il proprio conto corrente per il transito di somme di provenienza illecita si assume una responsabilità penale diretta e difficilmente potrà sostenere la propria estraneità ai fatti, specialmente quando i giudici di merito hanno già accertato tale consapevolezza.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la propria partecipazione a un reato se non lo si è fatto in appello?
No. Secondo la sentenza, il motivo è inammissibile perché viola la “catena devolutiva”. Le questioni non specificamente contestate in appello non possono essere sollevate per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Perché la Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo relativo alla valutazione delle prove?
Perché la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti e le prove come un giudice di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Contestare come sono state valutate le prove è un’obiezione di merito, non consentita in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia condanna conforme nei gradi precedenti.

Basta essere titolare di un conto corrente su cui transitano somme illecite per essere condannati per concorso in frode informatica?
La sentenza conferma la decisione dei giudici di merito, i quali hanno ritenuto che la messa a disposizione del proprio conto corrente per ricevere i proventi di un reato costituisce un contributo causale decisivo e consapevole alla commissione della frode. Pertanto, in assenza di giustificazioni alternative, tale condotta è stata considerata sufficiente per integrare il concorso nel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17022 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17022 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a NAPOLI il 09/05/1966

avverso la sentenza del 17/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione, conclusioni ribadite con memoria del 28/03/2025.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 17/10/2024, per quanto qui di interesse, ha confermato la sentenza del Tribunale di Napoli del 01/03/2023 con la quale NOME è stata condannata alla pena di giustizia per i delitti alla stessa ascritti ai capi a, b, c, e d della rubrica (artt. 61 n. 2, 110, 617-quater, 617sexies, 61 n. 7, 116, 640-ter, comma primo e terzo, cod. pen).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOMECOGNOME per mezzo del proprio difensore, articolando motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 110 cod. pen.; la Corte di appello ha erroneamente ricostruito la vicenda delittuosa ritenendo sussistente il concorso nei reati contestati; la sentenza è illegittima e va annullata.

2.2. GLYPH Violazione di legge e vizio della motivazione in relazione all’art. 192 e 546, comma 1, lett. e), 533 cod. proc. pen. per insussistenza dei reati ritenuti in sentenza; le prove acquisite sono state erroneamente valutate, manca una effettiva risposta ai motivi di appello, non essendo stata provata la condotta di intromissione nel sistema informatico intercettato; ricorre una motivazione del tutto acritica e ripetitiva della sentenza di primo grado; la ricorrente è stata condannata solo ed esclusivamente perché titolare dei conti correnti sui quali confluivano le somme sottratte alla persona offesa.
2.3. Violazione di legge e vizio della motivazione quanto alla determinazione della pena e al giudizio di comparazione in relazione agli artt. 132, 133, 69 e 62-bis cod. pen., nonché quanto alla omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

La difesa ha depositato memoria e conclusioni in data 28/03/2025, con le quali ha ribadito le argomentazioni proposte in ricorso chiedendone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi non consentiti, generici, oltre che manifestamente infondati.

Il primo motivo di ricorso non è consentito. In tal senso, occorre rilevare come nell’ambito dei motivi di appello non fosse stata proposta alcuna specifica censura in tema di configurazione della condotta di concorso a carico della ricorrente. Difatti, la difesa aveva sollevato censure solo in ordine alla sussistenza del fatto, contestandone la qualificazione giuridica e sostenendo l’insufficienza della piattaforma probatoria, senza alcuna considerazione in ordine alla condotta concorsuale della ricorrente, essendosi limitata la critica difensiva a sostenere come unico elemento a carico della ricorrente fosse da ritenere la confluenza delle somme di denaro sul conto corrente alla stessa intestato.
Deve conseguentemente essere rilevata l’interruzione della catena devolutiva sul punto.

Gli argomenti difensivi proposti in questa sede non risultano neanche riportati nel riepilogo dei motivi della sentenza.

Sul punto si deve anche rilevare la aspecificità dei motivi per come proposti, atteso che questa Corte ha affermato, con principio che qui si intende ribadire, che deve ritenersi privo di specificità il motivo di ricorso per cassazione che lamenti omessa motivazione in ordine ad un motivo di gravame, senza contestare specificamente la correttezza del riepilogo dei motivi di appello contenuto nella sentenza impugnata, che non abbia dato conto della formulazione del motivo asseritamente rimasto non valutato (Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270627-01; Sez. 2, n. 9028 del 05/11/2013, dep. 2014, n.m., in senso conforme di recente Sez. 2, n. 14405 del 06/03/2025, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 15882 del 20/02/2025, COGNOME n.m.; Sez. 3, n. 11830 del 13/03/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 8657 del 15/02/2024, Immobile, n. m.).
Il secondo motivo non è consentito. In tal senso e in via preliminare occorre rilevare come la ricorrente abbia eccepito il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 192 cod. proc. pen.

In tal senso si deve richiamare e ribadire l’orientamento di questa Corte secondo il quale le doglianze relative alla violazione del suddetto articolo, riguardanti la valutazione delle risultanze probatorie, non

possono essere dedotte con il motivo di violazione di legge (Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, M., Rv. 274191-01; Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 271294-01; Sez. 3, n. 44901 del 17/10/2012, F., Rv. 253567-01; Sez. 6, n. 7336 del 08/01/2004, Meta, Rv. 229159-01). Di recente anche le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito detto principio, affermando che non è «consentito il motivo di ricorso con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., ed in difetto di una espressa sanzione di inutilizzabilità, nullità, inammissibilità, decadenza» (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, NOME, Rv. 280027-04, in motivazione, nello stesso senso anche quanto alla lett. b) dell’art. 606 cod. proc. pen. Sez.6, n. 4119 del 30/04/2019, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 278196-02).
La deduzione, dunque, può essere esaminata sotto il profilo del vizio motivazionale che è chiaramente insussistente, alla luce delle argomentazioni dei giudici di merito – in presenza di una doppia decisione conforme – in larga parte obliterate dalla difesa, che in sostanza ha reiterato una doglianza di puro merito, sollecitando un sindacato sulle valutazioni effettuate ed invocando di fatto una inammissibile rilettura delle prove poste a fondamento della decisione impugnata (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01, Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269217-01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Battaglia, Rv. 275100-01).
La Corte di appello ha valutato in modo analitico e persuasivo la condotta posta in essere – ricostruendo anche la piena intenzionalità della stessa – ed ha inquadrato giuridicamente in modo corretto, con motivazione che non si presta a censure in questa sede, le condotte ascritte (in tal senso pag. 5 e 6 della sentenza di primo grado e pag. 4 e seg. della sentenza di appello, dove si è valorizzato il chiaro apporto concorsuale della ricorrente, la decisività del suo contributo, che ha

consentito l’effettiva appropriazione delle somme di denaro, in assenza di qualsiasi giustificazione o versione alternativa, con specifica analisi e considerazione della doglianza relativa al concreto accertamento della modalità con le quali si è giunti alla intrusione nel sistema informatico, con analisi puntuale della censura e considerazioni logiche ed incensurabili in ordine alla ininfluenza di tale dato, attesa la risolutività della circostanza, non contestata, dell’essere stata la comunicazione telematica effettivamente intercettata e deviata). Con tale motivazione, logica ed argomentata, del tutto priva di manifesta , illogicit à 0f – ricorrente non si confronta. Il motivo si deve, dunque, ritenere non solo non consentito perché reiterativo in mancanza di confronto effettivo con le esplicitazioni della Corte di appello, ma anche manifestamente infondato, attesa la ricostruzione effettuata in termini adeguati ed incensurabili delle condotte ascritte alla ricorrente.
4. Il terzo motivo di ricorso in tema di dosimetria della pena è del tutto generico ed aspecifico in mancanza di qualsiasi effettivo confronto con la motivazione resa dai giudici di merito in senso conforme tra loro; afferma la ricorrente che la sentenza impugnata è illegittima in tema di determinazione della pena e giudizio di comparazione ai sensi dell’art. 69 cod. pen. ed ancora che illegittima è la prognosi realizzata in ordine alla concedibilità delle circostanze attenuanti generiche, discostandosi in concreto dai minimi edittali senza motivare.
È evidente come le diverse censure siano poste in modo confuso, alternativo e in assenza di richiamo specifico al trattamento sanzionatorio irrogato alla ricorrente. Non ricorre infatti alcun bilanciamento per come contestato e la Corte di appello ha specificamente motivato non ritenendo concedibili le circostanze attenuanti generiche, condividendo la dosimetria della pena per come determinata dal giudice di primo grado, attesa la gravità delle condotte poste in essere. La Corte di appello, richiamando puntualmente la decisione di primo grado, precisando ed evidenziando gli elementi significativi posti a base della scelta sanzionatoria, ha ampiamente motivato sul punto in assenza di illogicità o aporie, non ricorrendo alcuna violazione di legge. Difatti, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., sicché è
inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non

sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione. (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME

NOME, Rv. 281217-01, in motivazione). Il giudice, dunque, nel realizzare il giudizio di determinazione della pena “non è tenuto ad una

analitica enunciazione di tutti gli elementi presi in considerazione, ma può limitarsi alla sola enunciazione di quelli determinanti per la

soluzione adottata, la quale è insindacabile in sede di legittimità

qualora sia immune da vizi logici di ragionamento”. (Sez. 2, n. 36104

del 27/04/2017, COGNOME Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016,

S., Rv. 269196-01, Sez. 5, n.5582 del 30/09/2013, COGNOME Rv.

259142-01, Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv. 238851-01). La

Corte di appello ha motivato in modo persuasivo su ogni punto nuovamente dedotto in questa sede.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.