Ricorso inammissibile per frode: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in un caso di frode relativo alla vendita di uno scooter mai consegnato. L’imputato aveva contestato la valutazione delle prove e l’entità della pena. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, compito esclusivo dei giudici di merito, né sindacare la determinazione della pena se questa è motivata in modo logico e non arbitrario, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione non può riesaminare i fatti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del giudizio di legittimità, confermando che non è possibile presentare un ricorso inammissibile con l’obiettivo di ottenere una nuova valutazione delle prove o dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Il caso analizzato riguarda una condanna per truffa, ma i principi espressi dalla Corte hanno una valenza generale e fondamentale per comprendere il funzionamento del nostro sistema giudiziario.

I Fatti del Caso: La Truffa dello Scooter Mai Consegnato

Il procedimento nasce dalla denuncia di una persona offesa che, dopo aver acquistato uno scooter elettrico, era stata indotta dall’imputato a versare una serie di acconti. L’imputato, con astuzia, aveva convinto la vittima dell’impossibilità di ottenere un finanziamento, incamerando così i pagamenti frazionati per un veicolo che non è mai stato consegnato. I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, avevano ritenuto provata la condotta fraudolenta, basata su artifici e raggiri, e avevano condannato l’imputato per il reato di truffa ai sensi dell’art. 640 del codice penale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: Sosteneva che i giudici di merito avessero interpretato male i fatti e le prove raccolte, proponendo una ricostruzione alternativa della vicenda.
2. Pena eccessiva: Contestava l’entità della pena inflitta, ritenendola sproporzionata, e lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte: il Ricorso Inammissibile e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le censure. La decisione è fondamentale perché ribadisce con forza i limiti invalicabili del giudizio di legittimità.

La Valutazione dei Fatti è Riservata ai Giudici di Merito

Sul primo punto, la Corte ha spiegato che non ha il potere di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di primo e secondo grado. Il compito della Cassazione non è quello di decidere se l’imputato sia colpevole o innocente riesaminando le testimonianze o i documenti, ma solo di verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva spiegato in modo congruo le ragioni della condanna, evidenziando la condotta ingannevole dell’imputato. Proporre una ‘lettura alternativa’ dei fatti in Cassazione è, pertanto, un’operazione non consentita.

La Discrezionalità del Giudice sulla Pena

Anche il secondo motivo è stato respinto. La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che la stabilisce seguendo i criteri indicati dagli articoli 132 e 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del colpevole, ecc.). La Cassazione può intervenire solo se tale valutazione risulta palesemente arbitraria o illogica. Nel caso in esame, i giudici d’appello avevano giustificato la severità della pena sottolineando la particolare abilità truffaldina, l’abuso del rapporto di fiducia con la vittima, l’entità del danno e i precedenti penali dell’imputato. Anche la decisione di non concedere le attenuanti generiche è stata ritenuta correttamente motivata e, come tale, insindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del sistema processuale: la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. I primi due gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello) servono ad accertare i fatti e a valutare le prove. La Corte di Cassazione, invece, funge da ‘giudice della legge’, assicurando l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione delle norme giuridiche. Non può, quindi, trasformarsi in un terzo grado di merito. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorrente mirassero proprio a questo: sollecitare una nuova e non consentita valutazione del materiale probatorio e delle scelte discrezionali del giudice, mascherandola da violazione di legge. Poiché la motivazione della sentenza d’appello era completa e logicamente coerente, il ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito: un ricorso per cassazione ha speranze di successo solo se si concentra su vizi specifici della sentenza impugnata, come la violazione di una norma di legge o un difetto logico manifesto nella motivazione. Tentare di rimettere in discussione l’intera ricostruzione dei fatti o la congruità della pena, se adeguatamente motivata, porta quasi inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità. Ciò comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o ricostruire i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza, non può sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Perché il ricorso che contestava la gravità della pena è stato respinto?
È stato respinto perché la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse ben motivata, tenendo conto di elementi come l’abilità fraudolenta, l’abuso di fiducia, l’entità del danno e i precedenti penali dell’imputato.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la condanna diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver presentato un ricorso privo dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34872 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34872 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/12/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 640 cod. pen. sulla base di una diversa lettura dei dati processuali, una diversa ricostruzione storica dei fatti e un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge in questa sede, stante la preclusione per la Corte di cassazione, non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (per tutte, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che, nel caso di specie, i giudici di appello hanno congruamente esplicitato le ragioni del loro convincimento per cui debbano ritenersi sussistenti tutti i presupposti costitutivi del delitto ascritto all’odierno ricorrente (si vedano le pagg. 6 e 7 della impugnata sentenza, ove si è sottolineata la condotta di artifici e raggiri preordinata all’incameramento dei versamenti frazionati effettuati dalla persona offesa, convinta con l’inganno dell’impossibilità di poter ottenere il finanziamento per lo scooter elettrico acquistato e mai consegnatole);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si censura il giudizio sulla pena in relazione all’ asserita eccessività della stessa e alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, risulta manifestamente infondato, a fronte della congrua motivazione esposta dai giudici di appello sul punto (pag. 7, ove si è sottolineata la particolare abilità truffaldina dimostrata, l’abuso del rapporto fiduciario della persona offesa, l’entità del danno patrimoniale e i precedenti penali a carico dell’odierno ricorrente);
che, a tal proposito, preliminarmente giova ribadire come la graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché dinanzi a questa Corte non è consentita dalla legge la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione, come nel caso di specie, non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico;

che, infine, deve evidenziarsi che con riferimento alle diminuenti di cui all’art. 62 -bis cod. pen. «il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione», come

avvenuto nel caso in esame (cfr. Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282693 – 01; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017 , COGNOME, Rv. 271269 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 241 28 del 18/03/2021, Rv. 291590; Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.