Ricorso inammissibile per frode e abitualità del reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per frode nella vendita di un’autovettura. La decisione si fonda sul fatto che l’appello sollevava questioni di merito non riesaminabili in sede di legittimità e sulla valutazione dell’abitualità del reato dell’imputato, che ha precluso la concessione di benefici come la particolare tenuità del fatto e la pena sostitutiva pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Frode: la Cassazione e l’Abitualità del Reato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di frode chiarendo i limiti del giudizio di legittimità e le conseguenze dell’abitualità del reato. La pronuncia sottolinea come un ricorso inammissibile sia la conseguenza inevitabile quando si tenta di rimettere in discussione i fatti già accertati nei gradi di merito. Questo caso offre spunti fondamentali sulla differenza tra questioni di fatto e questioni di diritto e su come i precedenti penali influenzino l’esito del processo.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per il reato di truffa (art. 640 c.p.). L’imputato, attraverso una società, aveva venduto un’autovettura a un acquirente, incassandone il prezzo. Il problema cruciale era che la società venditrice non era la legittima proprietaria del veicolo. Di conseguenza, l’acquirente, pur avendo pagato, si è trovato esposto alle azioni legali del vero proprietario, che non aveva mai ricevuto il corrispettivo della vendita. La vittima dell’inganno è stata quindi l’acquirente, mentre il soggetto danneggiato dal punto di vista patrimoniale era la società truffata.

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandolo su tre motivi principali: un presunto vizio di motivazione sulla sua responsabilità, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e il diniego della pena sostitutiva pecuniaria. La Corte ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile.

### Le Censure di Fatto non Ammesse in Cassazione

Il primo motivo di ricorso è stato respinto perché, secondo la Corte, non denunciava un reale vizio di motivazione, ma mirava a una nuova e diversa valutazione dei fatti. La Cassazione ha ribadito il suo ruolo di giudice di legittimità, non di merito: non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, soprattutto se la motivazione della sentenza d’appello è logica, coerente e basata sulle risultanze processuali.

### L’Abitualità del Reato e il Diniego dei Benefici

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati giudicati infondati. La Corte d’Appello aveva correttamente negato sia la particolare tenuità del fatto sia la pena sostitutiva, valorizzando due elementi chiave:
1. I precedenti penali: L’imputato aveva precedenti per reati della stessa natura, il che ha portato i giudici a desumerne l’abitualità nel commettere illeciti. Questa condizione è ostativa all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.
2. La prognosi negativa: Il danno causato è stato ritenuto non irrilevante e la condotta complessiva dell’imputato ha portato a una prognosi negativa sulla sua futura rieducazione, rendendo inadeguata una semplice pena pecuniaria.

Infine, la Corte ha respinto la richiesta di liquidazione delle spese legali avanzata dalla parte civile. La ragione risiede nel fatto che la parte civile si era limitata a chiedere il rigetto del ricorso senza contrastare specificamente i motivi di impugnazione, fornendo così un contributo processuale nullo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su principi consolidati. In primo luogo, il giudizio di Cassazione è un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione, non una terza istanza di giudizio sui fatti. Proporre ricostruzioni alternative smentite dalle prove acquisite conduce inevitabilmente all’inammissibilità. In secondo luogo, la valutazione della personalità dell’imputato, inclusa la sua tendenza a delinquere desunta dai precedenti, è un fattore determinante per la concessione di benefici come la non punibilità per tenuità del fatto. L’abitualità nel reato indica una maggiore pericolosità sociale che giustifica un trattamento sanzionatorio più severo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma che la via del ricorso in Cassazione deve essere percorsa con attenzione, concentrandosi esclusivamente su vizi di legittimità. Tentare di ottenere una revisione del merito dei fatti è una strategia destinata al fallimento, con il conseguente onere delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione evidenzia inoltre come il passato criminale di un imputato abbia un peso significativo nel processo decisionale del giudice, limitando l’accesso a istituti premiali e orientando la scelta della pena verso finalità non solo punitive ma anche di prevenzione di futuri reati.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legge o di motivazione, propone censure di fatto e diverse ricostruzioni della vicenda già smentite dalle prove processuali, tentando di ottenere un nuovo giudizio sul merito che non compete alla Corte di Cassazione.

Perché è stata negata l’applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.)?
L’applicazione di tale beneficio è stata negata perché la Corte ha valorizzato i precedenti penali dell’imputato per reati della stessa natura, desumendone una ‘abitualità del reato’. Questa condizione, unita a un danno non irrilevante e a una prognosi negativa sulla condotta futura, è incompatibile con la concessione del beneficio.

Perché la parte civile non ha ottenuto il rimborso delle spese legali?
La parte civile non ha ottenuto la liquidazione delle spese perché il suo contributo nel giudizio di Cassazione è stato ritenuto insufficiente. Si è limitata a chiedere la dichiarazione di inammissibilità o il rigetto del ricorso senza contrastare in modo specifico e argomentato i motivi di impugnazione proposti dalla controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21726 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21726 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a AGROPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/11/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso e la memoria di COGNOME NOME e le conclusioni formulate dalla parte civile costituita COGNOME NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce vizio di motivazione e violazione dell’art. 640 cod.pen. in ordine all’affermazione di responsabilità, non è consentito poiché avanza censure di fatto e prospetta diverse ricostruzioni peraltro smentite dalle emergenze processuali;

considerato che i giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, a pag. 5 della sentenza hanno argomentato la penale responsabilità del ricorrente in ordine al reato ascritto, rilevando che il soggetto danneggiato dalla frode era la società RAGIONE_SOCIALE, ma la persona che ha subito l’inganno era l’acquirente COGNOME, che aveva pagato il prezzo dell’auto ad una società che non era proprietaria, rimanendo esposta alle azioni della società proprietaria che non aveva ricevuto il corrispettivo.
osservato che il secondo e il terzo motivo di ricorso, con cui si reiterano le censure in ordine all’art. 131 bis cod.pen. e al diniego della pena sostitutiva pecuniaria sono manifestamente infondati, poiché la Corte ha correttamente valorizzato i precedenti per reati aventi analoga natura dell’imputato per desumerne la abitualità del reato, che ha comunque cagionato un danno non irrilevante, e l’inidoneità della pena sostitutiva pecuniaria a garantire un percorso di rieducazione del condannato, in presenza di una prognosi negativa in ordine alla sua condotta;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

ritenuto, infine, che la richiesta di liquidazione delle spese avanzata dalla parte civile debba essere disattesa, perché non ha fornito alcun contributo, essendosi limitata a richiedere la dichiarazione d’inammissibilità del ricorso, od il suo rigetto con vittoria di spese, senza contrastare specificamente i motivi di impugnazione proposti (Sez. 2, n. 33523 del 16/06/2021, D., Rv. 281960-03; Sez. 5, n. 34816 del 15/06/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 17544 del 30/03/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 26484 del 09/03/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 34847 del 25/02/2021, COGNOME, non mass.; da ultimo in motivazione Sez. U, n. 887de1 14/07/2022, Sacchettino, Rv. 283886-01).
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell

ammende. Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese proposta dalla parte civi

Così deciso, il 23 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.