Ricorso inammissibile per fatture false: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per frode fiscale tramite fatture false. L’imputato, amministratore di una società IT, sosteneva che la Corte d’Appello avesse male interpretato le prove. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la correttezza giuridica e la logicità della sentenza. Poiché il ricorso mirava a una nuova lettura delle prove, è stato giudicato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Conferma la Condanna per Fatture False

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità, chiarendo perché un ricorso inammissibile non può trasformare la Corte di Cassazione in un terzo grado di giudizio di merito. Il caso riguarda un amministratore condannato per dichiarazione fraudolenta mediante l’uso di fatture per operazioni inesistenti, il quale ha tentato, senza successo, di ottenere una rivalutazione delle prove a suo carico.

I Fatti di Causa: Il Caso delle Fatture Inesistenti

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un amministratore di una società di informatica. L’imputato era accusato di aver emesso fatture per operazioni commerciali fittizie in qualità di intermediario per una grande multinazionale del settore IT. Il meccanismo fraudolento prevedeva la proposta di contratti di locazione operativa a piccole società, le quali, tuttavia, non avevano mai ricevuto il materiale informatico oggetto dei contratti.

Le indagini hanno fatto emergere un quadro probatorio solido: la falsità delle operazioni era stata dimostrata attraverso l’analisi della documentazione bancaria, le dichiarazioni del rappresentante di una società di autotrasporti che negava di aver mai effettuato le consegne, e, soprattutto, la prova che le società apparentemente acquirenti erano inattive da anni.

L’Appello in Cassazione e le Doglianze del Ricorrente

Nonostante la condanna in primo e secondo grado, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. A suo dire, i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato il compendio probatorio a sua disposizione, travisando il materiale a suo carico e sopravvalutandolo. In sostanza, la difesa chiedeva una rilettura completa degli elementi di prova, sostenendo che un’analisi diversa avrebbe condotto a una conclusione più favorevole.

La Decisione della Cassazione: Quando un Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo con fermezza i principi che regolano il suo operato. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali: i limiti intrinseci del giudizio di legittimità e la manifesta infondatezza delle censure mosse alla sentenza impugnata.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte ha innanzitutto ricordato che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la coerenza logico-giuridica della decisione dei giudici di merito. Non è consentito, in sede di legittimità, procedere a una ‘rilettura’ degli elementi di fatto o adottare nuovi parametri di valutazione. Il tentativo del ricorrente di sollecitare una valutazione diversa e più favorevole delle prove è stato quindi considerato un’istanza estranea al perimetro del giudizio di cassazione.

L’assenza di un Vizio Motivazionale Concreto

Le censure del ricorrente sono state giudicate come una mera espressione di ‘dissenso’ rispetto alla valutazione probatoria operata dalla Corte d’Appello. Per aversi un vizio di travisamento della prova, è necessario dimostrare una difformità palese e incontrovertibile tra il senso intrinseco di una prova e quello attribuitole dal giudice. Nel caso di specie, tale difformità non è stata riscontrata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte territoriale, secondo la Cassazione, ha offerto una lettura coerente e non manifestamente illogica dell’intera vicenda. La responsabilità penale dell’imputato è stata dichiarata sulla base di una motivazione puntuale, che ha tenuto conto di tutti gli elementi raccolti. La falsità delle fatture è emersa in modo inequivocabile dalla convergenza di molteplici prove: il controllo dei flussi bancari, l’inattività delle società destinatarie delle forniture e le testimonianze chiave che smentivano l’effettiva movimentazione della merce. Le censure del ricorrente, pertanto, non si confrontavano realmente con l’iter argomentativo della sentenza, ma si limitavano a proporre una tesi alternativa, rendendo il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma un principio cardine del sistema processuale: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito. Le parti non possono utilizzare questo strumento per contestare la valutazione delle prove operata dai giudici di primo e secondo grado, a meno che non dimostrino un vizio di motivazione reale, ovvero un’argomentazione palesemente illogica, contraddittoria o giuridicamente errata. Quando le censure si risolvono in un mero dissenso fattuale, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito è controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata; non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove.

Cosa rende un ricorso per cassazione inammissibile in un caso come questo?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, dietro l’apparenza di una denuncia di vizi di motivazione, mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa lettura delle prove, più favorevole all’imputato. Questo tipo di richiesta esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Quali elementi hanno provato la falsità delle operazioni commerciali nel caso di specie?
La falsità è stata accertata attraverso un controllo sistematico della documentazione bancaria, le dichiarazioni del rappresentante di una società di autotrasporti che ha negato di aver mai trasportato la merce, e la constatazione che le società destinatarie delle forniture erano inattive da anni e quindi non potevano averle ricevute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8196 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8196 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME GROTTA NOME NOME a GROTTAGLIE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/03/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 15 marzo 2023 la Corte di Appello di Lecce, Sez. St. Taranto, in parziale riforma della sentenza del 22 marzo 2022 del Tribunale di Taranto, ha ridetermiNOME in anni 1 e mesi 6 di reclusione la pena complessivamente inflitta a COGNOME nella qualità di amministratore e referente della RAGIONE_SOCIALE, per il reato di cui agli artt. 48 cod. pen. e 2 del d. Igs. 74/2000,

Avverso tale provvedimento è stato proposto ricorso per cassazione, tramite il quale l’imputato ha lamentato violazione di legge e vizio motivazionale, atteso che il giudice dell’appello aveva omesso, a parere della difesa, di valutare il cospicuo compendio probatorio sul ruolo centrale ed esclusivo rivestito dal ricorrente nella gestione dei rapporti commerciali con la RAGIONE_SOCIALE e all’interno della RAGIONE_SOCIALE, travisando e sopravvalutando il materiale probatorio a carico del predetto.

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. Al riguardo, occorre innanzitutto ribadire che il controllo del Giudice di legittimità sui vizi della motivazione attiene alla coerenza strutturale della decisione di cui si saggia l’oggettiva tenuta sotto il profilo logico-argomentativo, restando preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri ci ricostruzione e valutazione dei fatti (tra le varie, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 3, n. 12110 del 19/3/2009, Campanella, n. 12110, Rv. 243247).
3.2. In tal modo individuato il perimetro di giudizio proprio della Suprema Corte, osserva allora il Collegio che le censure mosse dal ricorrente al provvedimento impugNOME sono inammissibilli; dietro la parvenza del vizio motivazionale, infatti, lo stesso tende ad ottenere in questa sede – con richiami meramente fattuali – una nuova ed alternativa lettura delle medesime emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione diversa e più favorevole.

Il che, come riportato, non è consentito.

3.3. Inoltre, per aversi vizio di travisamento della prova è necessario che la relativa deduzione abbia un oggetto definito e inopinabile, tale da evidenziare la «palese e non controvertibile difformità tra il senso intrinseco della dichiarazione (o di altro elemento di prova) e quello tratto dal giudice, con conseguente esclusione della rilevanza di presunti errori eventualmente commessi nella

valutazione del significato probatorio della dichiarazione medesima (cfr., Cass. Pen., 5, 4.12.2017 n. 8.188, COGNOME; cfr., Cass. Pen., 2, 12.6.2019 n. 27.929, PG in proc. Borriello)».

Evenienza che – in tutta evidenza – non ricorre nel caso di specie, in cui il ricorso viene proposto in termini di mero «dissenso» rispetto alla valutazione delle prove effettuata dai giudici del merito.

Vero è, al contrario, che la Corte territoriale ha puntualmente valutato e dichiarato la penale responsabilità dell’odierno ricorrente, allegando altresì motivazione non manifestamente illogica.

In tal senso è stata offerta coerente lettura dell’intera vicenda in cui la falsità delle operazioni commerciali contestate è stata accertata attraverso il controllo sistematico della documentazione bancaria reperita nonché sulla operatività delle società interessate oltre che attraverso le dichiarazioni rese dal rappresentante della società di autotrasporto il quale smentiva seccamente la circostanza di aver trasportato le apparecchiature informatiche presso i presunti acquirenti, posto che la IBM nel 2011 (tempus commissi delicti), svolgeva in RAGIONE_SOCIALE, tra le altre attività aziendali, la proposta di contratti di locazione operativa ovvero si affidava ad aziende sparse sul territorio locale, c.d. business partner, che svolgevano attività di intermediazione per commercializzare una precisa tipologia di prodotti informatici.
Tra tali aziende figurava la RAGIONE_SOCIALE informatici (di cui il ricorrente risultava legale rappresentante nel 2009 ed al quale era riferita la gestione di fatto dell’intera attività aziendale) che aveva inviato a RAGIONE_SOCIALE 29 proposte operative di cui solo 7 si erano trasformate effettivamente nei predetti contratti e che riguardavano società di piccole dimensioni lontane dal luogo in cui è ubicata la sede della intermediaria, le quali non avevano ricevuto il materiale oggetto del contratto e a cui erano stati forniti dati mendaci.
Conseguentemente è emerso che le fatture prodotte erano false, atteso che le predette operazioni di fatto non potevano essere state effettuate, essendo le società inattiva da anni.

L’impugnazione, che neppure si confronta appieno con l’iter argomentativo e che in definitiva propone censure estranee al giudizio di legittimità (v. supra), è quindi manifestamente infondata.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria

dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 15 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.