Ricorso inammissibile per fatture false: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un’imputata condannata per l’utilizzo di una fattura falsa in dichiarazione. La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso manifestamente infondati, confermando la responsabilità penale e l’esclusione della particolare tenuità del fatto a causa dell’elevato importo evaso. È stato chiarito che errori nella determinazione della pena, se non specificamente contestati, passano in giudicato e non possono essere corretti d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Fatture False: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato il tema del ricorso inammissibile in materia di reati fiscali, offrendo spunti cruciali sulla formulazione dei motivi di impugnazione e sui limiti di applicabilità di alcuni istituti giuridici. Il caso riguardava una condanna per l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, e la decisione finale sottolinea il rigore con cui vengono valutati i ricorsi in ultima istanza.

I Fatti del Processo

Il percorso giudiziario ha origine da una sentenza del Tribunale che condannava un’imputata a due anni di reclusione per reati fiscali. La Corte d’Appello, in parziale riforma, assolveva l’imputata da uno dei capi d’accusa, ma confermava la sua colpevolezza per il reato residuo, ovvero l’utilizzo di una fattura falsa da 60.000 euro nella propria dichiarazione fiscale. La pena veniva rideterminata in un anno di reclusione, con la concessione delle circostanze attenuanti generiche e la limitazione della confisca per equivalente a 13.200 euro. Contro questa decisione, l’imputata proponeva ricorso per cassazione.

Analisi del Ricorso Inammissibile

Il ricorso si fondava su tre motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte per manifesta infondatezza o inammissibilità. Vediamoli nel dettaglio:

1. Vizio di motivazione sulla colpevolezza: La ricorrente contestava il ragionamento della Corte d’Appello riguardo alla sua responsabilità penale.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si lamentava la non applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che avrebbe potuto escludere la punibilità.
3. Errata applicazione della pena: Si sosteneva che la Corte d’Appello, pur riconoscendo le attenuanti generiche, non avesse applicato la corrispondente diminuzione di pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione si basa su un’analisi puntuale di ciascun motivo di ricorso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha evidenziato come la responsabilità penale fosse stata correttamente argomentata dai giudici di merito. Un elemento decisivo è stato il fatto che l’imputata non avesse mai contestato la falsità della fattura da 60.000 euro che aveva utilizzato, integrando così pienamente gli elementi del reato contestato (art. 2 del D.Lgs. 74/2000).

Sul secondo punto, la Cassazione ha confermato la decisione della Corte territoriale di escludere l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. La motivazione risiede nell’entità dell’evasione fiscale, ritenuta di tale misura da non poter qualificare il fatto come di ‘particolare tenuità’. Questo conferma un orientamento consolidato che lega la gravità del reato fiscale all’importo sottratto all’erario.

Infine, il terzo motivo è stato giudicato inammissibile perché basato su un presupposto errato. La Suprema Corte ha chiarito che la Corte d’Appello aveva correttamente applicato la diminuzione per le circostanze attenuanti generiche. L’errore della ricorrente era confondere questa riduzione con un’altra, legata alla scelta di un rito processuale, che non era stata applicata. Poiché tale questione non era stata oggetto di uno specifico motivo di gravame, su di essa si era formato il ‘giudicato’, rendendola non più contestabile. La Corte ha ribadito che il giudice di legittimità non può emendare d’ufficio errori di questo tipo se non sono stati sollevati con un motivo di ricorso specifico.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti lezioni pratiche. In primo luogo, evidenzia la necessità di formulare motivi di ricorso specifici, pertinenti e non basati su presupposti erronei. Un ricorso inammissibile non solo non viene esaminato nel merito, ma comporta anche la condanna alle spese. In secondo luogo, ribadisce che nei reati fiscali di importo significativo, è molto difficile ottenere il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Infine, sottolinea il principio del giudicato: le questioni non devolute al giudice dell’impugnazione diventano definitive e non possono essere rimesse in discussione in fasi successive del procedimento.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono manifestamente infondati, basati su presupposti errati, o non rispettano i requisiti di forma e contenuto previsti dalla legge, impedendo alla Corte di esaminare il caso nel merito.

L’uso di una fattura falsa di importo elevato può essere considerato un reato di ‘particolare tenuità’?
No, secondo la decisione in esame, l’elevato importo dell’evasione fiscale (in questo caso derivante da una fattura di 60.000 euro) è un elemento che esclude la possibilità di qualificare il fatto come di particolare tenuità ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.

Cosa accade se un aspetto della sentenza di merito non viene specificamente contestato con i motivi di appello?
Se un punto della decisione non viene contestato con uno specifico motivo di impugnazione, su di esso si forma il cosiddetto ‘giudicato’. Ciò significa che quella parte della sentenza diventa definitiva e non può più essere messa in discussione, né può essere corretta d’ufficio dal giudice dell’impugnazione successiva, come la Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5862 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5862 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a VALSINNI il 28/08/1943

avverso la sentenza del 10/06/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che con sentenza depositata il 14 giugno 2024 la Corte di appello dì Torino riformata parzialmente la precedente sentenza del 19 febbraio 2021 con cui il Tribunale di Torino aveva condannato NOME alla pena di anni 2 di reclusione, ha assolto la predetta quanto al capo a) dell’imputazione per insussistenza del fatto e ha pertanto rideterminato la pena inflitta in complessivi anni 1 di reclusione con concessione delle circostanze attenuanti generiche e limitato la misura della confisca per equivalente in C 13.200,00, avendola ritenuta colpevole del reato residuo;
che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la prevenuta articolando i motivi di impugnazione di seguito sintetizzati;

che con il primo motivo eccepiva il vizio di motivazione con riferimento alla statuizione dì reità;

che con il secondo motivo eccepiva il vizio di motivazione con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.;

che con il terzo motivo deduceva il vizio di motivazione censurando la sentenza impugnata sulla scorta del fatto che nel suo dispositivo la Corte territoriale ha segnalato la riduzione della pena per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche senza poi, sostiene la ricorrente, applicare la diminuente prevista per esse;

Considerato che il ricorso è inammissibile;

che il primo motivo risulta manifestamente infondato atteso che la Corte territoriale, con valutazione esente da vizi logici o giuridici, ha correttament argomentato circa la ritenuta penale responsabilità della prevenuta in ordine al reato di cui al capo b) dell’imputazione dando rilievo alla circostanza che la COGNOME non ha contestato la dedotta falsità della fattura emessa dalla RAGIONE_SOCIALE per l’importo di C 60.000,00, da lei utilizzata in sede di dichiarazione fiscale così integrando il reato di cui al contestato art. 2 del dlgs. n. 74 del 2000;
che anche il secondo motivo di impugnazione risulta manifestamente infondato in quanto la Corte torinese ha correttamente escluso l’applicabilità dell’invocato art. 131-bis cod. pen. dando rilievo alla misura dell’evasione tale da escludere la particolare tenuità del fatto;

che il terzo motivo risulta inammissibile in quanto si fonda sull’erroneo assunto che la Corte di appello non abbia applicato la diminuente prevista per la concessione delle circostanze attenuanti generiche quando invece la Corte, contrariamente a quanto dedotto dalla ricorrente, non ha fatto applicazione della diversa diminuente prevista in relazione alla scelta del rito;

che non avendo formato detta questione oggetto di gravame su essa si è formato giudicato come già osservato da questo Corte sulla scorta dell’orientamento secondo cui, come nel caso di specie, l’omessa riduzione della pena, per effetto del mancato bilanciamento delle attenuanti generiche con una circostanza aggravante che, a seguito di modifica normativa, sia divenuta

elemento costitutivo del reato, comporta violazione di legge, ma non l’applicazione di una pena illegale, sicché, in assenza di un motivo di ricorso che eccepisca tale violazione normativa, il giudice di legittimità non può emendare d’ufficio l’errore in cui sia incorso il giudice del merito (Corte di cassazione, Sez Pen. n. 10208 del 16 febbraio 2024);

che il ricorso devo perciò essere dichiarato inammissibile e, tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale nonché rilevato che nella fattispecie non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma equitativamente · fissata in C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.
PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

il Presidente

Così deciso in Roma, il 22 novembre 10L4

Il Consigliere e tensof o

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.