Ricorso inammissibile per falsificazione: la decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per la falsificazione continuata di documenti di regolarità contributiva. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici e meramente riproduttivi di censure già respinte in appello, senza confrontarsi con la logica della sentenza impugnata. La Corte ha inoltre confermato il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della reiterazione della condotta e dei precedenti penali specifici dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Falsificazione: Quando i Motivi sono Generici

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere critiche specifiche e pertinenti alla decisione impugnata, non limitarsi a riproporre argomenti già esaminati. Questo caso riguarda un ricorso inammissibile per falsificazione di documenti essenziali per la partecipazione ad appalti, offrendo spunti cruciali sulla formulazione dei ricorsi e sull’applicazione di istituti come la non punibilità per tenuità del fatto.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di falsità materiale in certificati amministrativi, aggravati dalla continuazione. Nello specifico, l’imputato aveva prodotto e utilizzato documenti di regolarità contributiva (DURC) contraffatti per poter eseguire dei lavori. La Corte d’Appello di Bologna aveva confermato la condanna, ritenendo provata sia la materialità dei fatti sia la loro attribuibilità all’imputato, basandosi su prove documentali, dichiarazioni della parte lesa e riscontri contabili.

Contro tale decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, articolandolo in quattro motivi principali:
1. Erronea applicazione della legge penale sulla sussistenza del reato.
2. Vizio di motivazione sull’attribuzione dei fatti all’imputato.
3. Mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).
4. Mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

L’Analisi della Corte sul Ricorso Inammissibile per Falsificazione

La Suprema Corte ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, analizzando ciascun motivo e riscontrandone l’infondatezza e la genericità. I primi due motivi sono stati liquidati come meramente riproduttivi delle censure già vagliate e respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha sottolineato che il ricorrente non si era confrontato con la ratio decidendi della sentenza di secondo grado, la quale aveva fornito una motivazione logica e coerente sulla base delle prove raccolte. Un ricorso che non critica specificamente il ragionamento del giudice precedente si riduce a una mera doglianza di fatto, non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nella valutazione della specificità dei motivi di ricorso. La Corte ha chiarito che non basta lamentare un’ingiustizia, ma è necessario smontare pezzo per pezzo il percorso logico-giuridico che ha portato alla condanna.

Sul terzo motivo, relativo alla mancata applicazione dell’art. 131 bis c.p., la Corte ha ritenuto il ricorso generico e manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva negato il beneficio non in modo illogico, ma basandosi su due elementi cruciali: la condotta decettiva reiterata nel tempo e l’esistenza di precedenti penali affini, indicativi di un “disinvolto ricorso all’illecito”. La Cassazione ha ricordato che i criteri per il diniego della causa di non punibilità sono alternativi: è sufficiente la valutazione negativa di uno solo di essi per precluderne l’applicazione.

Anche il quarto motivo, sulle attenuanti generiche, è stato respinto. La Corte ha ribadito che il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi. Nel caso specifico, la discreta gravità del fatto e l’assenza di segnali di ravvedimento erano stati considerati sufficienti per negare le attenuanti, con una motivazione esente da illogicità.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida importanti principi procedurali e sostanziali. In primo luogo, evidenzia l’onere per chi ricorre in Cassazione di formulare censure specifiche, pertinenti e critiche verso la motivazione della sentenza impugnata, pena la dichiarazione di inammissibilità. Non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. In secondo luogo, conferma l’interpretazione rigorosa dei requisiti per l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto: la presenza di condotte reiterate o di precedenti specifici è un ostacolo significativo al suo riconoscimento. Infine, riafferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella concessione delle attenuanti generiche e nella commisurazione della pena, purché la sua decisione sia supportata da una motivazione congrua e non manifestamente illogica.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se i motivi sono generici, si limitano a riproporre argomenti già respinti nei gradi precedenti e non si confrontano specificamente con la ratio decidendi (la ragione giuridica fondamentale) della sentenza impugnata.

Quali elementi possono impedire l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.)?
L’applicazione di tale causa di non punibilità è preclusa se emerge una valutazione negativa anche di uno solo dei criteri richiesti. Nel caso specifico, la condotta reiterata nel tempo e la presenza di precedenti penali simili sono stati considerati elementi ostativi decisivi.

Il giudice è obbligato a considerare tutti gli elementi portati dalla difesa per concedere le attenuanti generiche?
No, non è necessario. Per motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi (come la gravità del fatto o l’assenza di pentimento), spiegando perché questi prevalgono su eventuali aspetti favorevoli, senza dover analizzare ogni singolo dettaglio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2442 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2442 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna, che ha confermato la condanna riportata in primo grado dal predetto in ordine al reato di cui ag artt. 81 cpv.,477 e 482 cod. pen.;

Ritenuto che con il primo ed il secondo motivo di ricorso, che lamentano inosservanza della legge penale e vizio della motivazione in relazione alla sussistenza della fattispecie di r ascritta ed all’attribuibilità del fatto all’imputato, sono generici, perché meramente riprod anche per indeterminatezza, di profili di censura già adeguatamerr:e vagliati e disattesi d giudice di secondo grado, con le cui argomentazioni, piane ed appaganti, il ricorso non si confrontato (pag. 2 sentenza impugnata, a riguardo della prova documentale dell’esecuzione dei lavori da parte dell’imputato e della riconducibilità al medesimo della precostituzione dei DUR contraffatti, vuoi per la credibilità delle dichiarazioni della denunciante, vuoi per l’esis riscontri, rappresentati dalle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE) e non sono consentiti d legge in sede di legittimità perché costituiti da mere doglianze in punto di fatto;
Considerato che il terzo motivo di ricorso, con cui si lamenta erronea applicazione dell legge penale e carenza di motivazione in ordine alla mancata applicazione della condizione di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. è generico – perché, nel riproporre le censur respinte dalla Corte territoriale con motivazione certo non illogica, non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata a riguardo delle modalità della condotta decettiva, reiterata nel tempo e dall’esistenza di precedenti penali affini, espressivi di disinvolto ricorso all’ill parte del prevenuto (pag.3) – ed anche manifestamente infondato, dal momento che è giurisprudenza costante di questa Corte che i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131 cod. pen. sono cumulativi quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa del riconoscimento della causa di non punibilità, e alternativi quanto al diniego, nel senso l’applicazione della suddetta causa di non punibilità è preclusa dalla valutazione negativa anch di uno solo di essi (sez. 5, n. 16537 del 2023, dep. il 18 aprile 2023, COGNOME; conf. sez. 3, n. 893 del 28/06/2017, Rv. 272249; sez.6, n. 55017 del 08/11/2018, Rv.274647; sez.3, n. 34151 del 18/06/2018);
Considerato che il quarto motivo di ricorso, che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 3 della sentenza impugnata, con riferimento alla discret gravità del fatto e all’insussistenza di segnali di concreta resipiscenza) di una motivazione ese da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui n è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenua generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle p
o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o c rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione; che, all’eccessività della pena, il motivo si rivela del pari manifestamente infondato perché, secon l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione a aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai prin enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che, nella specie, l’onere argomentativo del giudic stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi rilevanti (si vedano in particolare pag. 3 della sentenza impugnata e pag. 1-2 della sentenza d primo grado, in doppia conforme);
Rilevato in definitiva che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.