Ricorso inammissibile per evasione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso, relativi alla mancanza di dolo, all’applicazione della recidiva e alla mancata concessione di pene sostitutive, fossero infondati o non specifici. In particolare, è stato chiarito che la richiesta di pene sostitutive non era mai stata formalmente avanzata dalla difesa, rendendo il relativo motivo di ricorso manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Evasione: Analisi di una Recente Sentenza della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43183 del 2024, ha ribadito principi fondamentali in materia di impugnazioni, dichiarando un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per evasione. Questa pronuncia offre spunti cruciali sulla valutazione dell’elemento psicologico del reato, sull’applicazione della recidiva e sulla corretta formulazione delle richieste difensive nel processo penale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di cui all’art. 385 del codice penale (evasione), confermata in secondo grado dalla Corte di appello di Napoli. L’imputato, sottoposto alla misura della detenzione domiciliare, si era allontanato dalla propria abitazione in un orario non consentito. Avverso la sentenza d’appello, il difensore proponeva ricorso per cassazione, articolando la propria difesa su tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tre Punte

La difesa contestava la decisione dei giudici di merito sotto tre profili principali:

1. Mancanza di motivazione sull’elemento psicologico: Secondo il ricorrente, la Corte non avrebbe adeguatamente spiegato perché la sua condotta dimostrasse in modo univoco la coscienza e la volontà di sottrarsi ai controlli, dato che si era allontanato solo per poco tempo rispetto all’orario prestabilito.
2. Errata applicazione della recidiva: Si lamentava una motivazione carente sulla sussistenza della recidiva, sostenendo che la Corte d’appello non avesse argomentato sul perché la reiterazione dei reati fosse sintomo di una maggiore pericolosità sociale.
3. Mancato accoglimento della richiesta di pene sostitutive: Il difensore asseriva di aver richiesto l’applicazione delle pene sostitutive previste dall’art. 20-bis cod. pen., ma che la Corte non avesse preso in considerazione tale istanza.

La Decisione della Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. L’analisi dei giudici di legittimità ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, fornendo chiarimenti importanti.

L’Elemento Psicologico e la Prova del Dolo

Riguardo al primo motivo, la Cassazione ha osservato che la Corte d’appello aveva correttamente motivato. L’imputato aveva sottoscritto un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che indicava chiaramente gli orari in cui poteva allontanarsi. Essere stato trovato fuori casa in un orario antecedente a quello autorizzato è stato ritenuto un comportamento che “sottendeva univocamente la coscienza e volontà del reato contestato”. La Corte ha inoltre ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per una nuova valutazione delle prove.

La Valutazione della Recidiva

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte territoriale aveva motivato l’applicazione della recidiva facendo riferimento “alla significatività della condotta accertata in termini di incremento della capacità criminale, rivelata dai plurimi precedenti irrevocabili”. Secondo la Cassazione, tale motivazione è sufficiente e in linea con l’orientamento consolidato, che richiede al giudice di verificare se la reiterazione dell’illecito sia un sintomo effettivo di accresciuta pericolosità.

La Richiesta di Pene Sostitutive Mai Formulata

Il terzo motivo è stato definito “manifestamente infondato”. La Corte ha svelato un aspetto cruciale: la richiesta di applicazione delle pene sostitutive, in realtà, non era mai stata formulata. Sebbene la procura conferita al difensore prevedesse tale facoltà, all’udienza d’appello il legale si era limitato a riportarsi ai motivi originari, che non includevano tale istanza. La mera esistenza di una procura non equivale alla formulazione di una richiesta processuale, che deve essere espressamente avanzata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della sentenza si fondano su principi cardine del diritto processuale penale. In primo luogo, viene ribadito il limite del sindacato di legittimità: la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che mira a una diversa lettura delle prove è, per sua natura, inammissibile.
In secondo luogo, la Corte sottolinea la necessità di specificità e concretezza sia nei motivi di ricorso sia nelle istanze presentate in udienza. La difesa non può limitarsi a censure generiche né può dare per scontato che una facoltà conferita tramite procura si traduca automaticamente in una richiesta processuale. Ogni istanza deve essere chiaramente e ritualmente formulata per poter essere esaminata dal giudice.

Conclusioni

La pronuncia in esame conferma che la strada del ricorso per cassazione è stretta e richiede un’argomentazione rigorosa. Un ricorso inammissibile non solo porta alla conferma della condanna, ma comporta anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza evidenzia l’importanza per la difesa di articolare motivi specifici che denuncino vizi di legittimità e non di merito, e di formalizzare esplicitamente ogni richiesta durante le udienze, senza affidarsi a facoltà implicite o a procure non esercitate.

Come viene provata la volontà di evadere dagli arresti domiciliari secondo questa sentenza?
La volontà di evadere viene considerata provata in modo univoco dal fatto che l’imputato, pur avendo sottoscritto un provvedimento con orari precisi per l’allontanamento, è stato trovato fuori dalla sua abitazione in un orario non autorizzato.

Perché il motivo di ricorso sulla recidiva è stato respinto?
È stato respinto perché la Corte d’appello aveva adeguatamente motivato, facendo riferimento all’aumento della capacità criminale dell’imputato, come dimostrato dai suoi numerosi precedenti penali irrevocabili. Questa motivazione è stata ritenuta sufficiente dalla Cassazione.

Una richiesta di pene sostitutive si considera presentata se l’avvocato ha la facoltà di farla?
No. La sentenza chiarisce che non è sufficiente che il difensore abbia la facoltà conferitagli da una procura. È necessario che la richiesta venga effettivamente e formalmente avanzata in udienza. In caso contrario, la richiesta si considera come non formulata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43183 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43183 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/12/2023 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso..

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 dicembre 2023 la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia emessa il 13 gennaio 2023 dal Tribunale della stessa città, con cui NOME COGNOME è stato condannato per il reato di cui all’art. 385 cod. pen.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Mancanza di motivazione circa le ragioni per cui la Corte del merito ha ritenuto sussistente l’elemento psicologico del reato, a fronte di una condotta da cui non sarebbe emersa in modo univoco la coscienza e volontà dell’imputato di sfuggire ai controlli dell’autorità, in quanto egli si sarebbe allontanato dal proprio domicilio nel giorno concordato, sebbene discostandosi di poco dall’orario prestabilito.

2.2. Mancanza di motivazione in ordine all’applicazione della contestata recidiva, non avendo il Collegio di appello argomentato sul se la reiterazione dell’illecito forse effettivo sintomo di riprovevolezza e pericolosità;

2.3. Mancanza di motivazione in merito alla richiesta di applicazione delle pene sostitutive ex art. 20-bis cod. pen., ritualmente formulata dalla difesa all’udienza del 21 dicembre 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Riguardo al primo motivo, deve rilevarsi che il Collegio di appello ha evidenziato che l’imputato aveva sottoscritto il provvedimento autorizzativo, emesso dal Tribunale di Sorveglianza, recante la precisa indicazione degli orari nei quali gli era consentito l’allontanamento dal luogo di esecuzione della detenzione domiciliare. Il menzionato Collegio ha concluso, quindi, che la condotta dell’appellante, trovato per strada dai militari addetti al controllo in orari antecedente quello in cui gli era consentito di allontanarsi dall’abitazione, sottendeva univocamente la coscienza e volontà del reato contestato.
Alla luce di quanto precede deve rilevarsi sia che, contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, la Corte territoriale ha adeguatamente motivato in ordine alla sussistenza dell’elemento psicologico del reato di cui all’art. 385 cod. pen., sia che il medesimo ricorrente ha sollecitato una diversa e non consentita rivalutazione degli elementi probatori.

È, infatti, preclusa a questa Corte «la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o, comunque, di attendibilità delle fonti di prova» (ex multis: Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217 – 01).

Il secondo motivo del ricorso, con cui si è censurata l’applicazione della contestata recidiva reiterata, specifica e infra-quinquennale, è privo di specificità a fronte della motivazione della Corte territoriale, che ha fatto riferimento «alla significatività della condotta accertata in termini di incremento della capacità criminale, rivelata dai plurimi precedenti irrevocabili».

Così argomentando, il Collegio di appello ha fatto buon governo dell’orientamento di questa Corte, secondo cui, nell’applicazione della recidiva facoltativa, è richiesto al giudice di verificare, oltre all’esistenza di precedent penali dell’imputato, se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo d accresciuta pericolosità di quest’ultimo (Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, Marcianò, Rv. 251690 – 01; Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, COGNOME, Rv. 274782 – 01).

Il terzo motivo del ricorso è manifestamente infondato.

Il ricorrente ha lamentato il mancato accoglimento della richiesta di applicazione della pena sostitutiva ex art. 20-bis cod. pen., che, in realtà, non è stata formulata.

All’udienza del 21 dicembre 2023, infatti, il difensore ha concluso riportandosi ai motivi di appello, che, però, non comprendevano la richiesta de qua. La procura, prodotta all’udienza, conferiva la facoltà di chiedere pene sostitutive / ma il difensore non ha esercitato tale facoltà.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.