Ricorso inammissibile per evasione: il dolo decide

Ricorso Inammissibile: Quando l’Assenza di Dolo Non Basta

Quando un imputato viene condannato, ha il diritto di impugnare la sentenza fino all’ultimo grado di giudizio, la Corte di Cassazione. Tuttavia, l’accesso a questo grado non è automatico né garantito per ogni tipo di doglianza. L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile possa porre fine al percorso giudiziario, soprattutto quando i motivi proposti non mettono in discussione la corretta applicazione della legge, ma tentano di riaprire una discussione sui fatti già decisi. Analizziamo il caso di una condanna per evasione confermata a causa della manifesta infondatezza del ricorso.

I Fatti del Caso e il Percorso Giudiziario

Un individuo, precedentemente condannato per il reato di evasione previsto dall’art. 385 del codice penale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma. La Corte territoriale aveva confermato la sua responsabilità penale, rigettando le argomentazioni difensive.

Il nucleo del ricorso si basava su un unico punto: la presunta insussistenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. La difesa sosteneva che l’imputato non avesse agito con la ‘coscienza e volontà’ necessarie per configurare il delitto di evasione.

La Valutazione della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte, esaminati gli atti, ha rapidamente concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza dell’imputato, ma si ferma a un livello precedente, quello procedurale. Il motivo addotto dal ricorrente è stato giudicato ‘manifestamente infondato’.

La Corte ha sottolineato che la questione relativa all’assenza di dolo era già stata ampiamente valutata e correttamente disattesa dai giudici della Corte d’Appello. Questi ultimi avevano fornito argomenti giuridici corretti per motivare la sussistenza dell’elemento psicologico del reato, smontando la tesi difensiva. Proporre nuovamente la stessa questione di fatto in Cassazione, senza evidenziare un errore di diritto o un vizio logico manifesto nella motivazione della sentenza impugnata, trasforma il ricorso in un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della decisione sono concise ma estremamente chiare. La Corte di Cassazione non è un ‘terzo giudice’ dei fatti. Il suo compito è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali (funzione nomofilattica). Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva adempiuto al suo dovere, esaminando la tesi difensiva sull’assenza di dolo e respingendola con motivazioni adeguate. Di conseguenza, il motivo di ricorso si rivelava una mera riproposizione di argomenti fattuali già vagliati e risolti, rendendolo così ‘manifestamente infondato’. La conseguenza diretta di tale valutazione è la dichiarazione di inammissibilità, che impedisce l’analisi di merito e cristallizza la condanna.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione deve basarsi su vizi di legittimità (errori di diritto o vizi di motivazione gravi) e non può essere utilizzato come un ulteriore appello per ridiscutere i fatti. La declaratoria di inammissibilità non è solo una sanzione processuale, ma comporta anche conseguenze economiche per il ricorrente, condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende. Questo caso serve da monito: prima di adire la Suprema Corte, è essenziale verificare che i motivi di ricorso abbiano un solido fondamento giuridico e non si limitino a contestare una valutazione di fatto già compiuta in modo logico e coerente dai giudici dei gradi inferiori.