Ricorso inammissibile per evasione fiscale: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato fiscale. Il ricorso, basato su motivi ritenuti generici e inconsistenti riguardo l’entità della pena, il bilanciamento delle circostanze e il diniego della sospensione condizionale, è stato respinto. La Corte ha confermato la valutazione del giudice di merito, fondata sui precedenti penali dell’imputato e sulla gravità dell’evasione, rendendo definitivo il giudizio di condanna e il `ricorso inammissibile`.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Conferma la Condanna per Evasione Fiscale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39131/2024, ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, dichiarando un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per un reato fiscale. Questa decisione sottolinea come la genericità e l’inconsistenza dei motivi di appello possano portare a una rapida conferma della condanna, specialmente in presenza di precedenti penali e di un danno erariale significativo. Analizziamo nel dettaglio la vicenda processuale e le ragioni che hanno guidato i giudici di legittimità.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una sentenza della Corte di appello che, riformando una decisione di primo grado, aveva dichiarato prescritti due capi d’imputazione e aveva rideterminato la pena per un terzo reato, consistente nella violazione dell’art. 10 del D.Lgs. 74/2000, relativo a reati fiscali. Nonostante la parziale prescrizione, l’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, contestando la decisione su tre fronti: l’eccessiva entità della pena, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche come prevalenti e il diniego della sospensione condizionale della pena.

I Motivi del Ricorso e la Risposta della Corte

L’imputato ha basato la sua difesa su tre argomenti principali, ciascuno dei quali è stato attentamente vagliato e respinto dalla Suprema Corte, che ha infine qualificato l’intero ricorso inammissibile.

Il Primo Motivo: L’Entità della Pena

La difesa lamentava una pena di nove mesi, superiore al minimo edittale di sei, ritenendola sproporzionata. La Cassazione ha giudicato questo motivo del tutto inconsistente. La Corte territoriale aveva ampiamente motivato la sua scelta, evidenziando la ‘negativa personalità’ dell’imputato, già gravato da precedenti per furto e calunnia, e l’ingente evasione fiscale, quantificata in oltre 126.000 euro. I giudici hanno inoltre ribadito un principio consolidato: quando la pena si colloca al di sotto del medio edittale, non è richiesta una motivazione particolarmente dettagliata, essendo sufficiente il richiamo ai criteri generali dell’art. 133 c.p.

Il Secondo Motivo: Le Attenuanti Generiche

Il secondo motivo di ricorso contestava la decisione dei giudici di merito di considerare le circostanze attenuanti equivalenti alle aggravanti, anziché prevalenti. Anche in questo caso, la Corte ha definito il motivo generico. La giurisprudenza di legittimità è chiara sul punto: il giudice non è tenuto a specificare nel dettaglio le ragioni del bilanciamento tra circostanze eterogenee, a meno che la parte non avanzi una richiesta specifica e supportata da elementi di fatto concreti, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Il Terzo Motivo: La Sospensione Condizionale

Infine, l’imputato contestava il diniego della sospensione condizionale della pena. La Cassazione ha rilevato come questo motivo non si confrontasse affatto con la sentenza impugnata. I giudici d’appello avevano negato il beneficio proprio in virtù dei precedenti penali dell’imputato, un elemento che ostacola la concessione di tale misura. Il ricorso, non contestando nel merito tale valutazione, è risultato anche su questo punto privo di fondamento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Sulla base delle considerazioni esposte, la Corte ha ritenuto che il ricorso dovesse essere dichiarato ricorso inammissibile. La manifesta infondatezza e genericità dei motivi ha portato non solo alla conferma della decisione impugnata, ma anche alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro a favore della Cassa delle Ammende. La Corte ha specificato che tale sanzione economica è dovuta poiché non sono emersi elementi per ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici e ben argomentati. Un ricorso inammissibile non solo non ottiene il risultato sperato, ma comporta anche conseguenze economiche per il ricorrente. La decisione conferma che elementi come i precedenti penali e la gravità del reato (in questo caso l’entità dell’evasione fiscale) sono fattori determinanti nella valutazione del giudice, sia per la quantificazione della pena sia per la concessione di benefici come la sospensione condizionale. Per i professionisti del diritto, questa pronuncia ribadisce l’importanza di un’analisi critica della sentenza da impugnare, evitando motivi di ricorso generici o pretestuosi.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati ritenuti manifestamente infondati e generici. Nello specifico, non contestavano adeguatamente le motivazioni della sentenza d’appello riguardo l’entità della pena, il bilanciamento delle circostanze e il diniego della sospensione condizionale.

Come ha giustificato la Corte la pena superiore al minimo previsto dalla legge?
La Corte ha giustificato la pena di nove mesi (invece del minimo di sei) sulla base di due elementi principali: la personalità negativa dell’imputato, desunta dai suoi precedenti penali per furto e calunnia, e la notevole entità dell’evasione fiscale, pari a 126.263,13 euro.

Per quale motivo è stata negata la sospensione condizionale della pena?
La sospensione condizionale della pena è stata negata a causa dei precedenti penali dell’imputato. La Corte ha ritenuto che tali precedenti fossero un ostacolo alla concessione del beneficio, e il ricorso non ha fornito argomenti validi per contrastare questa valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39131 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39131 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

,1L FUNZION sul ricorso di NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, GLYPH NOME avverso la sentenza in data 05/10/2023 della Corte di appello di Napoli, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta per l’imputato la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 5 ottobre 2023 la Corte di appello di Napoli, in riforma della sentenza in data 3 dicembre 2014 del G.i.p. del Tribunale di Napoli, ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per i reati dei capi 1) e 2) perché estinti per prescrizione e ha rideterminato la pena per il residuo reato del capo 3) consistente nella violazione dell’art. 10 d.lgs. n. 74 de 2000.

Ricorre per cassazione l’imputato sulla base di tre motivi per violazione di legge e vizio di motivazione, il primo relativo all’entità della pena, il secon

relativo al diniego delle generiche in misura prevalente, il terzo relativo al dinieg della sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il primo motivo è del tutto inconsistente, perché la Corte territoriale ha motivato il distacco dal minimo edittale (nove mesi in luogo di sei) per la negativa personalità dell’imputato, già gravato di precedenti penali per furto e due calunnie, e per l’entità dell’evasione fiscale pari a 126.263,13 euro. Si tratta di un motivazione anche sovrabbondante, perché la giurisprudenza di legittimità non richiede argomenti ultronei rispetto al riferimento ai criteri dell’art. 133 cod. pe quando la pena è al di sotto del medio edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01). Il secondo motivo è del pari generico perché in tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, per il carattere globale del giudizio, il giudice di merito non è tenuto a specificare le ragioni che hanno indotto a dichiarare la equivalenza piuttosto che la prevalenza, a meno che non vi sia stata una specifica richiesta della parte, con indicazione di circostanze di fatto tali d legittimare la richiesta stessa (Sez. 7, n. 11210 del 20/10/2017, dep. 2018, Z., Rv. 272460 – 01). Il terzo motivo non si confronta affatto con la sentenza impugnata che, dato atto dei precedenti, ha negato motivatamente il beneficio della sospensione condizionale della pena. Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somnna di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende Così deciso, il 5 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.