Ricorso inammissibile per estorsione: la decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di estorsione. L’indagato sosteneva che la richiesta di denaro fosse il corrispettivo di una prestazione sessuale, ma la Corte ha ritenuto le sue argomentazioni generiche e non supportate da prove, confermando la gravità indiziaria e l’adeguatezza della misura basate sui messaggi minatori e sul pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Estorsione: La Cassazione Conferma la Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40744/2025, ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato da un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di estorsione. La decisione sottolinea un principio fondamentale del processo penale: un ricorso per cassazione non può limitarsi a contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, ma deve evidenziare vizi di legittimità specifici e pertinenti. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Estorsione

Il caso nasce da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari di Parma, confermata dal Tribunale del Riesame di Bologna, che ha disposto la custodia in carcere per un individuo accusato di estorsione in concorso. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe richiesto una somma di denaro a un’altra persona a seguito di un incontro.

La difesa sosteneva una tesi alternativa: la richiesta economica sarebbe stata il giusto corrispettivo per una prestazione sessuale, la cui liceità sarebbe avvalorata da recenti normative tributarie (codice Ateco). Secondo questa versione, il profitto non era “ingiusto” e, quindi, non poteva configurarsi il reato di estorsione. I giudici di merito, tuttavia, hanno ritenuto tale ricostruzione priva di riscontri, basando la propria decisione su elementi probatori di segno opposto, come il tenore inequivocabilmente minatorio dei messaggi inviati alla persona offesa.

I Motivi del Ricorso e il Rischio di un Ricorso Inammissibile

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione articolando due motivi principali:

1. Violazione di legge sulla gravità indiziaria: La difesa ha lamentato un’acritica accettazione della narrazione del denunciante, sostenendo che la ricostruzione dei giudici fosse viziata. Ha inoltre ribadito che il profitto non poteva essere considerato ingiusto.
2. Violazione di legge sull’adeguatezza della misura: Si contestava la proporzionalità della custodia in carcere, definendo il pericolo di utilizzo di video a scopo estorsivo come puramente “congetturale” e non collegato alla fattispecie.

Tuttavia, entrambi i motivi presentavano un vizio di fondo che ha portato a un esito di ricorso inammissibile: la tendenza a richiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado).

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto l’impugnazione dichiarandola inammissibile sulla base di argomentazioni chiare e rigorose, evidenziando la genericità e l’infondatezza dei motivi proposti.

Genericità del Motivo sulla Gravità Indiziaria

Il primo motivo è stato definito “insuperabilmente generico”. La Corte ha sottolineato come la difesa non si sia confrontata efficacemente con la motivazione del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva evidenziato l’assoluta mancanza di riscontri per la versione difensiva, a fronte di prove concrete come i messaggi minatori.

La Cassazione ha chiarito che l’argomento sulla presunta liceità del “contratto” sessuale è inidoneo a scalfire la ricostruzione accusatoria. La richiesta di denaro (pari a 2.100 euro) è stata inquadrata come un’azione estorsiva che prescinde completamente da qualsiasi rapporto sinallagmatico, ipotetico o reale. In sostanza, il ricorso si limitava a riproporre una tesi già motivatamente respinta, senza individuare un reale vizio di legittimità.

Inammissibilità del Motivo sull’Adeguatezza della Misura

Anche il secondo motivo è stato giudicato generico e inammissibile. La Corte ha spiegato che la valutazione sull’adeguatezza della misura cautelare si basa su una prognosi di pericolosità sociale che i giudici di merito avevano logicamente motivato. Il Tribunale aveva considerato elementi concreti come lo stato di tossicodipendenza, l’assenza di resipiscenza e il rischio di reiterazione di reati simili, anche attraverso l’uso di dispositivi telematici per adescare nuove vittime o minacciare i congiunti della persona offesa. Chiedere alla Cassazione di riconsiderare questi elementi equivale a sollecitare un nuovo giudizio di fatto, non consentito in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce con fermezza i confini del giudizio di Cassazione in materia di misure cautelari. Un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando la difesa, invece di censurare vizi di violazione di legge o motivazione illogica, tenta di ottenere una terza valutazione del merito della vicenda. La decisione insegna che le argomentazioni difensive devono essere specifiche, pertinenti e ancorate a concreti vizi procedurali o di diritto, non a una semplice rilettura alternativa delle prove. Per gli operatori del diritto, ciò rappresenta un monito a strutturare i ricorsi in modo rigoroso, concentrandosi sui profili di legittimità per evitare una declaratoria di inammissibilità e la conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici, non si confrontavano specificamente con le argomentazioni del Tribunale del Riesame e chiedevano una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita nel giudizio di legittimità.

L’esistenza di un codice Ateco per la prostituzione rende giusta una richiesta di denaro in un contesto simile?
No. Secondo la Corte, questo argomento è irrilevante quando la ricostruzione dei fatti, basata su prove come messaggi minatori, dimostra che la richiesta di denaro non deriva da un accordo contrattuale ma da un’azione estorsiva, che è un reato.

È possibile presentare nuove prove, come una cartella sanitaria, direttamente in Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che la documentazione non conosciuta dal Tribunale del Riesame non può essere ritualmente valutata per la prima volta in sede di legittimità davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40744 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40744 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

XXXXXXXXXXXX, nato in XXXXXXXil XXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 28/03/2025 del Tribunale di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Bologna, in funzione di Tribunale del riesame, ha integralmente confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Parma in data 10 marzo 2025, che aveva disposto la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti dell’odierno ricorrente in relazione ai reati di cui agli artt. 81, 110 e 629, secondo comma, cod. pen.

Ricorre per cassazione il suddetto indagato, a mezzo dei propri difensori, articolando due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione degli artt. 81, 110, 628 e 629 cod. pen. e 178, lett. c) , 273, 291, 293, comma 3, e 309, comma 5, cod. proc. pen., con riferimento alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria.

La richiesta di denaro conseguirebbe ad un incontro mercenario durante il quale la persona offesa avrebbe ottenuto con la violenza (in termini rilevanti ex art. 609bis cod. pen.) una prestazione non concordata. La ricostruzione dei fatti operata dai giudici bolognesi discenderebbe da un’acritica accettazione della mendace narrazione del denunciante. Il profitto descritto in contestazione non potrebbe qualificarsi come ingiusto, alla luce della recente previsione di un codice Ateco per i servizi di prostituzione.
2.2. Violazione degli 274 e 275 cod. proc. pen., in relazione all’adeguatezza della misura applicata.

Il paventato pericolo di utilizzo di video a contenuto sessuale a scopo di estorsione risulterebbe del tutto congetturale e slegato dalla fattispecie per cui si procede.

Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Il primo motivo Ł insuperabilmente generico, in quanto privo di effettivo confronto con il contenuto della motivazione del Tribunale.

L’ordinanza impugnata ha, infatti, stigmatizzato puntualmente l’assoluta mancanza di riscontri alla versione alternativa offerta esclusivamente negli atti defensionali (nel totale silenzio degli indagati e nella chiara pregnanza delle risultanze procedimentali di segno opposto, a partire dall’inequivoco tenore dei messaggi minatori). Anche la presunta liceità del contratto avente ad oggetto prestazioni sessuali, alla luce delle novità in tema di normativa tributaria, Ł argomento inidoneo a superare la ricostruzione dei fatti, congruamente giustificata, che prescinde completamente da qualsiasi rapporto sinallagmatico tra le richieste di denaro (pari complessivamente ad euro 2.100) e la (ipotetica) avvenuta consumazione di un rapporto sessuale.
Nel ricorso, ci si limita a trarre le medesime conclusioni in iure già disattese dai giudici di merito, sulla base di una vicenda storica che non trova riscontri nella piattaforma indiziaria (e senza misurarsi con tale specifica considerazione, ampiamente illustrata nell’ordinanza del Tribunale).

Il secondo motivo non Ł consentito, laddove postula un’impossibile nuova ponderazione della piattaforma investigativa, ed Ł parimenti generico, laddove trascura ulteriormente gli esiti accertativi della vicenda, ampiamente illustrati dal Tribunale (accompagnati da ulteriori elementi, quali lo stato di tossicodipendenza apoditticamente affermato e non emerso dagli atti e l’assenza di qualsiasi segno di resipiscenza) e idonei a sorreggere una prognosi, non illogica, di reiterazione di analoghi delittie di inquinamento probatorio (in particolare, utilizzando dispositivi telematici – oltre che per contattare i congiunti della persona offesa, come promesso – per l’adescamento di ulteriori vittime e la presentazione di nuove minacce estorsive).
Quanto alla cartella sanitaria allegata, non Ł ritualmente valutabile in questa sede l’ulteriore documentazione allegata e ogni altra documentazione non conosciuta dal Tribunale del riesame (Sez. 2, n. 34126 del 05/06/2024, COGNOME, Rv. 286921-01, non mass. sul punto; Sez. 2, n. 2347 del 21/12/2023, dep. 2024, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 5722 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266390-01).

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà del ricorrente, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 05/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.