Ricorso inammissibile per estorsione: la Cassazione

Un soggetto in custodia cautelare per estorsione aggravata presenta ricorso in Cassazione, sostenendo che l’accusa si basi su dichiarazioni inattendibili e che la questione sia di natura civilistica. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è riesaminare i fatti o la credibilità delle prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato, che in questo caso è stata ritenuta immune da vizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il suo compito non è quello di fornire una nuova valutazione dei fatti, ma di garantire la corretta applicazione della legge. Con la sentenza n. 10414 del 2024, i giudici hanno dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un indagato per estorsione aggravata, chiarendo i limiti invalicabili del giudizio di legittimità, specialmente in materia di misure cautelari.

I Fatti del Caso: da Rapporto Lavorativo ad Accusa di Estorsione

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari nei confronti di un individuo, accusato di estorsione aggravata ai danni di un imprenditore. Secondo la tesi accusatoria, l’indagato avrebbe costretto la persona offesa a consegnargli somme di denaro.

La difesa ha contestato fin da subito questa ricostruzione, presentando un ricorso inammissibile al Tribunale del Riesame e successivamente in Cassazione. La tesi difensiva sosteneva che la questione fosse di natura puramente civilistica: tra i due soggetti esistevano pregressi rapporti lavorativi e l’indagato era semplicemente un creditore che cercava di recuperare somme anticipate e mai restituite. A sostegno di ciò, la difesa ha evidenziato presunte contraddizioni e reticenze nelle dichiarazioni della persona offesa.

I Motivi del Ricorso e le Argomentazioni Difensive

Il difensore dell’indagato ha basato il ricorso su tre punti principali:

1. Inattendibilità della persona offesa: Le dichiarazioni dell’accusatore sono state definite insuperabilmente contraddittorie, specialmente dopo la scoperta di attività investigative a suo carico. La difesa ha tentato di dimostrare l’esistenza di un debito legittimo, screditando la versione dell’estorsione.
2. Illogicità della ricostruzione: La difesa ha contestato la logica della narrazione della vittima, in particolare riguardo a una presunta somma di denaro destinata al mantenimento di fantomatici detenuti.
3. Insussistenza delle esigenze cautelari: Secondo il ricorrente, la misura della custodia in carcere era sproporzionata e non necessaria, data la possibilità di utilizzare misure meno afflittive come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

La Decisione della Corte: la Logica dietro un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un caposaldo del diritto processuale penale: il controllo di legittimità sui provvedimenti de libertate è circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare due aspetti: le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e l’assenza di vizi logici manifesti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che il ricorso non presentava vizi di legge o illogicità palesi, ma si risolveva in una richiesta di rivalutazione del merito della vicenda. I giudici di merito (il GIP e il Tribunale del Riesame) avevano già valutato la credibilità delle dichiarazioni della persona offesa, ritenendole attendibili e riscontrate da intercettazioni telefoniche, servizi di osservazione e testimonianze. Proporre una lettura alternativa delle prove, come fatto dalla difesa, è un’attività preclusa in sede di legittimità.

Il Tribunale aveva fornito una motivazione congrua, evidenziando la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato. Pertanto, le censure difensive, pur investendo formalmente la motivazione, miravano in realtà a una diversa ponderazione delle circostanze, compito che spetta esclusivamente al giudice di merito.

Anche riguardo alle esigenze cautelari, la Cassazione ha ritenuto corretta e ben motivata la decisione del Tribunale, che aveva applicato la presunzione di pericolosità prevista dall’art. 275 del codice di procedura penale per reati di tale gravità, supportandola con considerazioni sulla specifica capacità a delinquere del soggetto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un monito importante: un ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio sul fatto. Per avere successo, un ricorso deve concentrarsi su specifiche violazioni di legge o su difetti di motivazione talmente evidenti da risultare irrazionali. La semplice riproposizione di argomenti già vagliati e motivatamente respinti dai giudici di merito porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Per il ricorrente, ciò comporta non solo la conferma del provvedimento impugnato, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Quali sono i limiti del controllo della Corte di Cassazione sui provvedimenti di custodia cautelare?
Il controllo della Corte di Cassazione è limitato alla verifica della corretta applicazione delle norme di legge e all’assenza di manifesta illogicità nella motivazione del provvedimento. La Corte non può riesaminare i fatti, né valutare l’attendibilità delle fonti di prova o la concludenza dei dati probatori.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare vizi di legittimità (violazioni di legge o illogicità manifeste), proponeva una ricostruzione alternativa dei fatti e contestava l’apprezzamento delle prove già effettuato dal giudice di merito, attività che esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La parte privata che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro a favore della Cassa delle ammende, poiché si ravvisa un profilo di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità. Il provvedimento impugnato diventa definitivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10414 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10414 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CALTANISSETTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito nei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con ordinanza del 5 ottobre 2023, il Tribunale di Caltanissetta rigettava l’istanza di riesame avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta con la quale era stata applicata a COGNOME NOME, indagato per il reato di estorsione aggravata, la misura della custodia cautelare in carcere.

1.1 Avverso la predetta ordinanza ricorre per cassazione il difensore di COGNOME, rilevando come l’impianto accusatorio risultava incentrato fondamentalmente sulle dichiarazioni rese dalla persona offesa COGNOME NOME, connotate da insuperabile contraddittorietà e reticenza non solo nella fase iniziale, ma anche successivamente, quando gli era stata rivelata l’attività captativa svolta dagli inquirenti: in particolare, dalla documentazione prodotta dalla difesa risultava che, contrariamente a quanto dichiarato da COGNOME, tra questi e COGNOME vi erano stati pregressi rapporti lavorativi; inoltre, non si poteva escludere che la reticenza di COGNOME derivasse dalla impossibilità di restituire a COGNOME le somme da questi anticipate, con conseguente natura solo civilistica della vicenda; COGNOME aveva infatti dichiarato di essere creditore da tempo dell’impresa COGNOME e che questi si era impegnato ad eseguire lavori nelle proprietà riferibili all’indagato e che non aveva mai adempiuto, versione dei fatti che trovava conforto non solo nella documentazione prodotta dalla difesa, ma anche nel contenuto delle conversazioni intercorse con COGNOME.
1.2 Il difensore osserva che, contrariamente a quanto scritto nell’ordinanza impugnata, COGNOME aveva spiegato le ragioni per le quali era in possesso della somma poi sequestrata, e che era illogico quanto riferito da COGNOME relativamente alla somma destinata al mantenimento di fantomatici detenuti di 23.000,00 euro da dividere in 3.000,00 euro al mese (somma comunque non divisibile per tre); in tale scenario di contraddizione e reticenza non era quindi irrilevante il mancato rinvenimento dell’altra parte della banconota che COGNOME aveva riferito essere stata divisa a metà, visto che COGNOME aveva subìto nell’immediatezza dei fatti una perquisizione sia locale che personale; aveva errato il Tribunale nel definire COGNOME “soggetto pluripregiudicato anche per il reato di associazione di stampo mafioso…dedito ad attività estorsiva in danno di imprenditori locali”, atteso che COGNOME non aveva altri procedimenti in corso oltre a quello in esame e nessun altro imprenditore lo aveva denunciato per fatti similari.
1.3 Il difensore lamenta l’erroneità della motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, visto che le modalità della condotta contestata non erano ripetibili da chi è sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico e che del tutto errata era la considerazione del Tribunale sulla capacità a delinquere dell’indagato e sulla attualità della sua pericolosità sociale.

vs.”:

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1 Relativamente ai primi due motivi di ricorso, giova premettere che il controllo di legittimità relativo ai provvedimenti de libertate, secondo giurisprudenza consolidata, è circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, la assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (cfr., tra le tante, Sez. 2, sent. n. 56 del 07/12/2011, dep. 2012, Siciliano, Rv. 251760). La insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen., è, pertanto, rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato. Il controllo di legittimità, in particolare, non riguarda nè la ricostruzione dei fatti, nè l’apprezzamento del giudice di merito circa la attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, per cui non sono consentite le censure, che pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 1, sent. n. 1769 del 23/3/95, Ciraolo, Rv. 201177), sicché, ove venga denunciato il vizio di motivazione in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, è demandata al giudice di merito la valutazione del peso probatorio degli stessi, mentre alla Corte di Cassazione spetta solo il compito di verificare se il decidente abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che lo hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto ch governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. 4, sent. n. 22500 del 3/05/2007, Terranova, Rv. 237012; si cfr. altresì Sez. U. sent. n. 11 del 21/04/1995, NOME ed altro, Rv. 202001). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ciò premesso, a fronte della motivazione del Tribunale che ha evidenziato la credibilità delle dichiarazioni di COGNOME, riscontrate dalle intercettazioni telefoniche, dai servizi di osservazione e dalle dichiarazioni di COGNOME NOME, i primi due motivi di ricorso propongono una ricostruzione alternativa (inammissibile nella presente sede) riproponendo censure su cui il Tribunale ha già risposto, con mancanza di specificità degli stessi.

1.2 Quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari, il Tribunale ha correttamente richiamato la doppia presunzione di cui all’art. 275 cod. proc. pen., aggiungendo le considerazioni di cui alle ultime due pagine dell’ordinanza impugnata, congrue

e coerenti con le risultanze processuali; anche il terzo motivo di ricorso è, pertanto, manifestamente infondato.

Il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1-ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato trovasi ristretto perch provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis del citato articolo.

La natura non particolarmente complessa della questione e l’applicazione di principi giurisprudenziali consolidati consentono di redigere la motivazione della decisione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso il 20/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.