Ricorso inammissibile per estorsione: la Cassazione

Un soggetto condannato per estorsione aggravata, per aver minacciato gli aggiudicatari di un’asta giudiziaria relativa a un suo immobile, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che il ricorso presentava mere doglianze di fatto, tentando di ottenere una nuova valutazione delle prove, compito che esula dalle funzioni del giudizio di legittimità. La sentenza ha quindi confermato le decisioni dei gradi di merito, ribadendo che il ricorso inammissibile non consente un’analisi sul merito della vicenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Rientra nel Merito del Fatto

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 45016/2024 offre un’importante lezione sul processo penale, chiarendo i confini invalicabili del giudizio di legittimità. La Corte ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per estorsione, ribadendo un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove. Questa decisione cristallizza la differenza tra un errore di diritto, sindacabile in Cassazione, e una diversa interpretazione dei fatti, che non può trovare spazio in tale sede.

I Fatti del Processo: Minacce per un’Asta Giudiziaria

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di estorsione, aggravata dall’uso di un’arma. L’imputato, a seguito della vendita all’asta di un suo immobile, aveva posto in essere una serie di condotte minatorie nei confronti degli aggiudicatari provvisori. Le minacce, veicolate sia tramite post su social network sia attraverso un confronto diretto, avevano lo scopo di costringere gli acquirenti a desistere dal versare il saldo del prezzo e a rinunciare così all’acquisto definitivo dell’immobile. I giudici di primo e secondo grado avevano ritenuto provata la condotta estorsiva, condannando l’imputato a una pena detentiva e pecuniaria.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Basata sui Fatti

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali. Sostanzialmente, la difesa ha cercato di smontare l’impianto accusatorio proponendo una lettura alternativa dei fatti. Si sosteneva che le condotte non avessero una reale capacità intimidatoria, che l’arma (un bastone) non fosse stata correttamente identificata né rappresentasse un pericolo concreto e che la rinuncia degli aggiudicatari fosse dovuta a problemi strutturali dell’immobile, emersi solo in un secondo momento. In sintesi, l’imputato chiedeva alla Suprema Corte di riesaminare le dichiarazioni dei testimoni e la documentazione prodotta per giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito.

La Decisione della Corte: il Ricorso Inammissibile e i Suoi Limiti

La Corte di Cassazione ha respinto in toto le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un pilastro del nostro sistema processuale: il ruolo del giudice di legittimità. La Corte ha spiegato che tutti i motivi proposti dall’imputato non denunciavano vizi di legge o palesi illogicità nella motivazione, ma si risolvevano in “mere doglianze di fatto”. L’imputato, cioè, non contestava una errata applicazione della legge, ma la valutazione delle prove operata dai giudici di primo e secondo grado, un’operazione preclusa alla Cassazione. Anche il ricorso del Procuratore Generale, che contestava la concessione delle attenuanti generiche, è stato dichiarato inammissibile per ragioni analoghe.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, i giudici supremi hanno chiarito che il controllo della Cassazione è circoscritto alla verifica della coerenza logica e giuridica del percorso argomentativo seguito dai giudici di merito. Nel caso di specie, le sentenze del Tribunale e della Corte d’Appello (in un caso di cosiddetta “doppia conforme”) avevano fornito una spiegazione esaustiva e logicamente coerente del perché le condotte dell’imputato integrassero il reato di estorsione. Avevano stabilito che la rinuncia degli acquirenti non fu una scelta autonoma, ma la conseguenza diretta del clima intimidatorio creato dall’imputato. La descrizione del bastone usato come arma era stata ritenuta sufficiente per configurare l’aggravante. La Corte ha inoltre sottolineato che il ricorso era in gran parte una sterile riproposizione degli stessi argomenti già respinti in appello, senza un confronto critico e specifico con le motivazioni della sentenza impugnata, configurando un ulteriore profilo di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa pronuncia è un monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. Un ricorso, per avere una speranza di successo, deve concentrarsi su questioni di puro diritto o su vizi motivazionali talmente evidenti da risultare manifestamente illogici o contraddittori. Tentare di ottenere una terza valutazione del materiale probatorio è una strategia destinata al fallimento e comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza conferma inoltre che, per il reato di estorsione, è sufficiente una minaccia idonea a coartare la volontà della vittima, a prescindere dal fatto che essa si traduca o meno in violenza fisica.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile senza entrare nel merito della colpevolezza?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non sollevava questioni di diritto o vizi logici della motivazione, ma si limitava a proporre una diversa interpretazione dei fatti e delle prove. Questo tipo di valutazione è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non rientra nei poteri della Corte di Cassazione.

Cosa si intende per ‘giudizio di legittimità’?
Il giudizio di legittimità, proprio della Corte di Cassazione, consiste nel verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Non è un ‘terzo grado’ di giudizio per riesaminare le prove.

Una minaccia è sufficiente per configurare il reato di estorsione, anche senza violenza fisica?
Sì. La sentenza conferma che per il reato di estorsione è sufficiente una minaccia, anche se non esplicita o non seguita da violenza fisica, purché sia idonea a coartare la volontà della persona offesa, costringendola a un comportamento che le causa un danno per procurare ad altri un ingiusto profitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45016 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45016 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 30662/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sui ricorsi proposti rispettivamente da: NOME nato ad Ascoli Piceno il 19/08/1960 e da: Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Ancona nel procedimento a carico di: NOME nato ad Ascoli Piceno il 19/08/1960

avverso la sentenza del 12/03/2024 della Corte di appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi;

ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1bis , cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Ancona con sentenza del 12/03/2024 confermava la sentenza emessa dal Tribunale di Ascoli Piceno in data 12/07/2023, che – riconosciute le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata circostanza aggravante dell’uso dell’arma – aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni cinque mesi uno e giorni dieci di reclusione ed euro millecento cinquanta di multa per i reati ascrittigli.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione all’art. 629 cod. pen. Rileva che la condotta posta in essere dal Poli non Ł connotata da profili di violenza; che addirittura due delle persone offese, NOME e NOME COGNOME hanno dichiarato di non conoscere l’imputato; che l’altra persona offesa, NOME COGNOME ha avuto modo di interagire con l’odierno ricorrente solo in una occasione in data 29/03/2023; che, dunque, sussiste una manifesta inidoneità soggettiva ed oggettiva della condotta posta in essere dal Poli a fondare una accura per
un reato così grave, specie se si tien conto che trattasi di soggetto ultrasessantenne, ristretto agli arresti domiciliari e afflitto da problemi fisici e di salute; che, del resto, non Ł possibile ritenere che la pubblicazione di qualche post su Facebook (senza tag e destinatari specifici) possa aver inciso dal punto di vista causale sul reale obnubilamento delle capacità volitive e di autodeterminazione dei tre soggetti che hanno partecipato all’asta, in considerazione del fatto che non si tratta di soggetti deboli o vulnerabili, quanto di persone inserite in contesti sicuri e tutelati; che, quanto all’ingiusto profitto, Ł utile evidenziare che l’immobile in discorso non Ł stato aggiudicato nemmeno nelle due aste successive, andate deserte, stante l’evidente problematica del bene, ora correttamente rappresentata dal bando d’asta.
2.2. Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione alla circostanza aggravante dell’aver commesso il fatto con l’uso di armi. Osserva sul punto che l’arma che sarebbe stata utilizzata nel corso dell’episodio del 29/03/2022 non Ł mai stata individuata, rinvenuta o sequestrata ovvero anche solo compiutamente descritta (un pezzo di legno o un bastone) al fine di valutarne l’idoneità a configurare la contestata circostanza aggravante; che dall’istruttoria dibattimentale Ł emerso che in occasione dell’incontro del 29/03/2022 l’integrità fisica dell’COGNOME non Ł mai stata messa a repentaglio, avendo quest’ultimo ricevuto solo offese verbali dal Poli; che, in ogni caso, la vicenda risulta poco chiara, tenuto conto che l’arma sarebbe stata mostrata dal ricorrente mentre era all’interno dell’autovettura con il finestrino chiuso, che non consentiva di vedere nulla.
2.3. Con il terzo motivo lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione alla mancata applicazione della circostanza attenuante del fatto di lieve entità, rilevando come gli elementi emersi dall’istruttoria dibattimentale depongano tutti in tal senso: si tratterebbe del solo episodio del 29/3/2022 nel corso del quale non Ł stata usata violenza e di qualche post, nemmeno indirizzato alle persone offese. Ritiene, inoltre, che il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche costituisca un mero palliativo rispetto all’ingiusta pena irrogata per fatti che, se considerati penalmente rilevanti, avrebbero dovuto essere inquadrati nella ipotesi lieve.
2.4. Con il quarto motivo si duole della violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per carenza o manifesta contraddittorietà della motivazione in relazione ad elementi decisivi. Rileva che la motivazione non ha preso in considerazione le argomentazioni difensive e la documentazione prodotta, che in parte smentisce le dichiarazioni rese dalle parti civili; che non spiega perchØ il Poli avrebbe continuato a pubblicare post minatori anche dopo la scadenza del termine per il versamento dell’intero prezzo da parte degli aggiudicatari provvisori; che non ha correttamente inquadrato la procedura immobiliare esecutiva a carico dell’odierno ricorrente; che, invero, la situazione dell’immobile rappresentata il giorno dell’asta non era reale e aderente all’effettivo stato dell’immobile, non risultando evidenziati i danni cagionati da un precedente incendio; che tale problematica ha creato una concatenazione di eventi poi sfociati nel presente procedimento; che, in buona sostanza, gli aggiudicatari provvisori avevano desistito dal chiedere l’aggiudicazione definitiva non per le minacce del Poli, ma per i problemi dell’immobile successivamente emersi, che avrebbero comportato ulteriori e non preventivate spese; che, a fronte di siffatte emergenze, le dichiarazioni delle parti civili risultano discordanti, reticenti e palesemente illogiche.
3. Il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Ancona ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico articolato motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 62bis , 132 e 133 cod. pen., nonchØ mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione. Osserva che sono state riconosciute le circostanze attenuanti generiche per adeguare la pena al caso concreto,

nonostante entrambi i giudici di merito avessero ben messo in evidenza l’elevata intensità del dolo, la pervicacia dimostrata nel reiterare i comportamenti minacciosi, peraltro tenuti nonostante il Poli fosse ristretto agli arresti domiciliari con divieto di comunicare con persone diverse da quelle con lui coabitanti, i plurimi precedenti penali da cui l’imputato risulta gravato; che la circostanza per cui le minacce non sono trasmodate in violenza fisica costituisce elemento del tutto recessivo rispetto a quegli altri prima evidenziati; che, dunque, la motivazione sul punto Ł manifestamente illogica e contraddittoria; che, infine, Ł illogico e contraddittorio anche il giudizio di equivalenza espresso dai giudici di primo e secondo grado con la circostanza aggravante dell’aver commesso il fatto con l’uso dell’arma, che al piø – una volta riconosciute le circostanze attenuanti generiche – avrebbe dovuto essere espresso in termini di subvalenza per le ragioni sopra indicate.
In data 12 novembre Ł pervenuta articolata memoria difensiva delle parti civili NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME ed in data 13/11/2024 sono pervenute conclusioni scritte delle stesse parti civili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME Ł inammissibile, in quanto tutti e quattro i motivi proposti – trattabili congiuntamente – non sono consentiti, essendo costituiti da mere doglianze di fatto, finalizzate a prefigurare una rivalutazione alternativa delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità.

Ed invero, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza della Suprema Corte, anche a seguito della modifica apportata all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., dalla legge n. 46 del 2006, resta non deducibile nel giudizio di legittimità il travisamento del fatto, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito. In questa sede di legittimità, infatti, Ł precluso il percorso argomentativo seguito dal ricorrente, che si risolve in una mera e del tutto generica lettura alternativa o rivalutazione del compendio probatorio, posto che, in tal caso, si demanderebbe alla Cassazione il compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale Ł quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione. In altri termini, eccede dai limiti di cognizione della Corte di cassazione ogni potere di revisione degli elementi materiali e fattuali, trattandosi di accertamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito, posto che il controllo sulla motivazione rimesso al giudice di legittimità Ł circoscritto, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., alla sola verifica dell’esposizione delle ragioni giuridicamente apprezzabili che l’hanno determinata, dell’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione e, quindi, della coerenza delle argomentazioni rispetto al fine che ne ha giustificato l’utilizzo e della non emersione di alcuni dei predetti vizi dal testo impugnato o da altri atti del processo, ove specificamente indicati nei motivi di gravame, requisiti la cui sussistenza rende la decisione insindacabile (Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, COGNOME Rv. 284556 – 01; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370 – 01; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01; Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, S., Rv. 277758 – 01; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217 – 01).
Pertanto, il sindacato di legittimità non ha per oggetto la revisione del giudizio di merito, bensì la verifica della struttura logica del provvedimento e non può, quindi, estendersi all’esame ed alla valutazione degli elementi di fatto acquisiti al processo, riservati alla competenza del giudice di merito, rispetto alla quale la Suprema Corte non ha alcun potere di sostituzione al fine della ricerca di una diversa ricostruzione dei fatti in vista di una decisione alternativa.

Dunque, il dissentire dalla ricostruzione compiuta dai giudici di merito ed il voler sostituire ad essa una propria versione dei fatti, costituisce una mera censura di fatto sul profilo specifico

dell’affermazione di responsabilità dell’imputato, anche se celata sotto le vesti di pretesi vizi di motivazione o di violazione di legge penale, in realtà non configurabili nel caso in esame, posto che il giudice di secondo grado ha fondato la propria decisione su di un esaustivo percorso argomentativo, contraddistinto da intrinseca coerenza logica.

Peraltro, la sentenza impugnata in punto di responsabilità ed in relazione alla ricostruzione dei fatti ascritti all’imputato costituisce una c.d. doppia conforme della decisione di primo grado, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stato rispettato sia il parametro del richiamo da parte della sentenza d’appello a quella del Tribunale, sia l’ulteriore parametro costituito dal fatto che entrambe le decisioni adottano i medesimi criteri nella valutazione delle prove (Sez. 2, n. 6560 del 08/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280654 – 01; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01).
Deve esser evidenziato, inoltre, che il ricorso Ł reiterativo di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale, che ha evidenziato come per la configurabilità dell’estorsione sia sufficiente la minaccia, anche implicita o larvata o ancora indiretta, scritta o orale, determinata o indeterminata, purchØ idonea a coartare la volontà della persona offesa; come, nel caso di specie, la rinuncia degli aggiudicatari provvisori a versare l’intero prezzo non sia avvenuta per una loro autonoma determinazione, in ragione del deprezzamento dell’immobile per l’incendio che lo aveva riguardato, ma in seguito alla condotta intimidatoria del Poli, come si evince dalle concordi dichiarazioni delle persone offese, le quali hanno dichiarato che le condotte minacciose hanno avuto inizio una volta avvenuta l’aggiudicazione provvisoria e sono continuate anche successivamente al fine di evitare che si presentassero alle aste successive; come la vicenda non potesse inquadrarsi nell’ipotesi lieve dell’art. 629 cod. pen., in ragione delle concrete circostanze del fatto, che ne escludono l’episodicità e la modestia. Quanto, poi, alla ricorrenza della circostanza aggravante contestata, soccorre la sentenza di primo grado, che come accennato – si fonde, integrandola, con la sentenza impugnata. Ebbene, il provvedimento del giudice di prime cure ha ben descritto la minaccia portata all’COGNOME dall’imputato con un bastone della lunghezza di circa 80/100 cm. con il manico rosso, mostrato alla persona offesa mentre il COGNOME era all’interno della autovettura, avendolo posizionato all’altezza del finestrino.
Orbene, tenuto conto della peculiare modalità di redazione del ricorso, che ha sostanzialmente riprodotto il contenuto dei motivi di appello, si rende opportuna una premessa: la funzione tipica dell’impugnazione Ł quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce, tale revisione critica si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità, debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale del ricorso in cassazione Ł, pertanto, il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento oggetto di impugnazione (per tutte, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01).
Il motivo di ricorso in cassazione Ł, infatti, caratterizzato da una duplice specificità, dovendo contenere l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta presentata al giudice dell’impugnazione e contemporaneamente enucleare in modo specifico il vizio denunciato, deducendo, in modo analitico, le ragioni della sua decisività rispetto al percorso logico seguito dal giudice del merito per giungere alla deliberazione impugnata, sì da condurre a decisione differente.
La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che

conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen, alla inammissibilità della impugnazione (in tal senso, Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME Rv. 277710 – 01; Sez. 2, n. 45958 del 21/10/2022, COGNOME, non mass.).

Risulta, pertanto, di chiara evidenza che, se il ricorso si limita, come nel caso oggetto di scrutinio, a riprodurre i motivi di appello, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale Ł previsto e ammesso, posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento impugnato, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, Ł di fatto del tutto ignorato.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del Poli al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Dall’esito del giudizio discende anche la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di costituzione e difesa sostenute dalle parti civili, che si liquidano in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge. Rileva, invero, il Collegio che la articolata memoria ha fornito un contributo alla decisione nella misura in cui ha contrastato specificamente i motivi di impugnazione (Sez. U, n. 887 del 14/07/2022, COGNOME, in motivazione).

Il ricorso del Procuratore generale Ł inammissibile.

Invero, la motivazione con la quale la Corte territoriale ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche non presenta profili di manifesta contraddittorietà ovvero di illogicità, atteso che – ferma restando la ricostruzione del fatto, posto in essere con modalità odiose – ha ritenuto di dover adeguare la pena al caso concreto, valorizzando la circostanza per cui in definitiva la condotta non Ł mai trasmodata in violenza fisica, oltre al particolare contesto all’interno del quale le minacce sono maturate.
Trattasi di valutazione di merito che, in quanto giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità, Ł insindacabile in cassazione.

La qualità di parte pubblica del ricorrente lo esonera per legge dalla condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi presentati dal Pubblico Ministero e da COGNOME NOME. Condanna COGNOME NOME al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così Ł deciso, 28/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.