Ricorso inammissibile per estorsione e metodo mafioso

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un’ordinanza di arresti domiciliari per estorsione aggravata. L’appello è stato ritenuto generico perché si concentrava su un singolo episodio commerciale pagato, ignorando il quadro accusatorio complessivo che delineava una prassi sistematica di richieste di forniture non pagate, ottenute evocando legami con la criminalità organizzata. La decisione sottolinea come una difesa parziale dei fatti non possa superare il vaglio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Analisi Parziale dei Fatti Non Supera il Vaglio della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16060/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro un’ordinanza di arresti domiciliari per il reato di estorsione aggravata. Questa decisione offre importanti spunti sulla necessità di un approccio difensivo completo e non frammentario, specialmente quando si contesta un quadro indiziario complesso. Vediamo come la Corte è giunta a questa conclusione e quali principi ha ribadito.

I Fatti del Caso: Un’Accusa di Estorsione Sistematica

Il caso ha origine da un’ordinanza di applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari emessa dal G.I.P. del Tribunale di Catanzaro nei confronti di un soggetto indagato per estorsione aggravata. L’indagato, tramite il suo difensore, aveva proposto istanza di riesame, che però era stata rigettata dal Tribunale competente.

Di conseguenza, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basando le proprie censure su tre motivi principali:
1. Violazione di legge: Si sosteneva la mancanza di elementi sufficienti a configurare il reato di estorsione, affermando che l’accusa si basasse su una singola intercettazione interpretata in modo non obiettivo.
2. Omessa individuazione della minaccia: Si lamentava che il Tribunale non avesse descritto né la minaccia effettiva né la transazione illecita oggetto della condotta.
3. Vizio di motivazione: La difesa criticava la valutazione delle prove, come il saldo di una fornitura, e la ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari basata su dati non dimostrati.

In sostanza, la strategia difensiva si concentrava nel presentare l’intera vicenda come un singolo episodio commerciale, regolarmente saldato, minimizzando gli altri elementi.

La Genericità del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha smontato l’impostazione difensiva, bollando il ricorso inammissibile per la sua genericità e parzialità. Il primo motivo è stato giudicato infondato perché muoveva da un presupposto errato: che l’accusa si basasse su un unico elemento indiziario. Al contrario, il Tribunale del riesame aveva ricostruito una vera e propria prassi di richieste seriali di forniture di materiali edili alla persona offesa.

La difesa, concentrandosi sull’unica operazione per cui era stata emessa una fattura (peraltro parzialmente saldata), ignorava completamente le fonti dichiarative (come le testimonianze del responsabile del cantiere e dei titolari della ditta) che descrivevano una pluralità di episodi estorsivi. Questa visione frammentaria è stata la causa principale della declaratoria di inammissibilità.

L’Intimidazione e il Contesto Ambientale

Anche il secondo motivo è stato rigettato con una logica simile. La difesa lamentava l’assenza di una descrizione della condotta violenta o minacciosa. La Cassazione ha chiarito che la minaccia non deve essere necessariamente esplicita. Nel caso di specie, l’intimidazione derivava dal contesto e dalle modalità utilizzate: le richieste di materiale venivano avanzate evocando i legami dell’indagato con un noto esponente della criminalità organizzata locale.

Questa “forza di intimidazione”, derivante dall’esistenza di un vincolo associativo noto agli imprenditori della zona, era lo strumento utilizzato per ottenere ingiusti profitti, ovvero le forniture senza il relativo pagamento. Proporre una lettura che ignori questo contesto, secondo la Corte, equivale a una ricostruzione “eccessivamente semplicistica e sottostimata”.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile in ogni sua parte. I motivi di ricorso sono stati giudicati generici perché non si confrontavano con la totalità del materiale probatorio, ma si limitavano a una lettura parcellizzata e autoassolutoria dei fatti. La difesa ha tentato di isolare un singolo evento (la fattura saldata) dal contesto di una condotta seriale e intimidatoria, ma tale strategia non ha avuto successo.

Per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Corte ha sottolineato un’altra grave lacuna del ricorso. Per reati come l’estorsione aggravata, l’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale prevede una presunzione relativa di pericolosità. La difesa ha criticato la motivazione del Tribunale in modo generico, senza allegare alcun dato concreto in grado di superare e vincere tale presunzione. Di conseguenza, anche questa censura è stata respinta.

Le Conclusioni

La declaratoria di inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. La sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: un ricorso, per essere ammissibile, deve affrontare la motivazione del provvedimento impugnato nella sua interezza. Non è possibile selezionare solo gli elementi favorevoli e ignorare quelli contrari. In particolare, quando l’accusa si fonda su un contesto di criminalità organizzata, la forza intimidatrice può manifestarsi in forme non esplicite, come il semplice richiamo a legami con figure di spicco del crimine locale, e spetta alla difesa confrontarsi con questa realtà complessa, non negarla con ricostruzioni parziali.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico e parziale. La difesa si è concentrata solo su un singolo episodio commerciale (una fornitura parzialmente pagata), ignorando l’accusa complessiva che si basava su una serie di forniture richieste e non pagate, ottenute evocando legami con la criminalità organizzata.

In che modo è stata configurata la minaccia estorsiva se non c’erano atti di violenza esplicita?
La minaccia non era esplicita ma consisteva nell’evocazione, da parte dell’indagato, dei suoi legami con un noto esponente della criminalità locale. Secondo la Corte, questo richiamo era sufficiente a generare una forza di intimidazione, ben nota agli imprenditori locali, per ottenere le forniture senza pagarle.

Cosa significa che la difesa non ha superato la “presunzione relativa” sulle esigenze cautelari?
Significa che per reati gravi come l’estorsione aggravata, la legge presume l’esistenza di esigenze cautelari (come il pericolo di reiterazione del reato). La difesa, nel suo ricorso, non ha fornito elementi concreti e specifici in grado di dimostrare il contrario e vincere questa presunzione legale, limitandosi a censure generiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16060 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16060 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MORTARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/07/2023 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha chiesto accogliersi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Catanzaro ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME, indagato per il reato di estorsione aggravata, avverso l’ordinanza di applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari, emessa dal G.i.p. del Tribunale di Catanzaro in data 20 giugno 2023.

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato deducendo con il primo motivo violazione di legge, in relazione all’art. 629 cod. pen., mancando nel provvedimento impugnato l’indicazione di sufficienti elementi per affermare la sussistenza degli elementi oggettivo e soggettivo del delitto contestato, oltre che l’esistenza della finalità di profitto. La motivazione del Tribunale del riesame si fondava sul richiamo ad un’isolata intercettazione, il cui contenuto era stato interpretato senza obiettività, mancando nei dialoghi captati riferimenti chiari alla condotta estorsiva, alla minaccia rivolta alla vittima, al contenuto della transazione conclusa; allo stesso modo, era meramente assertiva la deduzione dell’uso da parte del ricorrente del metodo mafioso, così come era stata ignorata l’ipotesi che il COGNOME si fosse recato esclusivamente quale incaricato per il ritiro della merce dal cantiere per conto di altri, avendo peraltro sempre saldato le fatture riguardanti le forniture e il ritiro delle merci effettuate presso quel cantiere.
2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge, avendo omesso il Tribunale di individuare sia l’effettiva minaccia esercitata dal ricorrente / sia la transazione oggetto della condotta illecita. Nel provvedimento impugnato difettava qualsiasi descrizione della condotta posta in essere dall’indagato e la sua caratterizzazione per la presenza di atti violenti o di minaccia; era stata omessa la valutazione dell’elemento del profitto, alla luce del dimostrato adempimento sia per il pagamento della fornitura indicata dalla stessa persona offesa che per la documentata esistenza di trattative tra le parti per la cessione di un suolo di proprietà della famiglia COGNOME alla ditta fornitrice.
2.2. Con il terzo motivo si lamenta il vizio della motivazione, che aveva omesso di esaminare le deduzioni difensive riguardanti la prova dell’avvenuto saldo della fornitura eseguita, svalutandone la portata con affermazioni scarsamente intellegibili; ulteriore vizio della motivazione, illogica e contraddittoria, vie denunciato con riguardo alla valutazione delle esigenze cautelari, affermata sulla scorta di dati fattuali indimostrati (la commissione di nuove condotte di reato) e in contrasto con il carattere isolato dell’episodio, l’assenza di legami del ricorrente con associazioni criminali, l’esistenza di un unico precedente remoto per reato colposo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso è generico nella prospettazione delle censure, poiché muove da un assunto in fatto che è contraddetto dal tenore dell’imputazione provvisoria e dall’espresso riferimento ad una pluralità di episodi estorsivi.

Al contrario, il ricorrente non considera questo dato e si concentra sull’unica operazione commerciale per cui era stata emessa fattura, parzialmente saldata; sicché la tesi dell’esistenza di un unico elemento indiziario, rappresentato dall’intercettazione in cui i dialoganti facevano riferimento all’acceso al cantiere da parte del ricorrente per richiedere una singola fornitura di materiale, trova puntuale smentita nella ricostruzione che il Tribunale del riesame ha operato richiamando espressamente fonti dichiarative (il responsabile del cantiere e i titolari della ditta) che non sono considerate nel corpo del motivo.
Così, tutte le argomentazioni dirette a esaltare l’avvenuta corresponsione del saldo dovuto per la singola operazione commerciale e le censure per la scarsa attenzione rivolta a tale profilo da parte del Tribunale del riesame si rivelano limitate ad uno degli episodi oggetto di contestazione, senza essere in grado di incidere sull’assetto complessivo della motivazione che ha fatto riferimento espresso alla serialità delle forniture richieste alla persona offesa dal ricorrente, con le consuete modalità di evocazione dei legami con l’esponente della criminalità locale NOME e con il mancato pagamento dei materiali avuti in consegna (pag. 4).
1.2. Analogamente, il secondo motivo si fonda su una lettura parcellizzata del quadro indiziario; il ricorrente si duole dell’omessa descrizione della condotta violenta o minacciosa posta in essere dal COGNOME, non contenuta né nell’intercettazione considerata, né nelle ulteriori dichiarazioni delle persona offesa; ma così si intende proporre una ricostruzione eccessivamente semplicistica e sottostimata del contesto in cui avvenivano gli episodi, dei rapporti tra la ditta delle persona offesa e gli esponenti di vertice della locale criminalità organizzata, della capacità di quei soggetti di utilizzare la forza di intimidazione derivante dall’esistenza del vincolo associativo, ben noto alla generalità degli imprenditori locali, per conseguire ingiusti profitti.
1.3. Quanto al terzo motivo di ricorso, nella parte in cui si lamenta l’omesso esame della tesi difensiva dell’avvenuto saldo della fattura inerente all’operazione commerciale individuata anche attraverso le dichiarazioni della persona offesa, è sufficiente rinviare alle considerazioni svolte nell’esame del primo motivo, sulla parziale visione delle vicende come offerta dal ricorrente, ignorando l’esistenza di una vera e propria prassi di richieste di forniture di materiali per l’edilizia sostenute dal richiamo di prestigiose figure criminali e senza alcun adempimento da parte dell’acquirente delle obbligazioni inerenti alle forniture ottenute.
Per quanto riguarda, poi, le censure riguardanti la motivazione in punto di esigenze cautelari, anche in questo ambito il ricorso mostra l’evidente genericità della formulazione, trascurando completamente l’operatività della presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. rispetto alla quale non si

indicano, né tantomeno si allegano, i necessari dati in grado di superare quella presunzione.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.