Ricorso inammissibile per droga: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per detenzione di 49 grammi di marijuana suddivisa in 42 dosi. L’appello è stato giudicato generico e un tentativo di rivalutare i fatti, compito che non spetta alla Corte di legittimità. La condanna è stata quindi confermata, così come la pena, ritenuta giustificata dalla personalità del soggetto e dalle modalità della detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile per droga: la Cassazione chiarisce i limiti

Introduzione al caso: quando un ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i paletti procedurali che delimitano l’accesso al giudizio di legittimità, dichiarando un ricorso inammissibile in un caso di detenzione di sostanze stupefacenti. Questa decisione offre un’importante lezione sulla differenza tra un riesame del merito e un controllo di legittimità, chiarendo perché non basta riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi precedenti per ottenere una revisione della sentenza. Analizziamo i dettagli di questa vicenda per comprendere a fondo i principi applicati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti (d.P.R. 309/1990). L’accusa era di aver detenuto illecitamente, al fine di cederla a terzi, una quantità di 49 grammi di marijuana. La sostanza era già suddivisa in 42 dosi termosaldate, un dettaglio che si rivelerà cruciale per l’esito del processo.

L’imputato, non rassegnato alla condanna, proponeva ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Una critica alla motivazione della sentenza d’appello, ritenuta un mero richiamo a quella di primo grado, e una violazione delle norme penali.
2. Una contestazione sulla pena inflitta, giudicata eccessiva e sproporzionata rispetto al minimo previsto dalla legge, basata unicamente sui precedenti penali e sulle modalità della condotta.

La Decisione della Corte: il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso totalmente inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale, che meritano di essere esaminati attentamente.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno innanzitutto evidenziato la genericità del ricorso. Le censure mosse dall’imputato non erano specifiche, ma si limitavano a sollecitare una rivalutazione dei fatti, proponendo una “rilettura” alternativa delle prove già ampiamente analizzate e giudicate dai tribunali di merito. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si può ridiscutere la ricostruzione dei fatti, ma un organo che verifica la corretta applicazione della legge.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato come la difesa si sia limitata a riproporre le stesse doglianze già esaminate e motivatamente respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Questo approccio rende il ricorso meramente ripetitivo e, quindi, inammissibile.

Per quanto riguarda la distinzione tra uso personale e spaccio, la sentenza impugnata è stata ritenuta pienamente logica e coerente. L’ipotesi dell’uso personale, sostenuta dalla difesa, era priva di qualsiasi riscontro oggettivo. Al contrario, il rinvenimento di 49 dosi già confezionate e termosaldate è stato considerato un elemento inequivocabile della destinazione della sostanza alla vendita a terzi.

Infine, anche la critica sul trattamento sanzionatorio è stata giudicata infondata. La Corte d’Appello aveva ampiamente giustificato la pena, non basandosi solo sui precedenti, ma considerando un quadro più ampio: il quantitativo della sostanza, la personalità dell’imputato (già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale) e la pendenza di altri procedimenti specifici a suo carico.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione si conclude con la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, conformemente all’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione serve da monito: il ricorso per cassazione deve essere fondato su vizi di legittimità specifici e non può trasformarsi in un pretesto per tentare di ottenere una terza valutazione dei fatti. La specificità e la pertinenza delle censure sono requisiti imprescindibili per superare il vaglio di ammissibilità della Suprema Corte.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era generico, non sollevava specifiche violazioni di legge e mirava a una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi precedenti. Inoltre, si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza criticarne la motivazione.

Quali elementi hanno dimostrato l’intenzione di spacciare la sostanza e non di usarla personalmente?
L’intenzione di spaccio è stata provata da elementi oggettivi: la sostanza (49 grammi di marijuana) era già suddivisa in 42 dosi singole, confezionate con il metodo della termosaldatura. Questa modalità di preparazione è stata ritenuta incompatibile con una destinazione al solo consumo personale.

Su quali basi è stata confermata la pena inflitta, ritenuta eccessiva dal ricorrente?
La pena è stata considerata adeguatamente motivata dalla Corte d’Appello, che ha tenuto conto non solo della quantità di droga, ma anche della personalità dell’imputato. In particolare, sono stati considerati rilevanti il fatto che fosse già sottoposto a sorveglianza speciale e che avesse a suo carico altri procedimenti penali specifici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27187 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27187 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/06/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto che COGNOME NOME – condanNOME in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, perché, senza autorizzazione, deteneva illecitamente, al fine di cederla a terzi, 49 grammi, suddivisi in 42 dosi termosaldate, di sostanza stupefacente del tipo marijuana ha proposto ricorso per cassazione, denunciando la violazione delle disposizioni incriminatrici e processuali ed i vizi della motivazione in relazione alla responsabilità penale, perché la Corte di appello si sarebbe meramente richiamata alla sentenza di primo grado, nonché in ordine all’eccessivo discostamento della pena dal minimo edittale sul mero rilievo dei soli precedenti penali e delle modalità della condotta.
Considerato che il ricorso è inammissibile, perché formulato in modo non specifico e, altresì, diretto a sollecitare una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità sulla base di un’alternativa “rilettura” del quadro probatorio, già adeguatamente valutato dai giudici di merito, con coerenti e conformi argomentazioni;

che, in particolare, la difesa non argomenta in alcun modo le proprie censure, né prende in considerazione, nemmeno a fini di critica, la motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a formulare asserzioni meramente riproduttive di doglianze già esaminate e motivatamente disattese nel giudizio di secondo grado;

che il provvedimento gravato risulta pienamente sufficiente e logicamente coerente, laddove precisa l’incompatibilità della destinazione al consumo personale della sostanza stupefacente detenuta dall’imputato – peraltro meramente asserita dalla difesa e priva di riscontro oggettivo, che neppure il ricorrente ha saputo addurre – con il rinvenimento sulla sua persona di ben 49 dosi, già suddivise in confezioni termosaldate;

che, in ordine al trattamento sanzioNOMErio, nessun profilo di illegittimità è ravvisabile nella sentenza di secondo grado, allorché si consideri che il riferimento, da parte del giudice dell’appello, al quantitativo rilevato, alla personalità dell’imputato – già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale – nonché ai plurimi procedimenti specifici pendenti a suo carico, è ampiamente sufficiente sul punto;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giu GLYPH 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 05 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.