Ricorso inammissibile per droga: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due soggetti condannati per l’importazione di 278 kg di stupefacenti. La Corte ha stabilito che l’appello si basava su mere contestazioni dei fatti, un’area non di competenza del giudizio di legittimità, confermando la logicità della sentenza di merito fondata su prove di sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Conferma Condanna per Traffico di Droga

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato da due imputati, condannati per l’importazione di un ingente quantitativo di stupefacenti, poiché le loro censure si limitavano a una diversa lettura dei fatti, senza evidenziare vizi di legge. Questa decisione offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti dell’impugnazione in Cassazione.

I Fatti del Processo: Dall’Operazione Antidroga al Ricorso

Il caso trae origine da una condanna per l’introduzione nel territorio italiano di 278 kg di marijuana. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale di due individui, condannandoli a due anni e otto mesi di reclusione e diecimila euro di multa. La condanna si fondava su solidi elementi probatori raccolti durante le attività di osservazione, pedinamento e controllo da parte della Polizia Giudiziaria.

Le indagini avevano ricostruito meticolosamente il ruolo degli imputati:
– Avevano effettuato sopralluoghi nella zona designata per lo sbarco della droga.
– Si erano coordinati con altri complici per predisporre il carrello per il trasporto dell’imbarcazione.
– Al momento dello sbarco, avevano segnalato con un colpo di clacson l’avvenuto caricamento della barca.
– Avevano seguito, con funzione di controllo, l’auto che trainava il natante carico di droga.

Nonostante questo quadro probatorio, gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione, lamentando una presunta illogicità della motivazione e sostenendo che la Corte territoriale non avesse considerato adeguatamente alcuni elementi difensivi, come una perizia informatica sui cellulari.

La Decisione della Corte e il concetto di ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. La ragione è netta: le critiche mosse alla sentenza d’appello non erano vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge o vizi logici macroscopici della motivazione), ma semplici “doglianze in punto di fatto”. In altre parole, la difesa ha cercato di proporre alla Suprema Corte una rilettura delle prove e una ricostruzione alternativa dei fatti, un’operazione che esula completamente dalle competenze del giudice di legittimità.

Le Motivazioni della Corte: Coerenza e Logicità

La Corte ha sottolineato come la motivazione della sentenza impugnata fosse “lineare e coerente”. I giudici di merito avevano illustrato in modo chiaro i plurimi elementi a carico degli imputati, respingendo la tesi difensiva secondo cui si sarebbero limitati ad aiutare un conoscente con un’imbarcazione in avaria. Tale versione, secondo la Corte, era smentita dalle circostanze oggettive, come l’arrivo degli imputati sul posto ben prima del momento necessario per un semplice recupero. La Cassazione ha inoltre evidenziato come le dichiarazioni degli imputati fossero contraddittorie e smentite dai dati obiettivi emersi dalle indagini.

Le Conclusioni: Quando un Ricorso si Limita ai Fatti

La decisione in esame è emblematica: un ricorso per Cassazione ha successo solo se riesce a dimostrare un errore di diritto o un vizio logico manifesto nella sentenza impugnata. Non può trasformarsi in un’occasione per chiedere ai giudici supremi di rivalutare le prove e decidere se credere o meno a una certa versione dei fatti. Quando l’appello si riduce a questo, il risultato è una declaratoria di ricorso inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure presentate dalla difesa non riguardavano errori di diritto o vizi logici della motivazione, ma si limitavano a contestare la valutazione dei fatti e delle prove operata dai giudici di merito, proponendo una ricostruzione alternativa degli eventi. Questo tipo di valutazione esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Quali erano le prove principali a carico degli imputati?
Le prove principali erano costituite dagli esiti delle attività di osservazione, pedinamento e controllo della Polizia Giudiziaria. Queste attività avevano documentato i sopralluoghi degli imputati nella zona dello sbarco, la loro coordinazione con i complici, l’uso di segnali convenuti (un colpo di clacson) e il loro ruolo di scorta al veicolo che trasportava l’imbarcazione con la droga.

È possibile contestare la valutazione delle prove davanti alla Corte di Cassazione?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Si può contestare la motivazione solo se risulta manifestamente illogica, contraddittoria o carente, non se semplicemente non si condivide la valutazione del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44464 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44464 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/04/2022 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Lecce, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Lecce del 27 febbraio 2018, emessa all’esito di giudizio abbreviato, ha disposto la restituzione di due autovetture confiscate e ha confermato la condanna emessa nei confronti di NOME NOME e di NOME COGNOME alla pena di anni due, mesi otto di reclusione ed euro diecimila di multa in relazione al reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990 (introduzione nel territorio italiano di kg. 278 di marijuana).
NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per manifesta illogicità della motivazione, in quanto la Corte territoriale non ha considerato i rilievi difensivi e, in particolare, le valutazioni del AVV_NOTAIO in ordine ai telefoni cellulari degli imputati. La Corte di merito, peraltro, ha erroneamente ritenuto contraddittorie le dichiarazioni degli imputati in sede di convalida dell’arresto (tra loro anche degli originari coimputati NOME COGNOME e NOME).
L’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato, in quanto costituto da mere doglianze in punto di fatto.

La Corte leccese, peraltro, con motivazione lineare e coerente, ha illustrato i plurimi elementi probatori a carico degli imputati, derivanti principalmente dagli esiti delle attività di osservazione, pedinamento e controllo svolte dagli organi di P.G..

Quanto alle posizioni del COGNOME e del COGNOME, nella sentenza impugnata sono descritte le seguenti circostanze di fatto, emergenti dalle predette emergenze investigative: a) qualche ora prima dell’arrivo del natante contenente la droga, i due imputati effettuavano un primo sopralluogo nella zona designata per lo sbarco; la loro incursione a bordo della Seat Ibiza nell’area della darsena di S. Cataldo si spiegava esclusivamente con la necessità di monitorare la zona prima dell’attracco; b) alle ore 12.00, eseguivano un secondo sopralluogo ed arrivavano contestualmente al NOME, che predisponeva il carrello per il trasporto dell’imbarcazione e si allontanava a piedi lungo la battigia; c) qualche minuto prima dello sbarco tornavano unitamente al NOME e, caricato da parte di quest’ultimo e del Delipaj il natante sul carrello, davano un colpo di clacson ai complici, che rispondevano con un cenno d’intesa per segnalare l’avvenuto caricamento della barca; d) intraprendevano la marcia in direzione di Lecce, seguendo l’auto Golf nera, che trainava il natante con evidente funzione di controllo.
Ad avviso della Corte territoriale, gli imputati avevano reso plurime dichiarazioni contraddittorie tra loro, smentendo i dati obiettivi emersi dalle risultanze delle attività

di COGNOME.G.. Nella sentenza impugnata, è stata respinta la tesi difensiva, secondo cui gli imputati si sarebbero limitati a procurare un’auto munita di carrello al NOME per recuperare un’imbarcazione in avaria, in quanto in tal caso non vi sarebbe stata ragione di arrivare sul posto già alle ore 10.50.

La Corte di merito ha altresì chiarito esaurientemente la scarsa rilevanza della mancanza di riscontri del contatto telefonico tra il NOME ed il NOME; ha dato atto, infine, delle confessioni rese dal NOME e dal NOME nelle dichiarazioni da loro sottoscritte ed autenticate dal difensore allegate all’originaria istanza di patteggiamento.

A fronte di tanto, i ricorrenti non attaccano i punti nodali della motivazione, ma si limitano ad opporre meri assunti di carattere astratto o, comunque, fondati su una diversa prospettazione dei fatti, nel tentativo (non riuscito) di sminuire il peso del quadro probatorio disegnato dai giudici di merito.

Per le ragioni che precedono, i ricorsi vanno dichiarati inammissibili con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.