Ricorso inammissibile per droga: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per traffico di un’ingente quantità di stupefacenti. La decisione si fonda sulla natura reiterativa e aspecifica dei motivi di ricorso, che non contestavano efficacemente la logica della sentenza d’appello. La Corte ha confermato la valutazione sulla pericolosità sociale dell’imputato, aggravata dalla recidiva e dalla modalità del reato, commesso in presenza del figlio minore, escludendo così le attenuanti generiche. Il caso evidenzia come un ricorso inammissibile porti alla conferma della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Analisi di un Caso di Traffico di Droga

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione valuti i ricorsi in materia penale, delineando i confini tra un’ammissibile critica giuridica e una semplice riproposizione dei fatti. In questo caso, il ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per traffico di stupefacenti è stato respinto, confermando la decisione dei giudici di merito. Analizziamo le ragioni di questa pronuncia e le lezioni che se ne possono trarre.

I Fatti del Processo

Il ricorrente era stato condannato in secondo grado dalla Corte d’Appello per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 4, del d.P.R. 309/1990. La condanna era stata aggravata da due elementi significativi: l’ingente quantità della droga trasportata e la recidiva, ovvero la precedente condanna per un reato simile. Contro questa sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, affidandolo a tre distinti motivi.

Analisi del Ricorso Inammissibile

La Corte Suprema ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, smontando ogni motivo presentato dalla difesa. Vediamo nel dettaglio perché.

La Reiteratività delle Doglianze su Dolo e Quantità

I primi due motivi di ricorso contestavano la responsabilità penale (in particolare, la consapevolezza o dolo) e il riconoscimento dell’aggravante dell’ingente quantità. La Cassazione ha ritenuto queste doglianze inammissibili perché si limitavano a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione “adeguata e logica” sulla piena consapevolezza del ricorrente riguardo alla natura e alla quantità del carico trasportato. Un ricorso in Cassazione non può essere una semplice riedizione del precedente grado di giudizio, ma deve individuare vizi logici o giuridici specifici nella sentenza impugnata.

Aspecificità e Valutazioni di Fatto

Il terzo motivo riguardava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la valutazione della recidiva. Anche questo è stato giudicato inammissibile, in quanto “aspecifico e versato in fatto”. Ciò significa che la difesa chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, un compito che non le compete. La Corte Suprema non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un giudice di legittimità, che verifica solo la corretta applicazione della legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello non solo adeguata, ma anche completa e congrua. I giudici di merito avevano correttamente escluso le attenuanti generiche basandosi su una serie di elementi concreti e ben ponderati:

1. Il precedente penale specifico: L’imputato non era un incensurato, ma aveva già una condanna per reati simili.
2. La gravità della condotta: Il quantitativo di sostanza stupefacente era tutt’altro che irrisorio.
3. Le modalità del reato: Un fattore particolarmente grave è stato il fatto che l’imputato abbia trasportato la droga in presenza del figlio di soli undici anni, dimostrando una notevole pervicacia criminale.
4. La pericolosità sociale: L’insieme di questi elementi, secondo i giudici, dimostrava una “accresciuta e perdurante pericolosità sociale” dell’imputato, rendendo ingiustificata la concessione di un beneficio come le attenuanti generiche.

La Corte ha quindi stabilito che la valutazione operata dai giudici di merito non era arbitraria e, pertanto, non poteva essere messa in discussione in sede di legittimità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: per avere successo in Cassazione, un ricorso deve essere tecnicamente impeccabile. Non è sufficiente contestare genericamente la decisione o riproporre le stesse difese. È necessario individuare errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata. La dichiarazione di ricorso inammissibile comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente. La decisione evidenzia inoltre come le modalità concrete del reato e la storia criminale del soggetto siano elementi determinanti nella valutazione complessiva del giudice, influenzando non solo la pena ma anche la concessione di eventuali benefici.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: i primi due motivi erano una semplice ripetizione di argomentazioni già valutate e respinte dalla Corte d’Appello, senza sollevare specifiche critiche giuridiche alla sentenza; il terzo motivo era generico e chiedeva una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Le circostanze attenuanti generiche sono un diritto dell’imputato?
No, la sentenza chiarisce che le circostanze attenuanti generiche non costituiscono un diritto. Il giudice può motivatamente escluderle basandosi su elementi come la gravità della condotta (in questo caso, il trasporto di droga in presenza del figlio minore), i precedenti penali specifici e la complessiva pericolosità sociale del soggetto.

Quale peso ha avuto la recidiva nella decisione dei giudici?
La recidiva, ovvero il precedente penale specifico, ha avuto un peso determinante. È stata uno degli elementi chiave che ha portato i giudici a escludere le attenuanti generiche e a ritenere che il nuovo reato fosse dimostrativo di una “accresciuta e perdurante pericolosità sociale” dell’imputato, giustificando così un trattamento sanzionatorio più severo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41299 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41299 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/01/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

n. NUMERO_DOCUMENTO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME impugna la sentenza in epigrafe indicata che lo ha condanNOME per i delitti di cui all’art. 73, comma4, d.P.R. n. 309 del 1990, aggravato dalla ingente quantità e recidiva.

Il ricorso è inammissibile.

2.1. Il primo e il secondo motivo ricorso, con cui si contesta rispettivamente l’an della responsabilità per difetto del dolo e il riconoscimento della circostanza aggravante della ing quantità, sono inammissibili, in quanto interamente reiterativi delle stesse doglianze esaminate dalla Corte di appello, con ampie e congrue argomentazioni, con le quali non vi è alcuno specifico e puntuale confronto.

La sentenza impugnata (cfr pag. 6 e 7), infatti, ha reso adeguata e logica motivazione circ la responsabilità del ricorrente per il reato contestatogli: gli elementi, tutti puntualmente e congruamente valutati dai Giudici di merito, hanno consentito di affermare la sicu consapevolezza in capo al ricorrente della vera natura del carico, oggetto di trasporto, e quantitativo ingente di stupefacente trasportato.

Si tratta di valutazione nient’affatto arbitraria, ma completa e congrua, non sindacabil questa sede.

3.11 terzo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuan generiche e alla recidiva, è aspecifico e versato in fatto.

Anche in relazione allo specifico tema la sentenza impugnata ha reso, succinta, ma adeguata e logica motivazione( alle pag.7) : il precedente penale, peraltro specifico, da cui il ricor gravato, il quantitativo di sostanza detenuto, per nulla irrisorio, le modalità della condott avendo il ricorrente esitato a trasportare lo stupefacente alla presenza del figlioletto di sol anni , la pervicacia criminale dimostrata sono state valutate ai fini della esclusione delle in generiche – che, si rammenta, non costituiscono un diritto dell’imputato – e ai fini della v dell’accresciuta pericolosità sociale dell’imputato.
Il precedente penale specifico e il fatto che il ricorrente si fosse reso nuovam responsabile di gravi condotte di detenzione, finalizzate allo spaccio, congruamente correttamente hanno consentito ai giudici di affermare che il reato in questa sede contestato dimostrativo di accresciuta e perdurante pericolosità sociale (pag.7).

All’inamnnissibilità del ricorso conseguono le pronunce di cui all’art. 616 cod. proc.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 novembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.