Ricorso inammissibile per droga: la Cassazione conferma

Ricorso Inammissibile per Droga: la Cassazione Ribadisce i Limiti dell’Appello

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema del ricorso inammissibile in materia di stupefacenti, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità e sui criteri per la determinazione della pena. La decisione sottolinea come non sia possibile utilizzare il ricorso in Cassazione per ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi di merito, specialmente quando la sentenza impugnata è logica e ben motivata. Questo caso serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi basati su vizi di legge specifici, anziché su generiche contestazioni.

I Fatti del Caso

Due soggetti, già condannati in primo grado e in appello per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti ai sensi dell’art. 73 del d.P.R. 309/1990, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La loro difesa contestava l’argomentazione con cui i giudici di merito li avevano ritenuti responsabili. Secondo i ricorrenti, la valutazione delle prove, basata sulle osservazioni della Polizia Giudiziaria, era errata. Inoltre, criticavano l’entità della pena inflitta, ritenendola eccessiva rispetto al minimo previsto dalla legge.

La Decisione della Corte e il Principio del Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni dei ricorrenti, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione si fonda su due pilastri fondamentali. In primo luogo, i giudici hanno stabilito che le censure mosse alla sentenza della Corte d’Appello erano ‘manifestamente infondate’. I ricorrenti, infatti, non hanno evidenziato ‘manifeste illogicità’ nel ragionamento dei giudici di merito, ma si sono limitati a proporre una diversa interpretazione dei fatti. Questo tipo di contestazione non è ammessa in sede di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare le prove.

La Giustificazione della Pena Superiore al Minimo

Un altro punto cruciale della decisione riguarda la quantificazione della pena. La Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse ‘adeguatamente giustificato’ la scelta di non applicare la pena minima. Questa scelta era basata su elementi concreti e oggettivi: i precedenti penali degli imputati, prevalentemente per reati della stessa specie, e la quantità di sostanza stupefacente ceduta. Questi fattori, secondo la Cassazione, sono sufficienti a motivare una sanzione più severa rispetto al minimo edittale, in un’ottica di proporzionalità e adeguatezza della pena.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni dell’ordinanza si concentrano sulla distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di un ‘terzo grado’ di giudizio nel merito, ma di garante della legalità. I ricorsi che si limitano a contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici delle istanze precedenti, senza individuare vizi logici o giuridici palesi nella motivazione, sono destinati all’inammissibilità. La condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende è la conseguenza diretta di un’impugnazione che, sin dall’inizio, si presentava priva dei requisiti per essere accolta.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un principio consolidato nella giurisprudenza: il ricorso in Cassazione deve basarsi su critiche precise e puntuali alla sentenza impugnata, evidenziando errori di diritto o vizi di motivazione gravi e riconoscibili. Non può trasformarsi in un tentativo di ottenere una nuova e più favorevole valutazione delle prove. Inoltre, la decisione riafferma che la presenza di precedenti penali specifici e la gravità del fatto (desumibile, ad esempio, dalla quantità di droga) sono elementi che legittimamente il giudice può considerare per applicare una pena superiore al minimo, motivando adeguatamente la sua scelta. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la preparazione di un ricorso deve concentrarsi sulla ricerca di veri e propri ‘errori’ nella sentenza, piuttosto che sulla semplice speranza di un riesame dei fatti.