Ricorso inammissibile per doglianze di fatto: Analisi

Quando un Ricorso in Cassazione è Inammissibile? Il Caso delle Doglianze di Fatto

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma l’accesso non è indiscriminato. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce ancora una volta i limiti di tale strumento, dichiarando un ricorso inammissibile perché fondato su questioni di fatto e non di diritto. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio la distinzione cruciale tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza del Giudice di Pace di una città capoluogo di regione, con la quale un individuo veniva condannato per il reato di minaccia. Non accettando la decisione, l’imputato decideva di impugnare la sentenza direttamente dinanzi alla Corte di Cassazione, proponendo ricorso.

L’unico motivo alla base dell’impugnazione era la dedotta ‘insussistenza del fatto tipico di minaccia’. In altre parole, il ricorrente chiedeva alla Suprema Corte di riesaminare la vicenda per concludere che il suo comportamento non integrasse gli elementi costitutivi del reato per cui era stato condannato.

Il Motivo del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il motivo del ricorso e lo ha ritenuto palesemente inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine della procedura penale: la distinzione netta tra i compiti dei giudici di merito (Tribunale, Corte d’Appello) e quelli della Corte di Cassazione (giudice di legittimità).

I giudici di merito hanno il compito di ricostruire i fatti, valutare le prove (testimonianze, documenti, ecc.) e decidere sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato. La Corte di Cassazione, invece, non può riesaminare i fatti. Il suo ruolo è quello di assicurare la corretta applicazione e interpretazione della legge, verificando che la sentenza impugnata non presenti errori di diritto o vizi logici nella motivazione.

Le Motivazioni: Perché il ricorso inammissibile non viene esaminato?

La motivazione dell’ordinanza è sintetica ma estremamente chiara. La Corte ha stabilito che contestare l’esistenza stessa del fatto di reato, come ha fatto il ricorrente, costituisce una ‘mera doglianza in punto di fatto’. Non si tratta di una critica alla sentenza per aver violato una norma di legge o per aver seguito un ragionamento illogico, ma di un tentativo di ottenere una nuova valutazione della vicenda, una sorta di ‘terzo grado di giudizio’ che non è consentito.

Chiedere alla Cassazione se il fatto di minaccia sussista o meno equivale a chiederle di sostituirsi al Giudice di Pace nella valutazione delle prove, un’attività che le è preclusa. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile senza nemmeno entrare nel merito della questione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, una sanzione pecuniaria prevista proprio per i casi di impugnazioni temerarie o palesemente infondate.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento fondamentale per chiunque intenda adire la Suprema Corte: un ricorso per cassazione deve essere formulato con estremo rigore tecnico. Non è sufficiente essere in disaccordo con la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito. È necessario individuare specifici errori di diritto, come l’errata applicazione di una norma penale, o vizi di motivazione, come una palese illogicità o contraddittorietà nel ragionamento del giudice. Proporre un ricorso basato su contestazioni fattuali non solo non porta ad alcun risultato utile, ma comporta anche significative conseguenze economiche, come dimostra la condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.