Ricorso inammissibile per diffamazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di diffamazione tra vicini. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi presentati, che si limitavano a riproporre argomentazioni già respinte, senza contestare specificamente il ragionamento della Corte d’Appello, la quale aveva identificato l’autore del reato basandosi non solo sulla proprietà dell’immobile ma anche sui pregressi dissidi tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Motivi Generici nella Diffamazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando i motivi di appello sono generici e non affrontano specificamente il ragionamento del giudice precedente. Analizziamo questa decisione, scaturita da una lite condominiale per diffamazione, per comprendere i requisiti di specificità richiesti per un ricorso efficace.

I Fatti del Caso: Una Disputa Condominiale e un Manifesto Diffamatorio

La vicenda ha origine da un conflitto tra vicini. Un uomo veniva condannato per il reato di diffamazione per aver affisso sulla ringhiera del proprio terrazzo un manifesto dal contenuto offensivo nei confronti di due condomini. Il testo del manifesto, che faceva riferimento a ‘persone frustrate’ e al diritto dei cani di abbaiare, era chiaramente diretto a colpire la reputazione dei vicini, con i quali esistevano da tempo forti tensioni, sfociate anche in azioni giudiziarie, proprio a causa del cane dell’imputato.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Dopo la condanna in primo grado, confermata dalla Corte di Appello, l’imputato proponeva ricorso per cassazione. Le sue difese si basavano essenzialmente su due punti:
1. Mancata identificazione: Sosteneva che non vi fosse prova certa che fosse stato lui ad affiggere materialmente il manifesto, dato che le vittime non lo avevano visto compiere l’atto.
2. Errata qualificazione giuridica: Contestava il fatto che la sua responsabilità fosse stata dedotta anche in base a una presunta responsabilità concorsuale (ai sensi dell’art. 110 c.p.), mai formalmente contestata nel capo d’imputazione.

La Decisione della Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda sulla manifesta genericità e infondatezza dei motivi proposti.

La Genericità come Causa di Inammissibilità

Il punto centrale della sentenza è che il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte di Appello, senza muovere una critica puntuale e specifica al ragionamento seguito dai giudici di merito. Un ricorso efficace, sottolinea la Corte, deve ‘disarticolare’ l’argomentazione della sentenza impugnata, non semplicemente esprimere dissenso in termini assertivi.

L’Identificazione dell’Autore del Reato

La Cassazione ha ritenuto logica e congrua la motivazione della Corte di Appello sull’identificazione dell’autore. I giudici di merito non si erano basati solo sulla proprietà dell’appartamento, ma su un insieme di elementi convergenti: in particolare, la pregressa e annosa conflittualità che vedeva come protagonista proprio l’imputato (e non altri membri della sua famiglia) contro le parti civili. Era lui il possessore del cane al centro delle polemiche e parte attiva nella ‘diatriba epistolare’ precedente. Questi elementi rendevano la sua responsabilità l’unica conclusione logicamente plausibile.

Le Motivazioni

La Corte Suprema chiarisce che per superare il vaglio di ammissibilità, un ricorso deve confrontarsi con la totalità delle argomentazioni della sentenza impugnata. Nel caso di specie, il ricorrente ha attaccato solo un aspetto della motivazione (la proprietà dell’immobile), ignorando completamente l’elemento decisivo, ovvero la pregressa e personale conflittualità con le vittime. Questo approccio parziale rende la doglianza inefficace e, di conseguenza, il ricorso generico. Inoltre, la Corte ribadisce un orientamento consolidato secondo cui non si ha violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza se una persona, accusata di un reato come autore singolo (‘uti singulus’), viene poi condannata in concorso con altri, poiché il nucleo del fatto storico contestato rimane invariato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sulla necessità di formulare ricorsi per cassazione con estrema precisione e specificità. Non è sufficiente riproporre le medesime difese già respinte, ma è indispensabile condurre un’analisi critica e dettagliata della motivazione della sentenza impugnata, evidenziandone le eventuali illogicità o violazioni di legge. In assenza di tale specificità, l’esito più probabile è una declaratoria di inammissibilità, con le conseguenti condanne economiche per il ricorrente.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato inammissibile?
Un ricorso è considerato inammissibile quando i motivi sono generici, non specifici, e si limitano a riproporre le stesse ragioni già esaminate e respinte nei gradi di giudizio precedenti, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Come si può provare chi è l’autore di un reato di diffamazione se nessuno lo ha visto commetterlo?
Secondo la sentenza, l’autore può essere individuato attraverso elementi logici e contestuali. Nel caso specifico, sono stati decisivi non solo la proprietà del luogo dove è stato esposto il manifesto, ma soprattutto la preesistenza di specifiche e annose tensioni e controversie legali tra l’imputato e le persone offese, che rendevano la sua paternità dell’azione la più plausibile.

È possibile condannare una persona per un reato in concorso con altri se era stata accusata di averlo commesso da sola?
Sì, la sentenza chiarisce che non vi è violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza se una persona, accusata di un reato ‘uti singulus’ (come singolo), viene poi ritenuta responsabile in concorso con altri, a condizione che il fatto storico al centro del processo rimanga lo stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10856 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10856 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ALI’ TERME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/06/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto rigettarsi il ricorso; lette le conclusioni depositate dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, nell’interesse RAGIONE_SOCIALE parti civili, con le quali ha chiesto confermarsi la sentenza impugnata e liquidarsi le spese come da nota allegata;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, depositate nell’interesse del ricorrente, che ha richiamato i motivi di ricorso, in replica alle conclusioni della Procura generale, e ha chiesto accogliersi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Messina, con la sentenza emessa il 16 giugno 2023, confermava la sentenza del Tribunale peloritano, che aveva accertato la responsabilità penale di NOME COGNOME, in ordine al delitto di diffamazione, «perché comunicando con più persone offendeva la reputazione di COGNOME NOME e COGNOME NOME. Segnatamente apponeva sulla ringhiera del proprio terrazzo un

manifesto con la scritta: “Attenti all’uomo, attenti alle persone frustrate. Queste sputano veleno perché il cane, è risaputo, riconosce al fiuto l’essere umano e sa con chi socializzare. Una sentenza del AVV_NOTAIO stabilisce che abbaiare è un diritto esistenziale del cane. Trovate altre forme di sfogo e rispettate gli animali. RAGIONE_SOCIALE” e una vignetta raffigurante un uomo appoggiato sulle braccia e sulle gambe, in prossimità di una cuccia, di una scodella e di un osso legato con un guinzaglio».
Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di due motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 533 e 530 cod. proc. pen.

Lamenta il ricorrente che la sentenza impugnata risulta aver individuato NOME COGNOME quale autore del reato, pur se i COGNOME nella deposizione non riferivano di aver visto che lo stesso apponeva il manifesto al balcone: l’individuazione avveniva perché lo stesso era proprietario dell’appartamento ovvero ritenendo una responsabilità concorsuale dello stesso con una posizione di garanzia che non ha riscontro normativo.

In sostanza la natura perplessa della motivazione e il riferimento all’art. 110 cod. pen. non contestato, costituiscono vizi che imporrebbero l’accoglimento del ricorso.

Le parti hanno concluso depositando le rispettive conclusioni come indicato in epigrafe.

Il ricorso è stato trattato senza intervento RAGIONE_SOCIALE parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012 – dep. 16/05/2012, Pezzo, Rv. 253849), al più con l’aggiunta di

espressioni che contestino, in termini meramente assertivi ed apodittici, la correttezza della sentenza impugnata, laddove difettino di una critica puntuale al provvedimento e non prendano in considerazione, per confutarle in fatto e/o in diritto, le argomentazioni in virtù RAGIONE_SOCIALE quali i motivi di appello non sono stati accolti (Sez. 6 n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521).

A ben vedere il ricorso trascura di confrontarsi con la circostanza che conduce la Corte di appello a individuare COGNOME quale autore del reato: oltre alla proprietà dell’appartamento, elemento indicato in ricorso, la Corte di appello richiama anche la circostanza che fra lo stesso COGNOME (e non altri appartenente al nucleo familiare dei COGNOME) e i COGNOME vi erano stati precedenti annose tensioni sfociate anche in azioni giudiziarie.

E bene la Corte chiarisce che COGNOME era possessore del cane che aveva determinato polemiche con altri condomini, «già parte in causa nella pregressa diatriba epistolare con i due COGNOME costituitisi parte civile». D’altro canto, dall’imputazione emerge anche il riferimento alla vicenda giudiziaria.

Si tratta di una motivazione congrua e non manifestamente illogica, con la quale il ricorrente non si confronta, limitandosi ad ‘attaccare’ il solo dato della proprietà e il passaggio argomentativo che vede COGNOME imputato comunque ai sensi dell’art. 110 cod. pen., circostanza indicata in via subordinata e comunque tale da non determinare alcuna nullità, come osserva la Procura generale, in quanto costante è l’orientamento che esclude – senza previa modifica dell’imputazione nel corso del giudizio e dunque possibilità di esercizio mirato e conseguente del diritto di difesa – la violazione del principio di necessaria correlazione tra accusa e sentenza quando, allorchè è contestato a taluno un reato commesso “uti singulus”, e ne affermi la responsabilità in concorso con altri (Sez. 2, n. 22173 del 24/04/2019, COGNOME, Rv. 276535 – 01; Sez. 6, n. 21358 del 05/05/2011, Rv. 250072; Sez. 4, n. 31676 del 04/06/2010, Rv. 24810; n. 24438 del 2005 Rv. 231855 – 01, n. 2794 del 1998 Rv. 210005 – 01).
In sostanza la circostanza che la censura si rivolga solo a una parte della motivazione esclude la decisività della doglianza, che invece deve essere tale da disarticolare l’argomentazione impugnata.

Infatti, in tema di ricorso per cassazione, ai fini dell’osservanza del principio di specificità in relazione alla prospettazione di vizi di motivazione e di travisamento dei fatti, è necessario che esso contenga la compiuta rappresentazione e dimostrazione di un’evidenza – pretermessa o infedelmente rappresentata dal giudicante – di per sé dotata di univoca, oggettiva ed immediata valenza esplicativa, in quanto in grado di disarticolare il costrutto argomentativo del provvedimento impugnato per l’intrinseca incompatibilità degli enunciati (Sez.1, n. 54281 del 05/07/2017, COGNOME, Rv. 272492 – 01).
ft GLYPH 3

Pertanto, il motivo è generico.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p. (come modificato ex L. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE ammende, oltre che alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili, che liquida in complessivi euro 3167,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili, che liquida in complessivi euro 3167,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, 19/12/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.