Ricorso inammissibile per difetto di notifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per ricettazione. Il principale motivo, un presunto difetto nella notifica del giudizio di appello, è stato considerato una mera irregolarità, poiché la notifica presso il domicilio eletto era comunque impossibile. Gli altri motivi sono stati ritenuti generici o tardivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando un Vizio di Notifica non Invalida il Processo

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha chiarito i confini dell’annullabilità degli atti processuali, stabilendo che non ogni irregolarità formale conduce alla nullità. Il caso in esame ha portato a dichiarare un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per ricettazione, il quale lamentava un vizio nella notifica del decreto di citazione in appello. Questa decisione sottolinea l’importanza della specificità dei motivi di ricorso e il rispetto della catena devolutiva.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello. L’imputato era stato ritenuto responsabile del reato di ricettazione di merce contraffatta, previsto dall’art. 648 del codice penale. La pena inflitta era di un mese di reclusione e 100 euro di multa, con il beneficio della sospensione condizionale.

L’imputato, non rassegnandosi alla decisione dei giudici di merito, ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a diversi motivi per cercare di ribaltare l’esito del processo.

I Motivi del Ricorso e la Difesa

La difesa ha articolato il ricorso su tre argomentazioni principali:

1. Nullità della Notificazione: Il motivo centrale riguardava un presunto vizio nella notifica del decreto che introduceva il giudizio d’appello. Secondo il ricorrente, la notifica era stata eseguita presso il difensore di fiducia prima ancora di aver tentato la consegna presso il domicilio eletto dall’imputato, invertendo così la procedura corretta.
2. Vizio di Motivazione: La difesa lamentava una carenza di motivazione da parte della Corte d’Appello su diversi punti cruciali, tra cui l’effettiva contraffazione della merce, la qualificazione giuridica del reato e il rigetto della richiesta di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria.
3. Mancato Riconoscimento della Particolare Tenuità del Fatto: Infine, si contestava il mancato accoglimento della richiesta di proscioglimento per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis c.p.

L’Analisi della Corte sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi e ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. Gli Ermellini hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, evidenziando come le presunte violazioni procedurali non avessero reale fondamento o concretezza per invalidare il giudizio precedente.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha basato la propria decisione su considerazioni di carattere sia procedurale che sostanziale.

La Questione della Notifica: Solo una Irregolarità

Il punto più discusso, quello relativo alla notifica, è stato liquidato come manifestamente infondato. La Corte, esaminando gli atti, ha verificato che il tentativo di notifica presso il domicilio eletto dall’imputato aveva avuto esito negativo. Di conseguenza, la notifica al difensore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p., era non solo legittima ma necessaria, data l’accertata insufficienza o inidoneità del domicilio dichiarato. La scansione temporale (notifica al difensore eseguita qualche giorno prima del tentativo al domicilio) è stata qualificata come una mera irregolarità, ininfluente sulla validità del procedimento, poiché non ha leso in alcun modo il diritto di difesa e la formazione del contraddittorio.

La Genericità degli Altri Motivi e il Rispetto della Catena Devolutiva

Gli altri motivi di ricorso sono stati giudicati privi della specificità richiesta dalla legge. I giudici di merito, con una ‘doppia pronuncia conforme’, avevano già ampiamente accertato la provenienza illecita dei prodotti e la loro destinazione alla vendita. La richiesta di conversione della pena detentiva, inoltre, è risultata essere stata proposta per la prima volta in sede di legittimità. Questo viola il principio della ‘catena devolutiva’, secondo cui la Cassazione non può esaminare questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio.

Infine, il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stato ritenuto adeguatamente motivato, in considerazione della quantità di merce sequestrata, sintomatica di una condotta non trascurabile.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali del diritto processuale penale. In primo luogo, un’irregolarità formale, come un’inversione temporale nelle notifiche, non comporta la nullità dell’atto se non produce un concreto pregiudizio al diritto di difesa. In secondo luogo, il ricorso per cassazione deve essere fondato su motivi specifici e non può essere un pretesto per ridiscutere il merito dei fatti già accertato nei gradi precedenti. Infine, la declaratoria di ricorso inammissibile comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Un errore nella sequenza delle notifiche rende nullo il procedimento?
No, secondo questa sentenza, se la notifica presso il domicilio eletto dall’imputato risulta impossibile, la notifica al difensore è valida. Un’inversione temporale tra i due tentativi è considerata una mera irregolarità che non invalida il procedimento se non lede il diritto di difesa.

È possibile chiedere la conversione della pena detentiva in pecuniaria per la prima volta in Cassazione?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione può pronunciarsi solo su questioni già sollevate e discusse nei precedenti gradi di giudizio. Presentare una richiesta per la prima volta in questa sede viola il principio della ‘catena devolutiva’ e rende l’istanza inammissibile.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché il motivo sulla nullità della notifica è stato ritenuto infondato, mentre gli altri motivi sono stati considerati generici, privi della specificità richiesta dalla legge, o perché introducevano questioni nuove non precedentemente discusse nel processo d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 758 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 758 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Senegal il 01/01/1963

avverso la sentenza del 21/06/2024 della CORTE di APPELLO di SALERNO

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che la Corte di Cassazione voglia dichiarare inammissibile il ricorso, riportandosi alla requisitoria scritta in atti; sentito il difensore, Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME del foro di Salerno, che si è riportato ai motivi di ricorsi, evidenziando l’assenza di motivazione.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 21/06/2024 la Corte di Appello di Salerno ha confermato la sentenza emessa il 05/12/2023 dal Tribunale di Salerno, con la quale l’imputato appellante NOME COGNOME era stato condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di un mese di reclusione ed euro 100 di multa, perché ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen. (ricettazione di merce contraffatta).

Propone ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, eccependo con tre motivi: la nullità della notificazione del decreto introduttivo del giudizio di appello, eseguita il 29 aprile 2024 ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., senza tentativo di notifica presso il domicilio eletto, eseguita solo in data successiva, il 14 maggio 2024 (primo e secondo motivo); il vizio di motivazione in ordine alla contraffazione della merce, priva di accertamento anche in ordine al cd. falso grossolano, alla qualificazione del reato, al rigetto dell conversione della pena detentiva nella corrispondente pena pecuniaria, al mancato accoglimento della istanza di proscioglimento ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.
3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. L’eccezione di nullità del decreto di citazione in appello è manifestamente infondata, in quanto dall’esame degli atti – consentito in ragione della natura processuale della questione e dei conseguenti poteri istruttori del giudice di legittimità – risulta che la notifica del decreto di citazione a giudizio eseguita press il difensore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., è stata ritenuta regolare per l’accertata insufficienza o inidoneità della dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato. Non rileva a tal fine la scansione temporale delle notifiche, che non incide sulla validità del procedimento notificatorio: il tentativo di notific del decreto di citazione in appello è stato effettuato, infatti, presso il domicil eletto dal Diouf in Pellezzano, al civico INDIRIZZO di INDIRIZZO con esito negativo, sì da giustificarsi comunque la notifica al difensore, eseguita qualche giorno prima, ai sensi del comma 4 dell’art. 161 cod. proc. pen.; trattasi di una irregolarità, cioè, che non integra l’omessa citazione dell’imputato e che non incide sulla formazione del contraddittorio, attesa la verifica dell’impossibilità della notifica al domici dichiarato ed il necessario adempimento presso il suo difensore di fiducia che, presente in udienza, nulla ha eccepito a riguardo.
3.2. Gli ulteriori motivi non sono consentiti e, comunque, risultano privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Con doppia pronuncia conforme, i giudici di merito hanno infatti accertato la provenienza illecita dei numerosi prodotti industriali detenuti dal ricorrente, senza giustificazione se non quella di essere destinati alla vendita (in tal senso gli esit del servizio di appostamento e le verifiche sulla merce sequestrata).

La richiesta di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria risulta estranea ai motivi di appello e proposta per la prima volta in sede di legittimità, con conseguente preclusione dell’esame della questione per il mancato rispetto della catena devolutiva nelle varie fasi dell’impugnazione.

Il diniego del riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 cod. pen. è adeguatamente motivato, con riferimento alla quantità di merce contraffatta che, sebbene di valore esiguo per la scarsa qualità dei materiali, è stata ritenuta sintomatica di una condotta delittuosa implicante per le sue modalità un’offesa di non particolare tenuità.

L’inammissibilità del ricorso determina, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento a favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 29/10/2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.