Ricorso Inammissibile: Quando i Costi Indimostrati Non Bastano
L’esito di un processo penale, specialmente in materia tributaria, dipende spesso dalla capacità di fornire prove certe e precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile e sottolineando come le mere affermazioni, se non supportate da dati concreti, non possano scalfire una sentenza di condanna. Analizziamo insieme questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.
I Fatti del Caso: Un Imprenditore Condannato
Un imprenditore veniva condannato dalla Corte d’Appello per reati di natura fiscale. La difesa dell’imputato si basava principalmente su due argomentazioni: la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (ex art. 131 bis c.p.) e la contestazione del calcolo del reddito, sostenendo che alcuni costi, come quelli per l’energia elettrica, non erano stati correttamente computati.
Contro la sentenza di secondo grado, l’imprenditore proponeva ricorso in Cassazione, insistendo su questi punti e cercando di dimostrare di aver agito come mero titolare formale della società, adombrando la presenza di un diverso amministratore di fatto.
La Decisione della Cassazione: Un Ricorso Inammissibile
La Suprema Corte ha rigettato completamente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa sia degli aspetti procedurali che di quelli sostanziali. I giudici hanno ritenuto che le motivazioni della Corte d’Appello fossero adeguate e che il ricorso non fosse in grado di metterle in discussione efficacemente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della cassa delle ammende.
Le Motivazioni: Perché il ricorso è inammissibile?
La Corte ha basato la sua decisione su tre pilastri argomentativi fondamentali, che evidenziano gli errori strategici della difesa.
L’Onere della Prova sui Costi Deducibili
Il primo punto cruciale riguarda la deducibilità dei costi. La Cassazione ha chiarito che, ai fini del superamento delle soglie di punibilità nei reati tributari, le spese e gli oneri sono ammessi in deduzione solo se risultano da elementi certi e precisi, anche se non indicati nelle scritture contabili. Nel caso specifico, i costi per l’energia elettrica lamentati dal ricorrente sono stati considerati “dati incerti e indimostrati”. La Corte ha richiamato un proprio precedente (n. 37131/2013), secondo cui il giudice ha l’onere di esaminare analiticamente i documenti prodotti, ma ciò presuppone che tali documenti esistano e siano in grado di provare l’esistenza e la quantificazione dei costi. In assenza di tale prova, la doglianza non può trovare accoglimento.
Il Ruolo Effettivo dell’Amministratore
Il secondo motivo di inammissibilità riguarda il tentativo di sminuire il ruolo dell’imputato all’interno della società. La sentenza impugnata aveva già evidenziato come l’imprenditore non fosse un semplice titolare formale. Egli era l’intestatario dei conti correnti su cui avvenivano plurime movimentazioni bancarie e, soprattutto, era la persona con cui i testimoni sentiti avevano dichiarato di avere avuto rapporti esclusivi. La Corte ha sottolineato che queste motivazioni, di per sé sufficienti a fondare la responsabilità, non sono state adeguatamente contestate. L’argomento difensivo su un presunto amministratore di fatto è stato ritenuto irrilevante e non dimostrato.
La Censura Parziale e Inefficace
Infine, la Corte ha rilevato un vizio strategico nel ricorso. La difesa si è concentrata esclusivamente sul secondo aspetto (il ruolo di amministratore), trascurando di contestare le motivazioni principali che fondavano la condanna, ovvero l’essere l’intestatario dei conti e il referente unico per i terzi. Un ricorso che attacca solo una parte delle motivazioni, lasciando intatte altre argomentazioni autonomamente sufficienti a sorreggere la decisione, è destinato a essere dichiarato inammissibile. È un errore che rende la censura inefficace e priva di possibilità di successo.
Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per la Difesa
Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, in materia di reati tributari, l’onere di provare la certezza e la precisione dei costi deducibili ricade su chi li invoca. Non basta lamentare una mancata considerazione, ma è necessario fornire documentazione inequivocabile. In secondo luogo, una strategia difensiva efficace in Cassazione deve attaccare tutte le autonome rationes decidendi della sentenza impugnata. Tralasciarne anche solo una può comportare l’inammissibilità dell’intero ricorso. Infine, il tentativo di presentarsi come un mero prestanome fallisce se elementi concreti, come la gestione di conti correnti e le testimonianze, dimostrano un coinvolgimento diretto e operativo nella gestione societaria.
È possibile dedurre costi non presenti nelle scritture contabili ai fini dei reati tributari?
Sì, è possibile, ma a condizione che tali costi risultino da elementi certi e precisi. L’onere di fornire la prova di tale certezza e precisione ricade sulla parte che intende farli valere, e il giudice deve poter analizzare documenti idonei a quantificarli.
Cosa rende un ricorso alla Corte di Cassazione inammissibile in un caso come questo?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: in primo luogo, le doglianze erano basate su affermazioni non supportate da prove (come per i costi non dimostrati); in secondo luogo, il ricorso era parziale, poiché ha omesso di contestare alcune delle motivazioni centrali e autosufficienti della sentenza di condanna, rendendo la critica inefficace.
Essere il titolare formale di una società e dei suoi conti correnti è sufficiente per essere ritenuti responsabili penalmente?
Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’imputato non fosse un mero titolare formale. La sua responsabilità è stata affermata sulla base di prove concrete come l’essere l’intestatario di conti correnti con numerose movimentazioni e il fatto che i testimoni lo indicassero come l’unico soggetto con cui avevano avuto rapporti, dimostrando un ruolo di amministratore di fatto.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12606 Anno 2025
Penale Ord. Sez. 7 Num. 12606 Anno 2025
Presidente: COGNOME
Relatore: COGNOME
Data Udienza: 20/12/2024
ORDINANZA
sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CASTEL VOLTURNO il 24/04/1972
avverso la sentenza del 19/04/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
Il ricorso per conto di COGNOME NOME è inammissibile: a fronte di una articolata e adeguata motivazione in punto di esclusione della fattispecie ex art. 131 bis c.p. per discostamenti non irrisori dalla soglia di punibilità, mentre i lamentati costi per l’energia elettrica non computati correttamente non risultano considerati trattandosi di dati incerti e indimostrati da parte del ricorrente. Ai fini del superamento delle soglie normative di punibilità nei reati tributari, le spese e gli oneri afferenti i ric e gli altri proventi, concorrono a formare il reddito, sono ammessi in deduzione se e nella misura in cui risultano da elementi certi e precisi anche quando non sono indicati nelle scritture contabili. (In applicazione del principio, la Corte ha affermato che il giudice ha l’onere di procedere ad una disamina analitica dei documenti prodotti per la quantificazione di costi la cui esistenza è rilevabile agli atti, anche in caso di irregolarità macroscopica, delle scritture contabili). (Sez. 3, n. 37131 del 09/04/2013, Siracusa, Rv. 257678 – 01)
Tanto premesso, con evidenziazione quindi di un ricorso che trascura una parte del giudizio di condanna, si osserva come in sentenza si evidenzi che l’imputato non sarebbe risultato il mero titolare formale della società siccome intestatario di conti correnti della società su cui si effettuavano movimentazioni bancarie plurime e soggetto con cui esclusivamente i soggetti sentiti avevano riferito di avere avuto rapporti e solo in via aggiuntiva i giudici hanno comunque ribadito la responsabilità dell’imputato anche a volere ammettere una non dimostrata presenza di un diverso amministratore, di fatto. Il ricorrente omette di contrastare le prime motivazioni sopra sintetizzate incentrando la sua censura sul secondo aspetto, così trascurando parte della motivazione di per sé idonea a supportare la decisione.
Tenuto conto che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.
Così deciso in Roma il 20.12.2024.