Ricorso inammissibile per contraffazione di marchio

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per contraffazione. Il motivo è la ripetizione di argomentazioni già respinte, considerate non specifiche. La Corte ribadisce la validità della testimonianza di un agente specializzato e chiarisce che la licenza d’uso del marchio a terzi non esclude il dolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Rigetta l’Appello per Genericità

Nel complesso mondo del diritto, non tutti gli appelli raggiungono il cuore del dibattito giudiziario. A volte, un’impugnazione si ferma sulla soglia della Corte per motivi procedurali. Un ricorso inammissibile è proprio questo: un tentativo di appello che non supera il vaglio preliminare di ammissibilità. La recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di questa dinamica, in un caso riguardante la contraffazione di marchi, e sottolinea l’importanza di presentare motivi di ricorso specifici e non meramente ripetitivi.

I Fatti del Caso e il Percorso Giudiziario

La vicenda ha origine da una condanna per i reati di contraffazione e commercio di prodotti con marchi falsi, ai sensi degli articoli 473 e 474-ter del codice penale. L’imputato, dopo la conferma della condanna da parte della Corte di Appello, ha deciso di presentare ricorso per Cassazione. I motivi dell’appello si concentravano principalmente su due aspetti: la presunta insussistenza dell’elemento soggettivo del reato (il dolo) e un’errata valutazione delle prove, in particolare la testimonianza di un agente specializzato.

Le Ragioni del Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza neppure entrare nel merito delle questioni sollevate. La ragione principale di tale decisione risiede nella natura stessa dei motivi presentati. Secondo i giudici, le argomentazioni del ricorrente non erano altro che una ‘pedissequa reiterazione’ di quelle già esaminate e respinte dalla Corte di Appello. In pratica, l’imputato si è limitato a riproporre le stesse difese, senza formulare una critica argomentata e specifica contro le motivazioni della sentenza di secondo grado. Questo comportamento processuale rende il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile.

La Valutazione della Prova Testimoniale

Un punto interessante affrontato dalla Corte riguarda la testimonianza di un agente anticontraffazione. La difesa sosteneva che le sue dichiarazioni fossero in realtà apprezzamenti personali, vietati dalla legge. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un principio importante: quando il testimone è una persona particolarmente qualificata (come un esperto del settore), le sue valutazioni, basate sulla percezione diretta e sulla sua competenza specifica, diventano parte integrante della descrizione del fatto e sono quindi pienamente ammissibili.

L’Irrilevanza della Licenza d’Uso a Terzi

Un’altra argomentazione difensiva era che il marchio contraffatto fosse stato concesso in licenza d’uso a un terzo, un fatto che, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto escludere il suo dolo. Anche su questo punto, la Corte è stata netta: questa circostanza non è idonea a far venire meno la consapevolezza e la volontà di commettere il reato. Al massimo, potrebbe configurare una violazione del diritto di privativa da parte del titolare del marchio, ma non scagiona chi utilizza il marchio contraffatto.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su consolidati principi giurisprudenziali. In primo luogo, un ricorso per Cassazione deve contenere una critica specifica e puntuale alla sentenza impugnata, non una semplice riproposizione dei motivi di appello. L’assenza di tale specificità porta inevitabilmente a una dichiarazione di ricorso inammissibile. In secondo luogo, la Corte ha ribadito la piena autonomia del giudice di merito nella valutazione delle prove. L’acquisizione di sentenze irrevocabili di altri procedimenti, permessa dall’art. 238-bis del codice di procedura penale, non crea alcun automatismo decisionale. Il giudice conserva integra la sua libertà di accertamento e di formulazione del giudizio. Infine, la decisione conferma che l’elemento del dolo nel reato di contraffazione viene valutato in base alle circostanze concrete e non può essere escluso da accordi commerciali tra terzi che non coinvolgono l’imputato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda impugnare una sentenza penale. La presentazione di un ricorso inammissibile non solo è inefficace, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Il caso evidenzia come il successo di un ricorso in Cassazione dipenda non dalla ripetizione delle proprie ragioni, ma dalla capacità di individuare e argomentare in modo critico e specifico i vizi di legittimità della decisione impugnata. Ribadisce, inoltre, principi chiave in materia di prova testimoniale qualificata e di dolo nei reati contro la fede pubblica.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile principalmente quando i motivi presentati sono generici o costituiscono una semplice ripetizione di argomenti già esaminati e respinti nel grado di giudizio precedente, senza muovere una critica specifica alla motivazione della sentenza impugnata.

La valutazione di un testimone esperto è considerata una semplice opinione personale?
No. Secondo la Corte, quando un testimone è una persona particolarmente qualificata, come un agente anticontraffazione, le sue valutazioni basate sulla diretta percezione e competenza specifica non sono mere opinioni, ma diventano parte inscindibile della testimonianza sui fatti e sono quindi ammissibili come prova.

Se un marchio è stato dato in licenza a un’altra azienda, chi lo contraffà commette comunque reato?
Sì. La Corte ha chiarito che l’esistenza di una licenza d’uso a favore di un terzo non è una circostanza idonea a escludere il dolo (cioè l’intenzione di commettere il reato) in capo a chi utilizza il marchio contraffatto. Tale fatto non elimina la natura illecita della condotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28281 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28281 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARLETTA il 27/10/1992

avverso la sentenza del 10/10/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Rilevato che COGNOME NOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Bari che ha confermato la pronuncia di condanna in ordine al reato di cui agli artt. 473 e 474-ter cod. pen.

Considerato che il primo ed unico motivo – con cui il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dell’elemento soggettivo e alla ritenuta contraffazione del marchio, nonché con riguardo all’erronea applicazione dell’art. 238-bis cod. proc. pen. -è fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838); inoltre, la motivazione della sentenza impugnata (cfr. pag. 2) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen., in quanto la Corte di Bari ha ampiamente motivato, anche richiamando la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui in tema di prova testimoniale, il divieto di apprezzamenti personali non opera qualora il testimone è persona particolarmente qualificata, nel caso di specie un agente anticontraffazione, che riferisce su fatti caduti sotto la sua diretta percezione sensoriale ed inerenti alla sua abituale e specifica attività, giacché, in tal caso, l’apprezzamento diventa inscindibile dal fatto (Sez. 3, n. 29891 del 13/05/2015, Diouf, Rv. 264444 – 01); la circostanza secondo cui il marchio contraffatto sia stato registrato e concesso in licenza d’uso ad un terzo non è idonea ad escludere la sussistenza del dolo in capo al ricorrente, configurandosi semmai la commissione di una violazione del diritto di privativa anche da parte del dante causa; infine, non sussiste violazione dell’art. 238-bis cod. proc. pen., avendo la giurisprudenza di legittimità chiarito che l’acquisizione agli atti del procedimento, ai sensi della disposizione citata, di sentenze divenute irrevocabili non comporta, per il giudice di tale procedimento, alcun automatismo nel recepimento e nell’utilizzazione, a fini decisori, dei fatti e dei relativi giudizi contenuti nei passaggi argomentativi della motivazione delle suddette sentenze, dovendosi, al contrario, ritenere che quel giudice conservi integra l’autonomia e la libertà delle operazioni logiche di accertamento e formulazione di giudizio a lui istituzionalmente riservate (Sez. 4, n. 10103 del 01/02/2023, De, Rv. 284130 – 01);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 2 luglio 2025

gliejestensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.