Ricorso inammissibile per carenza di interesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a misura cautelare per il furto di una bicicletta. L’imputato contestava unicamente la sussistenza dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede. La Corte ha stabilito che, dato il reato e l’arresto in quasi flagranza, la misura cautelare sarebbe stata applicabile a prescindere dalla presenza dell’aggravante, rendendo il ricorso inutile per mancanza di un interesse concreto a un esito favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando Contestare un’Aggravante è Inutile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32974/2024, ha chiarito un importante principio processuale: non si può impugnare una misura cautelare contestando unicamente un’aggravante se la sua presenza o assenza non incide sulla legittimità della misura stessa. Questo caso, nato dal furto di una bicicletta, si è concluso con la dichiarazione di un ricorso inammissibile per carenza di interesse, offrendo spunti fondamentali sulla strategia difensiva nei procedimenti cautelari.

I Fatti del Caso: Il Furto della Bicicletta e l’Arresto

I fatti alla base della vicenda sono semplici. Un uomo veniva arrestato in stato di quasi flagranza subito dopo aver rubato una bicicletta elettrica. La proprietaria aveva lasciato il mezzo all’esterno del suo locale commerciale. Grazie alle immagini della videosorveglianza, la polizia identificava e rintracciava rapidamente il responsabile, trovandolo ancora in possesso della bicicletta.

A seguito della convalida dell’arresto, il giudice disponeva nei suoi confronti la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La decisione si fondava sulla gravità indiziaria del reato di furto, aggravato dall’esposizione della cosa alla pubblica fede (art. 625, n. 7, c.p.), e sulle esigenze cautelari derivanti dai numerosi precedenti specifici dell’indagato e dalla sua condizione di disoccupazione, che indicavano un concreto rischio di reiterazione del reato per far fronte alle necessità di sostentamento.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio del Ricorso Inammissibile

La difesa dell’uomo decideva di ricorrere in Cassazione, ma con una strategia mirata. Non veniva contestata la ricostruzione del furto, né le esigenze cautelari. L’unico motivo di ricorso riguardava la sussistenza della circostanza aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. Secondo il ricorrente, la bicicletta non era stata lasciata per una sosta momentanea, ma per un periodo prolungato (corrispondente all’orario di lavoro della proprietaria), circostanza che, secondo un certo orientamento giurisprudenziale, escluderebbe l’aggravante.

Le Motivazioni: la Carenza di Interesse del Ricorrente

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito della questione sull’aggravante. La motivazione della decisione è puramente processuale e si basa sul principio della ‘carenza di interesse’.

I giudici hanno spiegato che, nel caso specifico, la misura cautelare era stata applicata ai sensi dell’art. 391, comma 5, del codice di procedura penale. Questa norma consente al giudice di applicare una misura coercitiva dopo la convalida dell’arresto per determinati reati (tra cui il furto, previsto dall’art. 381, c.p.p.), anche al di fuori dei normali limiti di pena. Di conseguenza, la possibilità di imporre l’obbligo di presentazione alla polizia non dipendeva dalla qualificazione del furto come semplice o aggravato.

In altre parole, anche se la Corte avesse accolto il ricorso e avesse escluso l’aggravante, la misura cautelare sarebbe rimasta pienamente legittima. La decisione sull’aggravante non avrebbe prodotto alcun effetto pratico sulla condizione del ricorrente. Da qui deriva la carenza di interesse: l’impugnazione era inutile, poiché una vittoria non avrebbe portato alcun beneficio concreto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: un ricorso è ammissibile solo se mira a rimuovere un provvedimento pregiudizievole e non può essere utilizzato per mere questioni di principio o per ottenere affermazioni teoriche.

Le Conclusioni: l’Importanza della Strategia Processuale

La sentenza in esame sottolinea l’importanza di una corretta strategia difensiva. Impugnare un provvedimento de libertate richiede di attaccare i suoi presupposti fondamentali: la gravità indiziaria o le esigenze cautelari. Contestare elementi accessori, come un’aggravante, è una mossa inefficace se tali elementi non sono determinanti per la legittimità della misura stessa. Questo caso dimostra come il sistema processuale sia orientato a risolvere questioni concrete e non a impegnarsi in dibattiti giuridici astratti, specialmente quando la libertà personale è in gioco. L’esito è stato non solo un ricorso inammissibile, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, a causa della palese infondatezza dei motivi proposti.

Quando un ricorso in Cassazione contro una misura cautelare è considerato inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso è inammissibile per carenza di interesse quando il suo accoglimento non comporterebbe alcun vantaggio concreto per il ricorrente. Se la misura cautelare rimane valida indipendentemente dall’esito della questione sollevata (come un’aggravante), l’impugnazione è considerata inutile.

La presenza di un’aggravante del furto è sempre necessaria per applicare una misura cautelare?
No. Come chiarito dalla sentenza, in caso di arresto in flagranza per reati come il furto, la legge (art. 391, co. 5, c.p.p.) consente l’applicazione di misure cautelari anche al di fuori dei limiti di pena ordinari, basandosi sulla gravità indiziaria e sulle esigenze cautelari, a prescindere dalla sussistenza di specifiche aggravanti.

Perché il ricorrente è stato condannato a pagare una somma alla Cassa delle Ammende?
Perché l’inammissibilità del ricorso è stata ritenuta evidente e derivante da una colpa del ricorrente nell’aver proposto un’impugnazione priva dei requisiti di legge. L’art. 616 del codice di procedura penale prevede questa sanzione economica per scoraggiare ricorsi palesemente infondati o dilatori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32974 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32974 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/04/2024 del TRIB. LIBERTA’ di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore Generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria depositata dal difensore dell’imputato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Reggio Calabria, in sede di riesame, ha confermato l’ordinanza del 2 marzo 2024, con cui il giudice monocratico del Tribunale della stessa città, dopo aver convalida l’arresto, disponeva la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria nei confr NOME, per il reato di furto aggravato ex art. 625, n.7, cod.pen. .

Dalla ricostruzione dei fatti contenuta nell’ordinanza A si apprende che il COGNOME, in data 23 marzo 2024,era stato arrestato in quasi flagranza di reato, immediatamente dopo aver rubato la bicicletta elettrica di COGNOME, la quale l’aveva lasciata in sosta all’este locale da lei gestito, denominato “Demavino”, sito sul INDIRIZZO. denunciante aveva visionato le immagini del sistema di videosorveglianza installato nel su locale, ed aveva verificato che, poco prima della scoperta del furto, un soggetto si impossessato della bicicletta, allontanandosi in sella alla stessa. Il video immediatame visionato dalla polizia giudiziaria permetteva di individuare il responsabile del furto in M NOME, noto agli operanti anche perché gravato da numerosi precedenti specifici. Il sogget veniva immediatamente rintracciato e trovato ancora in possesso della bicicletta appena rubata, che veniva subito riconsegnata alla persona offesa dopo il riconoscimento.
L’arresto veniva convalidato dal giudice, il quale disponeva altresì la misura dell’obbli presentazione alla polizia giudiziaria, ritenendo integrati sia il requisito della gravità i per la condotta qualificata come furto aggravato dalla esposizione della cosa, per necessità consuetudine, alla pubblica fede, sia le esigenze cautelari, ricavate dai plurimi preceden polizia per reati contro il patrimonio, posti in essere dall’arrestato anche per far fro necessità di reperire mezzi di sostentamento, essendo disoccupato e privo di fonti di reddito Tribunale del riesame, ha confermato l’ordinanza, motivando sulla infondatezza delle censure proposte in ordine alla ravvisabilità dell’aggravante contestata ed alle esigenze cautelari
Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME contiene un solo motiv di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quan disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla circos aggravante dell’art. 625, n. 7, cod. pen.

Lamenta il ricorrente carenza di motivazione della decisione impugnata, che si sarebbe limitata ad affermare la sussistenza dell’aggravante, senza tener conto delle circostanze di fa che hanno caratterizzato la sottrazione della bicicletta; in particolare, è emerso che la per offesa era il gestore del locale all’esterno del quale era stata lasciata in sosta la bic dovendosi perciò ritenere, verosimilmente che costui, raggiungendo il luogo di lavoro, no l’avesse lasciata in parcheggio temporaneamente, bensì in maniera prolungata, ragionevolmente per tutta la durata di apertura del locale stesso, trattandosi di mezzo di esclusiva proprietà persona offesa e non preso a noleggio.
Tanto premesso, eccepisce che il Tribunale si sarebbe discostato dall’orientamento giurisprudenziale secondo cui la contestata aggravante non sarebbe ravvisabile nell’ipotesi in c la bicicletta sia lasciata incustodita, sulla pubblica via, per una sosta non temporanea.

Alla stregua di tale indirizzo, non potrebbe ritenersi esposta alla pubblica fede la bic lasciata sulla pubblica via dal gestore di un locale durante l’orario di lavoro, e non assi con alcuno strumento antifurto, essendo destinata in sosta per un tempo non certamente breve, da non potersi definire momentaneo.

Inoltre, censura il provvedimento, per erronea inversione dell’onere della prova, nella pa in cui il giudice ha affermato che “non si vede come dal fatto-peraltro non provato-che la so fosse breve o prolungata, possa farsi discendere il venir meno della circostanza aggravante d cui all’articolo 625 n.7 cod. pen”.

3.11 Procuratore generale, ha depositato requisitoria e conclusioni scritte, con le qual chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore del ricorrente, in data 7 giugno 2024, ha depositato memoria, con cui richiamato precedenti giurisprudenziali in materia ed ha concluso per l’accoglimento del ricors

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse, essendo contestata dal ricorrente s la ravvisabilità dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede della bicicletta sottra COGNOME e rinvenuta dalla P.G., immediatamente dopo, nella disponibilità del medesimo.

1.1 Deve, anzitutto, ricordarsi che il COGNOME è stato tratto in arresto in quasi flagran a seguito della convalida, è stato sottoposto alla misura dell’obbligo di presentazione alla P ricorre pertanto uno dei casi indicati dall’art. 391, comma 5, cod. proc. pen., per i q consentita l’applicazione della suddetta misura cautelare, anche al di fuori dei limiti d previsti dagli artt. 274, comma 1, lett. c), e 280 cod. proc. pen..

L’articolo 391, comma 5, cpp, infatti, dispone che, se ricorrono le condizioni di applicab previste dall’articolo 273 e taluna delle esigenze cautelari previste dall’articolo 274 cod. pen., il giudice, quando l’arresto è stato eseguito per uno dei delitti indicati nell’arti comma 2, può disporre l’applicazione di una misura coercitiva, anche al di fuori dei limiti di previsti dagli articoli 274, comma 1, lettera c), e 280» cod. proc. pen. (art. 391, comma 5, proc. pen.).

La Corte Costituzionale, con la sentenza n.137 , ha dichiarato non fondate le questioni legittimità costituzionale – in riferimento agli artt. 3 e 13 Cost. – dell’art. 391, comm proc. pen., nella parte in cui prevede che, quando l’arresto è stato eseguito per uno dei de indicati nell’art. 381, comma 2, cod. proc. pen., l’applicazione della misura cautelare perso è disposta anche al di fuori dei limiti di pena previsti dagli artt. 274, comma 1, lett. c

3 GLYPH

cod. proc. pen., nonché dell’art. 280, comma 1, cod. proc. pen., nella parte in cui, nel preved i requisiti di applicazione delle misure coercitive, fa salvo il disposto dell’art. 391 cod. p

Il Giudice delle leggi ha affermato che “mediante le norme censurate il legislatore ritenuto, non impropriamente, che possa essere esclusa la liberazione dell’arrestato o specifiche esigenze cautelari impongano il mantenimento della restrizione della libertà personal senza che, a tale esito, possano essere di impedimento soglie edittali più basse rispetto a que ordinarie, laddove i relativi delitti, come quelli tassativamente elencati dall’art. 381, co cod. proc. pen., siano dal legislatore apprezzati come di particolare allarme sociale”. Né suss disparità di trattamento rispetto ai soggetti accusati di uno dei delitti di cui all’art. 38 1, cod. proc. pen., poiché le fattispecie poste a raffronto sono inconferenti e inidonee a es commisurate rispetto a quella sub iudice”.
1.2 Nel caso di specie ( connotato da convalida dell’arresto in flagranza per il reato di e conseguente adozione della misura dell’obbligo di presentazione), la sussistenza o meno della contestata circostanza aggravante, concernente l’esposizione alla pubblica fede della biciclet rubata, è del tutto priva di conseguenze sull’an o sul quomodo della cautela, e sulla legittimità della disposta misura.

Infatti, in relazione al reato di furto, per il quale l’art.381, comma 2 lett. g) c.p.p. l’arresto facoltativo in flagranza, occorre osservare che, in ordine all’an della misura, comunque il disposto dell’art. 391, comma 5, cit. che consente l’applicazione di una misu coercitiva, anche al di fuori dei limiti di pena previsti dagli articoli 274, comma 1, lett 280 cod. proc. pen; né la circostanza di cui all’art. M h. 7 cit. ha incidenza sulla durata della misura non custodiale, atteso che il termine di fase, a cui occorre fare riferimento, è, i caso, quello minimo previsto dall’articolo 303, comma 1, lett. a), n. 1 cod. proc. raddoppiato ai sensi dell’art.308, co.1, cod. proc. pen. .
1.3 Pertanto, deve essere applicato il principio di diritto sancito da questa Corte, sec cui “è inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso per cassazione contro un provvediment de libertate non rivolto a contestare la sussistenza del quadro indiziario e delle esigenze cautela ma solo la configurabilità di determinate circostanze aggravanti, quando dall’esistenza o men di tali circostanze non dipende, per l’assenza di ripercussioni sull'”an” o sul “quonnodo” d cautela, la legittimità della disposta misura (Sez. 3, n. 20891 del 18/06/2020, Piccirill 279508 – 01; sull’interesse a impugnare i provvedimenti de libertate, cfr. pure Sez. 5, n. 7 del 27/10/2021 – dep. 2022, Cordua, Rv. 282898 – 02).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi d’impugnazione impone di attribuirgli profili di colpa (cfr. Cort sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 21 giugno 2024

GLYPH

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.