Ricorso inammissibile per bancarotta: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello e miravano a una rivalutazione dei fatti, compito precluso alla Corte. Il ricorso è stato inoltre giudicato non autosufficiente e manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Il Caso di Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i severi paletti che regolano l’accesso al giudizio di legittimità, dichiarando un ricorso inammissibile presentato da un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. Questa decisione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in Cassazione e sulla necessità di formulare motivi specifici e pertinenti, che non si limitino a una semplice riproposizione delle difese già svolte nei gradi di merito.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un imprenditore per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale. La sentenza di primo grado era stata integralmente confermata dalla Corte d’Appello di Milano. Ritenendo la decisione ingiusta, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a quattro distinti motivi con cui denunciava, principalmente, un vizio di motivazione e l’errata valutazione degli elementi probatori che avevano portato alla sua condanna.

I Motivi del Ricorso e i Limiti del Giudizio di Legittimità

L’imprenditore lamentava che i giudici d’appello non avessero adeguatamente valutato le sue argomentazioni difensive, sostenendo l’insufficienza della motivazione in merito a:

* La qualificazione giuridica del reato.
* La rilevanza del suo contributo causale alla commissione del fatto.
* La sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi del reato.

Tuttavia, come la Suprema Corte ha prontamente sottolineato, il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. La sua funzione non è quella di riesaminare i fatti o di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici precedenti. Il suo compito è esclusivamente quello di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Tentare di ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio costituisce un errore strategico che porta quasi sempre a un esito sfavorevole, come un ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso considerandolo inammissibile per diverse ragioni convergenti. In primo luogo, ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello, sebbene sintetica, era completa, sufficiente e priva di vizi logici, avendo esposto in modo chiaro le ragioni della conferma della condanna.

In secondo luogo, il ricorso è stato giudicato ‘non autosufficiente’. L’imputato si era infatti limitato a lamentare genericamente l’omessa valutazione delle sue censure, rinviando agli atti d’appello senza specificarne il contenuto. Questo comportamento viola il principio di autosufficienza, secondo cui il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari a consentire alla Corte di decidere senza dover consultare altri fascicoli.

Infine, i motivi sono stati considerati una ‘pedissequa reiterazione’ di argomentazioni già presentate e puntualmente disattese in appello. La Cassazione ha chiarito che il ricorso non può essere una mera riproposizione delle stesse difese, ma deve contenere una critica argomentata e specifica della sentenza di secondo grado, evidenziando precisi errori di diritto o vizi logici manifesti.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione in esame è un monito fondamentale per chiunque intenda impugnare una sentenza penale dinanzi alla Corte di Cassazione. Evidenzia che un ricorso, per avere una minima possibilità di successo, non può limitarsi a contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. È invece indispensabile concentrarsi su specifiche violazioni di legge o su palesi contraddizioni e illogicità presenti nella motivazione della sentenza impugnata. La formulazione di un ricorso generico, ripetitivo e non autosufficiente conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era una mera ripetizione di motivi già respinti in appello, non era autosufficiente (cioè non conteneva tutti gli elementi per essere deciso) e tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa nel giudizio di Cassazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità. Il suo compito non è riesaminare le prove o i fatti, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza precedente sia logica e coerente.

Cosa significa che un ricorso non è ‘autosufficiente’?
Significa che l’atto di ricorso non espone in modo chiaro e completo tutte le questioni e gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere. Nel caso specifico, il ricorrente si era limitato a rinviare genericamente ai motivi d’appello, senza specificarli, impedendo ai giudici di individuare autonomamente le questioni da risolvere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30851 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30851 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TRECATE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appell di Milano che ha confermato la decisione di primo grado con la quale il ricorre è stato ritenuto responsabile di bancarotta fraudolenta documental patrimoniale;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorr denunzia il vizio motivazionale in ordine alla valutazione degli elementi proba posti a sostegno della dichiarazione di responsabilità, non è consentito legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrappor propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei preced gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorreg ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altr U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
che la Corte d’appello, con motivazione stringata, ma sufficien completa e esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convinci facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazi responsabilità e della sussistenza del reato;

che il giudice dell’appello non è tenuto a confutare specificamente tutt argomentazioni contenute nei motivi di gravame, essendo sufficiente, come riscontrabile nel caso in esame, che esponga in modo completo, chiaro e n manifestamente illogico, le ragioni del proprio convincimento a seguito un’approfondita disamina logico-giuridica di tutti gli elementi di ril importanza sottoposti al suo esame (Sez. 4, n. 9294 del 25/01/1990, Bot Rv. 184721 – 01) e che in ogni caso il ricorrente si è limitato a lame l’omessa valutazione, da parte del giudice d’appello, delle censure articolat il relativo atto di gravame, rinviando genericamente ad esse, senza indica specificamente, sia pure in modo sommario, il contenuto, al fine di consent l’autonoma individuazione delle questioni che si assumono irrisolte e sulle qua sollecita il sindacato di legittimità Sez. 2, n. 9029 del 05/11/2013, dep. Mirra, Rv. 258962 – 01);
che, pertanto, il ricorso in parte qua non è autosufficiente e, quindi, inammissibile posto che non contiene la precisa prospettazione delle ragioni diritto e degli elementi di fatto da sottoporre a verifica;

rilevato che il secondo, il terzo e il quarto motivo di ricorso, con ricorrente denunzia l’insufficienza della motivazione in ordine, rispettivam alla qualificazione del fatto di reato e alla rilevanza del suo contributo c alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato e, infine, alla sus

dell’elemento soggettivo, sono manifestamente infondati in quanto si basan sulla prospettazione di enunciati ermeneutici in palese contrasto con la cost giurisprudenza di legittimità;

che, infatti, tutti i quattro motivi di ricorso, si risolvono nella ped reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Co merito con motivazione completa e priva di aporie argomentative, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono assolvere alla tipica funzione di critica argomentata avverso la sentenza ogg di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710-01);

che essi, peraltro, sono manifestamente infondati ove si consideri che vizio censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., è quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute n provvedimento;

che, invero, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Cor di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a risco l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 d 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074);

che la motivazione della sentenza impugnata non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. pen.;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore del cassa delle ammende.

Così deciso il 13 giugno 2024

Il Co sigliere estensore · Il Presidente T T A

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.