Ricorso inammissibile per bancarotta: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per bancarotta. La Corte ha stabilito che i motivi dell’appello erano generici, non si confrontavano adeguatamente con la sentenza impugnata e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Questa ordinanza sottolinea l’importanza di formulare ricorsi specifici e pertinenti per evitare una declaratoria di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Quando l’Appello Non Supera il Vaglio

Presentare un ricorso in Cassazione rappresenta l’ultima via per contestare una condanna, ma non è un percorso privo di ostacoli. Un ricorso inammissibile è uno degli esiti più comuni quando l’atto non rispetta i rigorosi criteri stabiliti dalla legge. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione, Sezione Penale, offre un chiaro esempio delle ragioni che portano a tale declaratoria, in particolare in un caso di reati fallimentari. Analizziamo la decisione per comprendere quali errori evitare.

Il Contesto del Caso: Accuse di Bancarotta

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di due soggetti per reati di bancarotta, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello. Gli imputati, ritenuti responsabili di illecite operazioni che hanno danneggiato l’impresa, hanno deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione per contestare la loro colpevolezza e la correttezza del processo.

L’Appello e la Decisione della Cassazione: Un Ricorso Inammissibile

Nonostante le argomentazioni presentate, la Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione non è entrata nel merito delle accuse, ma si è concentrata esclusivamente sulla modalità con cui i ricorsi sono stati formulati. Secondo i giudici, i motivi presentati erano viziati da difetti tali da impedirne l’esame, confermando così la condanna in via definitiva.

Le Motivazioni della Decisione

L’ordinanza della Cassazione si sofferma su diversi aspetti cruciali che hanno determinato l’esito del giudizio. Comprendere queste motivazioni è fondamentale per chiunque si approcci al giudizio di legittimità.

La Genericità dei Motivi e la Mancanza di Confronto

Uno dei principali motivi di inammissibilità risiedeva nella genericità delle doglianze. I ricorrenti, secondo la Corte, si sono limitati a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata. Ad esempio, la difesa di uno degli imputati ha contestato la sussistenza del dolo, ma senza smontare il ragionamento con cui i giudici di merito avevano accertato la sua piena consapevolezza delle operazioni illecite. Un ricorso inammissibile è spesso il risultato di una critica non specifica, che non individua il punto esatto in cui il giudice precedente avrebbe sbagliato.

Il Tentativo di Rivalutazione dei Fatti

Un altro errore fatale è stato il tentativo di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione delle prove. La Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. La Suprema Corte non può riesaminare le dichiarazioni dei testimoni o le prove documentali per formarsi un nuovo convincimento. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. I ricorsi, invece, chiedevano una rilettura alternativa del quadro probatorio, un’operazione preclusa in questa sede.

Questioni Procedurali e Termini di Eccezione

Anche le censure di natura procedurale sono state respinte. Uno dei ricorrenti lamentava la nullità della notifica di un atto fondamentale del processo. Tuttavia, la Corte ha specificato che quel tipo di nullità, definita a “regime intermedio”, doveva essere eccepita entro precisi termini perentori, cosa che non era avvenuta. La mancata tempestiva eccezione ha sanato il vizio, rendendo la doglianza inammissibile in Cassazione.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza offre importanti lezioni pratiche. Per superare il vaglio di ammissibilità della Corte di Cassazione, un ricorso deve essere specifico, puntuale e tecnicamente impeccabile. Non è sufficiente reiterare le difese svolte nei gradi precedenti, ma è necessario criticare in modo mirato la sentenza impugnata, evidenziandone i vizi di legittimità (violazione di legge o motivazione illogica) senza sconfinare in una richiesta di riesame dei fatti. La mancata osservanza di questi principi porta inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con la conseguente condanna definitiva e il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non rispetta i requisiti di legge. Le cause principali, come evidenziato nel caso in esame, sono la genericità dei motivi, la riproposizione di argomenti già respinti senza un confronto specifico con la sentenza impugnata, o il tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “generico”?
Un motivo è considerato generico quando non individua in modo specifico e puntuale l’errore che avrebbe commesso il giudice del grado precedente. Si limita a una critica astratta o a ripetere argomentazioni già esposte, senza spiegare perché la motivazione della sentenza impugnata sia errata o illogica su un punto specifico.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non è un giudice di merito e non può riesaminare le prove o i fatti. Il suo compito è quello di “giudice della legge” (giudizio di legittimità), ovvero verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme giuridiche e abbiano fornito una motivazione logica e non contraddittoria per la loro decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2964 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2964 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a ROMA il 21/01/1982 NOME nato a VENTIMIGLIA il 04/12/1962

avverso la sentenza del 08/04/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di Torino, che, rideterminando la pena per il secondo ricorrente, ha confermato nel resto la pronuncia di primo grado, con la quale gli imputati erano stati ritenuti responsabili del reato di cui agli artt. 216, comma 1, n. 1 e 2, 219, comma 2, n. 1 e 223, comma 1, legge fall.;

letta e valutata la memoria pervenuta in data 3 dicembre 2024 via PEC a firma dell’avv. NOME COGNOME

ritenuto che il ricorso proposto da Nicosia sia inammissibile perché costituito da:

un motivo, con il quale il ricorrente denunzia violazione della legge penale, nonché vizi di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità, lamentando, in particolare, l’insussistenza dell’elemento soggettivo del dolo in caso di concorso mediante omissione nel reato commissivo, che, oltre ad essere manifestamente infondato, è generico, in quanto non si confronta con la motivazione fornita dalla Corte di merito (si veda pag. 11 della sentenza) che correttamente ha esplicitato gli elementi posti a fondamento della responsabilità, chiarendo il ruolo che lo stesso aveva avuto nella commissione del fatto, considerata la sua consapevolezza delle illecite operazioni effettuate dall’amministratore di diritto;
ritenuto che il ricorso proposto da NOME è inammissibile perché costituito da:

un primo motivo, con il quale il ricorrente denunzia l’inosservanza delle norme processuali e i vizi di motivazione in ordine alla denunzia della violazione processuale inerente alla nullità della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari e di tutti gli atti successivi, che, oltre a essere manifestamente infondato, è generico, perché non si confronta con quanto affermato dalla Corte di appello, la quale (si veda pag. 4 della sentenza) ha chiarito come la nullità di cui si duole il ricorrente fosse a regime intermedio e, dunque, in quanto tale, rilevabile ovvero eccepibile nei termini di cui agli artt. 180 e 182 cod. proc. pen., oltre che suscettibile di sanatoria;
un secondo motivo, con il quale il ricorrente denunzia erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità e in ordine alla valutazione del quadro probatorio, lamentando, in particolare, la mancata disamina delle proprie dichiarazioni rese in sede di esame, non consentito in sede di legittimità, perché finalizzato a una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti delle emergenze processuali correttamente valorizzate dai Giudici di merito (si veda, in particolare, la pag. 6 del provvedimento impugnato);
,32A

un terzo motivo, con il quale il ricorrente lamenta l’erronea applicazione della legge penale e i vizi di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione dei fatti nella diversa fattispecie di cui all’art. 217, legge fall., non consentito in sede d legittimità, perché fondato su doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte di merito (si veda, in particolare, pag. 8);

ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 dicembre 2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.