Ricorso inammissibile per bancarotta distrattiva

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un liquidatore condannato per bancarotta distrattiva per aver sottratto un’auto aziendale. Il ricorso è stato giudicato generico e volto a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando la mancanza di prove a sostegno della presunta buona fede dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Bancarotta Distrattiva: Il Caso del Liquidatore

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39161/2024, ha affrontato un interessante caso di bancarotta distrattiva, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del ricorso in sede di legittimità e sull’onere della prova riguardo la buona fede dell’imputato. La vicenda riguarda un liquidatore di una società, condannato per aver sottratto un’autovettura dal patrimonio aziendale poco prima del fallimento. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I fatti del caso: la distrazione di un’auto aziendale

Il Tribunale di Cosenza, in primo grado, aveva condannato il liquidatore di una società di servizi per due reati: bancarotta documentale semplice e bancarotta distrattiva. La Corte di Appello di Catanzaro, in parziale riforma, ha dichiarato prescritto il primo reato ma ha confermato la condanna per il secondo, riducendo la pena a un anno e quattro mesi di reclusione (con sospensione condizionale). L’accusa confermata era quella di aver distratto, ovvero sottratto, un’autovettura dal patrimonio della società destinata al fallimento, danneggiando così i creditori.

Le ragioni del ricorso e la difesa dell’imputato

Attraverso il suo legale, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su alcuni punti chiave:

1. Nomina Recente: Sosteneva di essere stato nominato liquidatore solo pochi mesi prima della dichiarazione di fallimento.
2. Sottrazione delle Scritture Contabili: Affermava che i libri contabili erano stati rubati prima del suo insediamento, e che per questo motivo non era a conoscenza dell’esistenza del veicolo aziendale.
3. Assenza di Dolo: Di conseguenza, secondo la difesa, non poteva essergli attribuito il dolo, cioè l’intenzione di commettere il reato, dato che ignorava la presenza del bene da distrarre.

In sostanza, la difesa mirava a dimostrare la buona fede dell’imputato e l’impossibilità materiale di essere a conoscenza della composizione completa del patrimonio sociale.

La decisione della Cassazione sulla bancarotta distrattiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza, ma si concentra sulla correttezza formale e logica del ricorso e della sentenza impugnata. Le ragioni di tale decisione sono principalmente due.

La genericità del ricorso

I giudici hanno ritenuto che il ricorso fosse meramente reiterativo delle argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte di Appello. Per essere ammissibile, un ricorso in Cassazione deve contenere una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza di secondo grado, non limitarsi a riproporre le stesse tesi difensive.

L’impossibilità di rivalutare i fatti in Cassazione

Il punto centrale della decisione è che la Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che il suo compito non è stabilire come sono andati i fatti (una valutazione riservata ai giudici di primo e secondo grado), ma controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica, coerente e non contraddittoria. La difesa, chiedendo di riconsiderare la sua ignoranza sull’esistenza dell’auto, stava di fatto sollecitando una nuova valutazione delle prove, attività preclusa in questa sede.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la sentenza della Corte di Appello avesse fornito una motivazione logica e coerente nel respingere la tesi difensiva. In particolare, i giudici di merito avevano sottolineato che l’imputato non aveva mai fornito prove concrete a sostegno delle sue affermazioni. La presunta denuncia di furto delle scritture contabili non risultava essere mai stata formalmente depositata presso la Questura. Inoltre, una volta messo al corrente dell’esistenza del veicolo dal curatore fallimentare, l’imputato si era limitato a dichiarare di non saperne nulla, senza collaborare attivamente per fornire indicazioni utili al recupero del bene. Questo comportamento, secondo i giudici, smentiva l’assunto della buona fede e rendeva la condanna per bancarotta distrattiva pienamente giustificata sulla base delle prove disponibili.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti. Per avere successo, un ricorso deve evidenziare vizi di legge o difetti manifesti nella motivazione, non tentare di ottenere una ‘rilettura’ più favorevole delle prove. Per gli amministratori e i liquidatori, la lezione è chiara: in caso di accuse di bancarotta distrattiva, non è sufficiente asserire la propria buona fede o l’ignoranza. È necessario fornire prove concrete e documentate che supportino tali affermazioni e dimostrare un comportamento collaborativo e diligente nella gestione del patrimonio aziendale, specialmente in prossimità di una crisi d’impresa.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile quando è generico, cioè si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata, oppure quando chiede una nuova valutazione dei fatti, attività che non spetta alla Corte di Cassazione.

Come si dimostra la mancanza di dolo nel reato di bancarotta distrattiva secondo questa sentenza?
Secondo la sentenza, non è sufficiente una semplice affermazione di ignoranza o di buona fede. L’imputato deve fornire prove concrete a sostegno della sua posizione, come ad esempio la prova di aver denunciato ufficialmente la sottrazione di documenti contabili, e deve dimostrare un comportamento collaborativo con gli organi della procedura fallimentare.

Cosa significa che la Corte di Cassazione è un ‘giudice della motivazione’ e non ‘della decisione’?
Significa che il suo compito non è decidere nuovamente chi ha torto o ragione nel merito della vicenda, ma è controllare che la decisione dei giudici di appello sia basata su una motivazione logica, coerente, priva di contraddizioni e che abbia applicato correttamente le norme di legge. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 39161 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 39161 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN MARCO ARGENTANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/09/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Procuratore generale, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con la sentenza impugnata, emessa in data 18 settembre 2023, la Corte di Appello di Catanzaro, in parziale riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Cosenza in data 16 giugno 2020, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti del medesimo imputato in ordine al reato di bancarotta documentale semplice, ascritto al capo D), perché estinto per prescrizione e ridotto la pena per

il rimanente reato di bancarotta distrattiva, di cui al capo C), previo riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 219, ultimo comma, legge Fall. ritenuta prevalente, nella misura di anno uno e mesi quattro di reclusione, determinando nella medesima misura la durata delle pene accessorie. Con il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Il giudizio di colpevolezza è stato confermato con riferimento all’accusa di avere distratto dal patrimonio della società fallita, RAGIONE_SOCIALE, della quale l’imputato è stato liquidatore legale, un’autovettura Mazda.

Avverso la sentenza indicata ha proposto ricorso per cassazione l’imputato per mezzo del suo difensore, AVV_NOTAIO, affidando le sue censure ad unico motivo con il quale deduce vizio di violazione di legge e di motivazione per non avere la Corte di appello considerato che: il ricorrente ha assunto la carica di liquidatore alcuni mesi prima della sentenza dichiarativa di fallimento; era stata presentata denuncia di furto delle scritture contabili, anche se non depositata in Questura e, per tale ragione, il ricorrente non sapeva dell’esistenza dell’autovettura e non sarebbe ipotizzabile alcun dolo.
Con requisitoria scritta il Sostituto Procuratore generale ha inviato requisitoria scritta con la quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Con unico motivo il ricorrente censura la sentenza impugnata sotto il profilo dell’erronea applicazione di legge e del difetto motivazionale dolendosi che i giudici di appello non avrebbero considerato che, all’epoca della sua nomina a liquidatore della società poi fallita, le scritture contabili erano state sottratte che, soltanto dopo la comunicazione del curatore, egli aveva saputo della presenza della autovettura Mazda.

1.1.La doglianza è inammissibile, perché, oltre ad essere generica, in quanto meramente reiterativa delle identiche censure proposte con l’atto di appello, senza un concreto confronto argomentativo con la sentenza impugnata, propone doglianze eminentemente di fatto, che sollecitano, in realtà, una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità, sulla base di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessinnone, Rv. 207944); infatti, pur essendo formalmente riferite a vizi riconducibili alle categorie del vizio di motivazione e della violazione di legge, ai sensi dell’art. 606
c.p.p., sono in realtà dirette a richiedere a questa Corte un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettuate dalla Corte territoriale (Sez. U, n. 2110 del 23/11/1995, COGNOME, Rv. 203767; Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794). Esclusa l’ammissibilità di una rivalutazione del compendio probatorio- essendo questa Corte giudice della motivazione, non della decisione- va evidenziato che la sentenza impugnata ha fornito logica e coerente motivazione in ordine alla ricostruzione dei fatti, con argomentazioni prive di illogicità (tantomeno manifeste) e di contraddittorietà, con le quali il ricorrente non si confronta.
1.2.L’assunto difensivo sulla buona fede del ricorrente- desumibile dall’asserita denuncia delle scritture contabili, precedente alla sua nomina come liquidatore della società, che gli avrebbe impedito di avere contezza dell’esistenza di un’autovettura Mazda nel novero dei beni aziendali- che ripropone analoga doglianza veicolata attraverso i motivi di appello, non tiene conto della motivazione espressa in proposito dalla Corte di appello secondo cui: non risulta che una denuncia di furto sia mai stata depositata in Questura; l’imputato si è soltanto limitato ad asserire di non sapere nulla dell’autovettura senza neppure onorare l’impegno di presentarsi presso l’ufficio del curatore per fornire indicazioni più precise in merito.
In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

Così deciso il 04/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.