Ricorso inammissibile per aspecificità dei motivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, ribadendo principi fondamentali del giudizio di legittimità. I motivi del ricorso sono stati respinti perché chiedevano una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di Cassazione, e perché erano formulati in modo generico e non specifico, senza confrontarsi adeguatamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando i motivi non superano l’esame della Cassazione

Un ricorso inammissibile rappresenta uno degli esiti più comuni nel giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito con chiarezza i paletti entro cui deve muoversi chi intende impugnare una sentenza d’appello. Non basta lamentare un’ingiustizia percepita; è necessario formulare critiche precise, pertinenti e giuridicamente fondate. L’analisi di questo caso ci offre l’opportunità di comprendere perché un ricorso possa essere respinto prima ancora di un esame nel merito, a causa della sua manifesta infondatezza o aspecificità.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello. Il ricorrente basava la sua difesa su tre argomentazioni principali:
1. Una richiesta di rivalutazione delle prove relative all’elemento psicologico del reato.
2. Una critica all’eccessività della pena inflitta e alla mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (prevista dall’art. 131-bis del codice penale).
3. Una doglianza relativa al diniego delle pene sostitutive.

Tutti e tre i motivi sono stati giudicati dalla Suprema Corte come non meritevoli di accoglimento, portando a una declaratoria di inammissibilità.

L’Analisi della Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente, evidenziando i vizi che rendevano il ricorso inammissibile.

La Rivalutazione dei Fatti: un Limite Invalicabile

Il primo motivo è stato rigettato perché, di fatto, chiedeva alla Cassazione di fare ciò che per sua natura non può fare: riesaminare le prove e rivalutare i fatti del processo. Il giudizio di legittimità, infatti, è un controllo sulla corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito, non un terzo grado di giudizio dove si può ridiscutere la ricostruzione della vicenda. Chiedere una nuova valutazione della sufficienza delle prove è una richiesta che esula dalle competenze della Corte Suprema.

La Mancanza di Specificità dei Motivi di Ricorso

Il secondo e il terzo motivo sono stati giudicati affetti da un vizio comune: l’aspecificità. Il ricorrente si è limitato a lamentare l’eccessività della pena e il diniego di benefici senza però confrontarsi seriamente con le argomentazioni della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva negato la non punibilità per tenuità del fatto a causa dei precedenti penali dell’imputato, che indicavano una sua “notevole abitualità dell’illecito”. Allo stesso modo, le pene sostitutive erano state negate sulla base di un giudizio negativo circa la possibilità di adempimento delle prescrizioni e il concreto pericolo di recidiva.
Il ricorso, non contestando specificamente queste motivazioni, si è rivelato generico e, pertanto, inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati della procedura penale. Il ricorso per cassazione deve essere un atto tecnico che individua precisi errori di diritto nella sentenza impugnata. Non può trasformarsi in un’istanza generica di revisione del giudizio di merito. La Corte ha sottolineato come i motivi del ricorrente fossero “manifestamente infondati” e “aspecifici”. Nel caso del beneficio ex art. 131-bis c.p. e delle pene sostitutive, il ricorso non ha superato il vaglio perché non ha dialogato con la sentenza impugnata, ignorandone le precise ragioni del diniego.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito importante per la redazione dei ricorsi per cassazione. La specificità è un requisito essenziale: è obbligatorio indicare con chiarezza quali parti della sentenza si contestano e per quali ragioni giuridiche. Un ricorso generico, che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte o a chiedere una nuova valutazione dei fatti, è destinato a essere dichiarato inammissibile. La conseguenza non è solo la conferma della condanna, ma anche l’addebito delle spese processuali e il pagamento di una somma alla Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Perché la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove di un processo?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge, non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, attività che spetta esclusivamente al Tribunale e alla Corte d’Appello.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘aspecifico’?
Un motivo è ‘aspecifico’ quando è formulato in modo generico e vago, senza indicare con precisione l’errore di diritto che avrebbe commesso il giudice della sentenza impugnata e senza confrontarsi criticamente con le specifiche argomentazioni contenute in quella decisione.

Per quale ragione è stata negata l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte d’Appello, con motivazione ritenuta valida dalla Cassazione, ha negato il beneficio a causa dei precedenti penali del ricorrente, i quali deponevano per una ‘notevole abitualità dell’illecito’, una condizione che osta alla concessione della causa di non punibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24174 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24174 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LATIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/05/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione;

Ritenuto che i motivi dedotti nel ricorso sono manifestamente infondati, in quanto:

il primo motivo richiede una rivalutazione della sufficienza o meno delle prove sull’esistenza dell’elemento soggettivo del reato, che non è ammessa in sede di legittimità (Sez. 2, Sentenza n. 9106 del 12/02/2021, GLYPH COGNOME, GLYPH Rv. 280747; Sez. 3, Sentenza n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; Sez. 2, n. 29480 del 07/02/2017, COGNOME, Rv. 270519);

il secondo motivo nella parte in cui lamenta l’eccessività del trattamento sanzionatorio è meramente assertivo, nella parte in cui censura la mancata applicazione della causa di non punibilità dell’art. 131-bis cod. pen. è affetto dal vizio di mancanza di specificità del motivo Sez. 2, Sentenza n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonché, in motivazione, Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823), perché non si confronta con la motivazione della pronuncia impugnata che ha ritenuto di non riconoscere il beneficio per la presenza di precedenti che depongono per la notevole abitualità dell’illecito;
il terzo motivo sulle pene sostitutive è a sua volta affetto dal medesimo vizio di aspecific del motivo, perché non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata che ha ritenuto che le prescrizioni non saranno adempiute e che in ogni caso non sono sufficienti a contenere il pericolo di recidiva;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.