Ricorso inammissibile per appropriazione indebita

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per appropriazione indebita. I motivi del ricorso sono stati respinti perché miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte ha confermato la correttezza delle decisioni dei giudici di merito sia nel negare la rinnovazione dell’istruttoria sia nel non concedere le attenuanti generiche, data la gravità dei fatti e i precedenti dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un chiaro esempio di ricorso inammissibile, un concetto fondamentale nel diritto processuale penale. Quando un imputato si rivolge alla Suprema Corte, deve basare le proprie doglianze su questioni di diritto, non su una diversa interpretazione delle prove. Il caso specifico riguarda una condanna per appropriazione indebita, ma i principi espressi hanno una valenza generale e definiscono i confini invalicabili del giudizio di legittimità.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna per Appropriazione Indebita alla Cassazione

La vicenda processuale ha origine da una condanna per il reato di appropriazione indebita, confermata sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello. L’imputato, ritenuto responsabile di aver trattenuto illecitamente beni non suoi, decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a quattro distinti motivi di impugnazione.

I Motivi del Ricorso: una Strategia Difensiva Inefficace

La difesa dell’imputato si articolava su più fronti:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si contestava la valutazione delle prove che avevano portato alla condanna per appropriazione indebita.
2. Diritto di difesa: Si lamentava il rigetto, da parte della Corte d’Appello, della richiesta di rinnovare l’istruttoria per riesaminare un testimone.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si criticava la decisione dei giudici di merito di non applicare le circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto ridurre la pena.

Le Motivazioni della Corte sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo motivazioni precise per ciascuno dei punti sollevati. La decisione si fonda su un principio cardine: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non un terzo grado di merito.

Il suo compito non è quello di stabilire se l’imputato sia colpevole o innocente riesaminando le prove, ma di verificare se i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Nel caso specifico, i primi motivi di ricorso sono stati giudicati un tentativo mascherato di ottenere una nuova e diversa lettura degli elementi probatori. La Corte ha sottolineato che la valutazione dei fatti, una volta consolidata da una “doppia conforme” (cioè da due sentenze uguali nei primi due gradi), non può essere rimessa in discussione in sede di legittimità. I giudici di merito avevano già fornito una motivazione esaustiva e logica per la condanna, rendendo inaccoglibile qualsiasi richiesta di rivalutazione.

Anche il motivo relativo alla mancata rinnovazione dell’istruttoria è stato respinto. La Corte ha ribadito che la rinnovazione in appello è un istituto eccezionale. I giudici d’appello avevano adeguatamente spiegato perché non fosse necessario un nuovo esame del testimone, data la chiarezza del quadro probatorio già acquisito. Infine, la Suprema Corte ha confermato la correttezza del diniego delle attenuanti generiche. La decisione era stata correttamente motivata sulla base di elementi concreti: la gravità della condotta, l’entità del danno, i precedenti penali dell’imputato e la sua mancata resipiscenza.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito importante per chiunque intenda impugnare una sentenza penale in Cassazione. Dimostra che un ricorso, per avere una minima possibilità di successo, deve concentrarsi esclusivamente su vizi di legittimità: errata applicazione di una norma di legge o vizi manifesti della motivazione (come illogicità o contraddittorietà). Sperare che la Suprema Corte possa riconsiderare le prove, credere a un testimone piuttosto che a un altro, o dare un peso diverso a un documento è un’aspettativa destinata a fallire. La decisione ribadisce la netta separazione tra il giudizio di merito, che accerta i fatti, e il giudizio di legittimità, che vigila sulla corretta applicazione del diritto. Pertanto, la redazione di un ricorso per Cassazione richiede un’attenta analisi giuridica e la capacità di individuare reali errori di diritto, evitando di riproporre argomenti puramente fattuali.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i principali motivi presentati miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività che è preclusa nel giudizio di legittimità, il quale si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

È possibile chiedere in Cassazione di riesaminare un testimone se la richiesta è stata negata in Appello?
No, la decisione della Corte d’Appello di non rinnovare l’istruttoria dibattimentale è una scelta discrezionale che può essere contestata in Cassazione solo se la sua motivazione è manifestamente illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto la motivazione adeguata e coerente.

Su quali basi un giudice può negare le circostanze attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi su una valutazione complessiva di elementi concreti, come la gravità della condotta, l’entità del danno causato alla vittima, i rilevanti precedenti penali dell’imputato e la mancanza di segni di pentimento, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12884 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12884 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a PALERMO il 25/12/1966

avverso la sentenza del 23/04/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME ritenuto che il primo ed il secondo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta violazione dell’art. 646 cod. pen. nonché vizio di motivazione in ordina alla valutazione del prove posta a base della dichiarazione di responsabilità ed in relazione alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di appropriazione indebita, è articolato esclusivamente in fatto quindi, proposto al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, restando estranei ai pote Corte di cassazione quello di una rilettura degli elementi probatori posti a fondamento dell decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti;
rilevato che i giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come è fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrare la penale responsabilità del ricorrente in ordine al reato di appropriazione indebita a seguito di un valutazione degli elementi probatori che appare rispettosa dei canoni di logica e dei principi diritto che governano l’apprezzamento delle prove (vedi pagg. 4-5 della sentenza impugnata). Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittori di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede;
considerato che il terzo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta la violazione del diritto di difesa conseguente al rigetto della richiesta di rinnovazione dell’istru dibattimentale, è manifestamente infondato. La Corte di appello, con motivazione coerente con le risultanze istruttorie, ha illustrato le ragioni della non necessarietà di un nuovo esam NOME COGNOME alla luce della chiarezza del quadro probatorio già formatosi e della comprovata attendibilità della persona offesa (vedi pagg. da 1 a 3 della sentenza impugnata). Tale decisione non è sindacabile in sede di legittimità in quanto fondata su motivazione coerente con le risultanze processuali, priva di illogicità manifeste e valutazioni incongrue in ordine ricostruzione della vicenda in esame. Deve essere ricordato, in proposito, che la rinnovazione istruttoria nel giudizio di appello, attesa la presunzione di completezza dell’istruttoria espl in primo grado, è un istituto di carattere eccezionale al quale può farsi ricorso esclusivament allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degl (vedi Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266820; Sez. 3, n. 34626 del 15/07/2022, COGNOME, Rv. 283522);
considerato che il quarto motivo di ricorso, con cui il ricorrente lamenta violazione dell’ 62-bis cod. pen. nonché vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità. I giudici di appello ha correttamente valorizzato, ai fini del diniego delle invocate attenuanti, la gravità della condo la significativa entità del danno cagionato alla persona offesa, l’intensa capacità criminale ricorrente desumibile dai rilevanti precedenti penali e dalla mancanza di resipiscenza nonché la
carenza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena (vedi pagg. 5, 6 e 7 della sentenza impugnata). Deve esser, in proposito, ribadito il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle par o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che, come nel caso di specie, la motivazione fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti altri da tale valutazione (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, Bianchi, Rv. 282693 – 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02-);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 7 marzo 2025

Il Con GLYPH i – é- Q Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.