Ricorso inammissibile per abusi edilizi: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da tre individui condannati per gravi abusi edilizi e paesaggistici in un’area protetta. La sentenza conferma che un ricorso manifestamente infondato non consente di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se questa è maturata dopo la decisione d’appello. La Corte ha ritenuto le prove della difesa irrilevanti e ha confermato la condanna, sottolineando che l’inammissibilità del ricorso preclude l’analisi di questioni come la prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Conferma la Condanna per Abusi Edilizi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia processuale: la presentazione di un ricorso inammissibile non solo non porta all’annullamento di una condanna, ma impedisce anche di far valere l’eventuale prescrizione del reato maturata nel frattempo. Il caso in esame riguarda una grave vicenda di abusivismo edilizio all’interno di un parco nazionale, dove i responsabili hanno tentato, senza successo, di contestare la condanna ricevuta nei primi due gradi di giudizio.

I Fatti del Caso: Costruzione Illegale in Area Protetta

Tre soggetti, nelle rispettive qualità di committente, direttore dei lavori e titolare dell’impresa esecutrice, sono stati condannati per aver realizzato un fabbricato di due piani in cemento armato, privo di tamponature, all’interno del perimetro di un noto parco nazionale italiano. L’opera era stata edificata con permessi a costruire ormai scaduti e in un’area soggetta a stringenti vincoli paesaggistici, violando numerose norme edilizie, antisismiche e ambientali.

I giudici di merito avevano accertato la piena responsabilità degli imputati, confermando la condanna per una serie di reati gravi che andavano dalla violazione delle normative urbanistiche e paesaggistiche fino all’assenza del necessario nulla osta dell’Ente Parco.

I Motivi del Ricorso e la loro Infondatezza

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione basandolo su diversi motivi, tra cui:

1. Mancata assunzione di una prova decisiva: Si lamentava il rifiuto di disporre una nuova perizia sulle dimensioni del manufatto, in contrasto con una consulenza di parte.
2. Vizio di motivazione: Si contestava l’omessa valutazione di prove a discarico, come quelle relative alla data di esecuzione dei getti di calcestruzzo.
3. Violazione di legge: Si criticava il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
4. Prescrizione: Si sosteneva che i reati fossero ormai prescritti, essendo il termine maturato dopo la sentenza d’appello.

La Corte Suprema ha respinto tutte queste argomentazioni, giudicandole manifestamente infondate e, di conseguenza, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

La Decisione della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Cassazione ha smontato punto per punto le doglianze dei ricorrenti. In primo luogo, ha ritenuto logica e corretta la decisione dei giudici di merito di dare maggior peso alla consulenza del tecnico comunale, basata su un sopralluogo diretto, rispetto a quella di parte, fondata solo su documenti. La difformità delle misurazioni è stata comunque giudicata non decisiva, data la certezza dell’abuso (edificio incompleto e realizzato con permessi scaduti).

Anche le questioni relative alle prove sul calcestruzzo sono state ritenute irrilevanti. Era pacifico che le opere fossero state realizzate nonostante la decadenza dei permessi, rendendo la data esatta di esecuzione un dettaglio non cruciale ai fini della responsabilità penale.

Infine, il diniego della particolare tenuità del fatto è stato confermato a causa della gravità oggettiva della violazione (variazione volumetrica rilevante in zona con plurimi vincoli) e della presenza di precedenti specifici a carico di uno degli imputati.

Le Motivazioni: La Prescrizione non si Applica al Ricorso Inammissibile

Il punto giuridicamente più rilevante della sentenza riguarda la questione della prescrizione. I ricorrenti ammettevano che la prescrizione fosse maturata solo dopo la sentenza d’appello, sperando di ottenerne la declaratoria in Cassazione. Tuttavia, la Corte ha applicato il consolidato principio stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza n. 32 del 2000), secondo cui l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di dichiarare cause di estinzione del reato, come la prescrizione, verificatesi in un momento successivo alla decisione impugnata.

La logica dietro questa regola è che un ricorso manifestamente infondato o presentato al di fuori dei termini non instaura un valido rapporto processuale. Di conseguenza, la Corte non può entrare nel merito di questioni sopravvenute. In pratica, presentare un ricorso palesemente infondato non “congela” il processo in attesa della prescrizione.

Conclusioni: Le Conseguenze Pratiche della Decisione

Questa sentenza offre un chiaro monito: la strategia di presentare un ricorso in Cassazione con motivi deboli o pretestuosi non solo è destinata al fallimento, ma comporta anche conseguenze negative. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma in favore della Cassa delle Ammende. Soprattutto, cristallizza la condanna, impedendo che cause di estinzione del reato come la prescrizione possano avere effetto. La decisione riafferma la necessità di un approccio serio e fondato all’impugnazione, evitando ricorsi dilatori che non hanno alcuna possibilità di accoglimento.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è manifestamente infondato, ovvero quando le argomentazioni presentate sono palesemente prive di pregio giuridico, illogiche o non pertinenti rispetto alla decisione impugnata, oppure quando mancano i requisiti formali richiesti dalla legge.

Se il reato si prescrive dopo la sentenza d’appello, la Cassazione può dichiarare la prescrizione anche se il ricorso è inammissibile?
No. Secondo un principio consolidato, l’inammissibilità del ricorso preclude la dichiarazione di cause di estinzione del reato, come la prescrizione, che siano maturate in un momento successivo alla sentenza impugnata. L’inammissibilità impedisce la formazione di un valido rapporto processuale.

Perché la Corte ha ritenuto irrilevante la consulenza tecnica presentata dalla difesa?
La Corte ha ritenuto più attendibile la consulenza del tecnico comunale, basata su un sopralluogo diretto sul luogo dell’abuso, rispetto a quella di parte, che si fondava unicamente su documentazione. Inoltre, la difformità delle misurazioni è stata considerata non decisiva, poiché era accertato che il fabbricato fosse stato costruito con permessi scaduti e fosse privo di opere essenziali come le tamponature.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24248 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24248 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi di COGNOME NOME, nata ad Agropoli il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Castellabate il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 03/04/2023 della Corte di appello di Salerno, visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procu generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi; letta per gli imputati la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha conclus chiedendo l’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 3 aprile 2023 la Corte di appello di Salerno confermato la sentenza di condanna degli imputati, per violazioni edilizie (art comma 1, lett. c), 64, 71, 65, 72, 93 e 95 d.P.R. n. 380 del 2001), per viol paesaggistiche (art. 181 d.lgs. n. 42 del 2004 e 734 cod. pen.) e per assenz nulla asta dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (art. 13 e 30 legge n. 394 del 1991), pronunciata in 22 febbraio 2022 dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE della Lucania, ma ha riconosciuto

beneficio della pena sospesa a NOME COGNOMECOGNOME COGNOME assenza della condizi apposta di rimozione RAGIONE_SOCIALE opere abusive realizzate con ripristino dello stat luoghi da eseguire entro quattro mesi dall’irrevocabilità della sentenza, revocato il beneficio invece nei confronti di NOME COGNOMECOGNOME

Gli imputati lamentano la mancata assunzione di una prova decisiva, l relazione tecnica in merito al completamento della struttura nel triennio (pr motivo); il vizio di motivazione per l’omessa valutazione RAGIONE_SOCIALE prove a disca (secondo e terzo motivo); la violazione di legge per il diniego dell’art. 131-bis pen. (quarto motivo); la prescrizione dei reati nelle more del deposito dell’a appello (quinto motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. I ricorsi sono manifestamente infondati.

Gli imputati sono stati condannati per aver realizzato, la COGNOME com coMmittente, il COGNOME come direttore dei lavori e il COGNOME come titolare de ditta esecutrice, un fabbricato su due livelli, in cemento armato e s tamponature, con permessi scaduti, in zona sottoposta a vincolo paesaggistico rientrante nel perimetro dell’RAGIONE_SOCIALE.

Il primo motivo attiene all’omessa rinnovazione della prova a mezzo perizia per dirimere il contrasto in merito alle misure del manufatto, tra la consulenza funzionario del Comune, ing. COGNOME, e la consulenza del tecnico di parte, geom COGNOME. Ad avviso del primo, erano stati realizzati metri quadrati in più, ad a del secondo metri quadrati in meno. La censura non coglie nel segno. Infatti, Corte territoriale ha ben spiegato che l’ing. COGNOME aveva provveduto a misurazioni dei vani nel corso del sopralluogo effettuato insieme ai Carabinier COGNOME il 6 ottobre 2017, mentre il geom. NOME NOME NOME la sua consulen sulla documentazione fornitagli dalla parte, senza effettuare alcun sopralluo Pertanto, non è manifestamente illogica la decisione assunta dai Giudici di mer di ritenere maggiormente persuasiva la consulenza dell’ ing. COGNOME rispetto a consulenza del geom. NOMENOME Peraltro, la difformità RAGIONE_SOCIALE misurazioni no deciSiva, perché il fabbricato era certamente’ privo di tamponature, per cu misure non erano definitive, ed era stato realizzato nonostante la scadenza permessi a costruire. La prova richiesta pertanto è stata correttamente rite irrilevante.
Il secondo e il terzo motivo attengono all’omessa valorizzazione RAGIONE_SOCIALE prov a discarico relative al momento in cui erano state eseguite le prove calcestruzzo. Si tratta di questioni del pari irrilevanti, perché non è contesta

le opere sono state realizzate nonostante la decadenza dal permesso a costrui in spregio all’art. 15 d.P.R. n. 380 del 2001 che stabilisce una decade automatica e di diritto per la parte di lavori non eseguiti nei tempi previsti legge. E in ogni caso, la data RAGIONE_SOCIALE prove di calcestruzzo non è decisiva ai dell’individuazione della data di realizzazione del manufatto.

Il quarto motivo non si confronta affatto con la decisione della Corte appello che ha motivatamente confermato il diniego dell’art. 131-bis cod. pen. p la gravità del fatto, trattandosi di variazione volumetrica rilevante, in zon &rimi vincoli, che ha comportato la commissione di vari reati per violazione del normativa urbanistica, antisismica e paesaggistica, con l’ulteriore considerazi che il COGNOME presenta altri due precedenti specifici, a connotare l’abitualità violazioni.

Il quinto motivo attiene alla prescrizione che è maturata dopo l deliberazione della sentenza d’appello come ammesso dagli stessi ricorrenti L’inammissibilità dei presenti ricorsi preclude la dichiarazione di prescriz perché non si è formato un corretto rapporto processuale (Sez. U, n. 3 del 22/11/2000, D.L., Rv. 217266 – 01).

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertant che ì ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le sp procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in da 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i rico siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma, determinata in equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE sp processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 18 gennaio 2024

Il Consigliere estensore •

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.