Ricorso inammissibile per abusi edilizi: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per reati edilizi e paesaggistici. Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali, tra cui la violazione del principio di autosufficienza e la richiesta di una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza chiarisce che spetta all’imputato l’onere di fornire prove concrete per dimostrare l’avvenuta prescrizione del reato, qualora la data di commissione sia incerta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Abusi Edilizi: La Cassazione e l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso di reati edilizi e paesaggistici, dichiarando il ricorso inammissibile e ribadendo importanti principi procedurali. La decisione sottolinea i limiti del giudizio di legittimità e chiarisce su chi gravi l’onere di provare la data di commissione di un reato ai fini della prescrizione. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere come un ricorso debba essere correttamente formulato per superare il vaglio della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un cittadino veniva condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte di Appello per aver realizzato opere edilizie e paesaggistiche senza i necessari permessi. Nello specifico, i reati contestati erano previsti dall’art. 44 lett. c) del DPR 380/01 (Testo Unico dell’Edilizia) e dall’art. 181 del D.Lgs. 42/04 (Codice dei beni culturali e del paesaggio).

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali. In primo luogo, lamentava un errore nella determinazione della data di realizzazione delle opere, sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. In secondo luogo, contestava la qualificazione giuridica dell’opera, asserendo che si trattasse di una semplice “pergotenda”, rientrante nell’edilizia libera e quindi non soggetta a permesso.

I Motivi del Ricorso Inammissibile: Prescrizione e Natura dell’Opera

Il ricorrente ha cercato di invalidare la condanna su due fronti:

1. La data del reato e la prescrizione: La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero considerato adeguatamente le testimonianze che collocavano la costruzione in un’epoca antecedente a quella ritenuta in sentenza, un’epoca che avrebbe garantito l’estinzione del reato per prescrizione.
2. La qualificazione dell’opera: Si affermava che la struttura fosse una pergotenda con copertura retraibile, priva della capacità di creare nuovo volume e quindi non necessitante di autorizzazioni edilizie. Secondo la difesa, i giudici avevano errato nel valutarne le caratteristiche, come il presunto fissaggio dei pilastri con malta cementizia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi del ricorso manifestamente infondati e, di conseguenza, il ricorso inammissibile nel suo complesso. Le argomentazioni della Corte sono state chiare e basate su consolidati principi procedurali.

In merito al primo motivo, relativo alla prescrizione, la Corte ha evidenziato la violazione del principio di autosufficienza del ricorso. Il ricorrente si era limitato a menzionare le dichiarazioni di alcuni testimoni senza trascriverle integralmente né allegarle. Questo impedisce alla Corte di valutare la fondatezza della censura. Inoltre, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale sull’onere della prova: sebbene spetti all’accusa provare la data del reato, qualora l’imputato voglia beneficiare della prescrizione sostenendo una data diversa e anteriore, grava su di lui l’onere di fornire elementi concreti a sostegno della sua tesi. Una semplice affermazione non è sufficiente a generare incertezza e a far scattare il principio del “in dubio pro reo”.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha spiegato che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il ricorrente, contestando la natura dell’opera, stava in realtà chiedendo alla Corte una nuova e diversa valutazione degli elementi di prova, attività preclusa in sede di legittimità. La valutazione dei giudici di merito non è stata ritenuta manifestamente illogica o contraddittoria, e il ricorso non ha dimostrato un travisamento della prova, ossia un errore palese nella lettura di un atto processuale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un’importante conferma di alcuni capisaldi del processo penale e, in particolare, del giudizio di cassazione. La Corte ribadisce che un ricorso, per essere ammissibile, deve essere specifico, autosufficiente e concentrarsi su vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti logici evidenti nella motivazione), non su una rilettura dei fatti. La decisione chiarisce inoltre la ripartizione dell’onere della prova in materia di prescrizione: l’imputato che intende avvalersi di tale causa di estinzione del reato deve assumere un ruolo attivo, fornendo prove concrete a supporto delle sue affermazioni, non potendosi limitare a semplici deduzioni. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava i requisiti procedurali. In particolare, violava il principio di autosufficienza (non includendo le prove a cui faceva riferimento) e chiedeva una nuova valutazione dei fatti, attività che non è consentita alla Corte di Cassazione, la quale giudica solo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione.

Chi deve provare la data di un reato ai fini della prescrizione?
In linea di principio, è l’accusa a dover provare la data di commissione del reato. Tuttavia, la sentenza chiarisce che se l’imputato sostiene che il reato è stato commesso in una data anteriore per beneficiare della prescrizione, spetta a lui fornire gli elementi di prova concreti per dimostrarlo, non essendo sufficiente una mera affermazione per creare un dubbio che porti all’estinzione del reato.

La Corte di Cassazione può decidere se un’opera è una pergotenda o un abuso edilizio?
No, la Corte di Cassazione non può entrare nel merito di questa valutazione fattuale. Il suo compito non è stabilire la natura dell’opera, ma controllare che la decisione dei giudici di primo e secondo grado sia stata presa nel rispetto della legge e con una motivazione logica e non contraddittoria. La qualificazione dell’opera come abuso edilizio è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4422 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4422 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal COGNOME NOME nato ad Ascea il 08/01/1975; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la sentenza del 30/04/2024 della corte di appello di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato perché i reati sono estinti per intervenuto decorso del termine di prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza di cui in epigrafe, la corte di appello di Salerno confermava la sentenza del tribunale di Vallo della Lucania del 5.12.2023 con la quale COGNOME NOME era stato condannato in ordine a reati edilizi e paesaggistici di cui ai capi a) (art. 44 lett. c) DPR 380/01) e g) (art. 181 del Dlgs. 42/04).

Avverso la predetta sentenza COGNOME mediante il proprio difensore ha proposto, con due motivi, ricorso per cassazione.

3.Con il primo motivo ha dedotto vizi di violazione di legge e di motivazione in relazione data di realizzazione dell’intervento contestato, non essendo stata considerata – senza motivarsi sul punto – la dichiarazione al riguardo resa dal teste della difesa e tantomeno da un teste dell’accusa.

Con il secondo motivo rappresenta vizi di violazione di legge in ordine alla natura delle opere realizzate. Trattandosi di opere di edilizia libera e in particolare di una pergotenda. La valutazione dei giudici sarebbe fondata su una non raggiunta prova delle caratteristiche dell’opera e sulla errata circostanza per cui i pilastri in legno da appoggia per la tenda sarebbero fissati con malta cementizia. Piuttosto, la struttura non creerebbe un volume chiuso essendo la copertura retraibile. Si aggiunge che l’opera rientrerebbe nell’ambito dei Dehors.
S.; di recente, Sez. 3, n. 27061 del 05/03/2014 Rv. 259181 – 01 Laiso.). Per completezza va osservato che il teste di accusa citato in ricorso, seppur con mero stralcio della relativa testimonianza, riporta una forbice in cui eventualmente comprendere la commissione del reato tra il marzo 2016 e il 14 giugno 2019: per cui anche a volere, al più, retrodatare i fatti, sulla base di queste sole dichiarazioni (ferma restando la rilevazione preliminare di inammissibilità per mancata allegazione integrale), al 14.6.2019, la prescrizione sarebbe maturata, considerata altresì la sospensione della stessa per rinvio richiesto dalla difesa dal 4.10.2022 al 28.2.2023, pari a 4 mesi e 27 giorni, alla data del 10.11.2024. Epoca successiva alla pubblicazione della sentenza impugnata, del 30.4.2024.
6. Anche il secondo è inammissibile. Proponendosi una diversa valutazione degli elementi disponibili ai fini della loro analisi anche giuridica, nonostante il principio per cui l’epilogo decisorio non può essere invalidato da prospettazioni alternative che si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perché illustrati come maggiormente plausibili o perché assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa, nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). Quanto al vizio di manifesta illogicità esso, come quello di mancanza e contraddittorietà della medesima, deve essere di spessore tale da risultare percepibile ictu oculi, dovendo il sindacato di legittimità vertere su difetti di macroscopica evidenza, mentre rimangono ininfluenti le minime incongruenze e si devono considerare disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico ed adeguato le ragioni del convincimento senza vizi giuridici (cfr., Sez. un., n. 24 del 24 novembre 1999, Rv. n. 214794; Sez. un., n. 12 del 31 maggio 2000, Rv. n. 216260; Sez. un., n. 47289 del 24 settembre 2003, Rv. n. 226074). Né con il ricorso si deducono travisamenti di prova, anche in assenza di ogni allegazione e di prospettazione di dati che siano oggettivi ed inequivoci, posto il principio per cui, da una parte, il ricorso per cassazione con cui si contesti il travisamento di specifici atti del processo deve, a pena di inammissibilità, non solo indicare le ragioni per cui il dato travisato inficia e compromette la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione ma anche individuare in modo inequivoco e rappresentare in modo specifico gli atti processuali su cui fa leva il motivo (cfr. Sez. 6, n. 9923 del 05/12/2011 (dep. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
14/03/2012 ) Rv. 252349 S), dall’altra, sempre ai fini della configurabilità del vizio di travisamento della prova, è necessario che la relativa deduzione abbia un oggetto definito e inopinabile, tale da evidenziare la palese e non controvertibile difformità tra il senso intrinseco della prova e quello tratto dal giudice, con conseguente esclusione della rilevanza di presunti errori da questi commessi nella valutazione del significato probatorio della dichiarazione medesima (in tema di prova dichiarativa Sez. 5, Sentenza n. 8188 del 04/12/2017 Ud. (dep. 20/02/2018) Rv. 272406 – 01)
GLYPH Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 1000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 18 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.